סל ניוז

אתה צודק
גם רשמתי את זה קודם באחת ההודעות.
יש היום ובהיסטוריה הלא רחוקה , הרבה שחקנים שיש להם מידת השפעה.
אבל יש לדעתי הבדל גדול בין תרחיש שבו השחקן מדבר עם הבעלים ומשכנע אותו שהקבוצה תהיה טובה יותר עם מאמן אחר
או מה שדוראנט עשה עכשיו שבעצם שם אולטימטום ואמר שזה או הוא או הם.

ונכון שזה גבול לא ברור , אבל ברור לי שהמקרה של קווין עבר את הגבול הזה בהרבה

אני מעריך שהנטס יתעלמו מהבקשה של דוראנט.
השאלה היא האם דוראנט יעשה סימונס/קוואי/ציון/הארדן או שישחק. אני מעריך שהוא ישחק

_________________
נערך יותר מפעם אחת

ציון עשה ציון?

הסימנים מראים שדוראנט הולך לעשות סימונס ולא להתייצב למחנה האימונים ולעונה, להפסיד כסף ו"להכריח" את הנטס לשלוח אותו בטרייד.
אני חושב שזו תוצאה ישירה של היעדר ההתערבות של הליגה במקרה של סימונס.
הליגה צריכה לומר ולעשות משהו.

הנטס יכולים להגיד שהם לא ישלחו את דוראנט בטרייד בכלל והוא מוזמן לבלות 4 שנים על הספסל מבלי לקבל (כמעט) תשלום
ולמעשה לגמור לו את הקריירה, אבל הם לא יעשו את זה כי המשמעות היא ללכת ראש בראש עם השחקנים וכנראה שכוכבים בשוק החופשי לא ירצו להגיע אליהם שוב.

אז הברירה הבאה שלהם היא לשלוח את דוראנט בטרייד שכנראה לא יהיה מדהים כמו שהם חשבו.

אני בתחושה שמתרחש כאן משהו לא סביר ושהנ.ב.א. צריך לפתור את זה, אם לא עכשיו, אז בהסכם הבא.

יש לי הרגשה שדוראנט בסופו של דבר אוהב יותר מדי כדורסל בשביל להיות מסוגל לעשות את זה. אבל אולי לא.

כששחקן חותם על חוזה בקבוצה, אתה בסדר עם היכולת של קבוצה להעביר אותו לאן שהקבוצה רוצה בלי שיש לו יכולת החלטה או מילה בנושא?

יצא לי לשמוע פעם את אולדיפו מדבר איפשהו על הטרייד לאוקלהומה (או מאקולוהומה לפייסרס?) שהוא פשוט קיבל טלפון שהוא כבר לא שחקן הקבוצה והוא צריך להגיע מחר ליעד החדש וזהו. זו התנהלות סבירה יותר משחקן שלא מוכן לשחק בקבוצה מסוימת?

מקרה סימונס הוא מקרה מאוד קיצוני שבו שחקן פשוט לא מגיע לאימונים ומחרים את הקבוצה, אבל שחקנים ש"מכריחים" את הקבוצה להעביר אותם בטרייד כמו ג'ורג', קאווי, דיוויס וכו' זה פשוט ניצול הכוח שלהם בתור כוכבים אל מול קבוצות שעושות את זה כל הזמן לשחקנים פחות גדולים.

אם אנחנו מדברים פה על שוק חסר סנטימנטים שבו כל אחד רוצה למצוא את הסיטואציה הכי טובה עבורו אז אני לא ממש מבין מה ההבדל בין כפיית טרייד על ידי השחקן לבין כפיית טרייד על ידי הקבוצה.

שני המקרים חוקיים ושני המקרים כופים בצורה די ברוטלית החלטה של צד אחד על הצד השני.

לגמרי לא מסכים. החוקים הם חוקים שנועדו למקסם את הערך של הדבר הזה שנקרא נ.ב.א.
הכפייה על השחקנים, היא חלק מהעניין כשהם מקבלים חוזה של מיליונים - אתה מקבל מיליונים, אבל בתמורה אם נרצה שתשחק 40 משחקים בעונה באיזו פאקינג אוקלהומה, אז שם תשחק.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

לא הבנתי למה זה הגיוני עדיין...
הכפייה על הקבוצות היא חלק מזה שהם מקבלים שחקנים שמעלים את ערך המועדון. אתה תקבל שווי לחוזה שחתמת ואם השחקן רוצה שהשווי הזה יהיה בחירות דראפט או פאקינג קווין מרטין אז זה מה שתקבל.
עשיתי את זה טוב כמוך?

הרי ברור לך שבכל מקום שהוא לא הNBA הדבר הזה לא יעלה על הדעת. אין מצב שמישהו חותם להיות הפרזנטור של נייקי ואם הוא יורד בפופלריות אז נייקי מעבירים אותה לקונברס או ווטאבר. התרגלנו לזה בספורט איכשהו אבל בכל מקום בעולם מחוץ לספורט זו תפיסה הזויה ברמות.
אז השחקנים הסתכלו, למדו והבינו שאם הקבוצה יכולה להעיף אותך כי בא לה לבנות מחדש אתה יכול להעיף אותה אם היא לא מספקת לך כלים מספיק טובים.
אם הקבוצות לא מרוצות הן מוזמנות לחתום על חוזה לשנה מול הכוכבים וככה לקחת מהם את הכוח הזה.

בזמן החתימה ואני בטוח שזה גם כתוב בכל חוזה, ברור מראש מוסדר חוקית שהשחקן יכול לעבור בגחמת הקבוצה ועל כך הוא חותם ומקבל מיליונים

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

וזה גם חוקי לחלוטין לשחקן להבהיר שהוא מאוד לא מרוצה מהקבוצה ושהוא ישמח לעבור.
וברור שהליגה מאשרת את זה, היכולת לקבל סעיף no-trade עבור שחקן היא די קשה ויש קריטריונים קשיחים... באמת מפתיע שהליגה שהיא בעצם בעלי הקבוצות מאשרת העברה בין הקבוצות בליגה.

אין פה שום דבר לא חוקי משום צד פשוט ביריונות הדדית. כשאתה מספיק חזק אתה מתבריין על הקבוצה וכשאתה לא הקבוצה מתבריינת עליך. ככה פשוט.

איך זה עובד מבחינת הNo trade clause, דרך אגב? כל שחקן יכול להכניס אחד כזה לחוזה אם הוא מתעקש מספיק ומוצא קבוצה שתסכים, או שזה שמור רק לשחקני מקסימום/יש מגבלה לקבוצות לתת כאלו וכו'? כי יש לי תחושה שאם זה משהו שכל שחקן היה יכול להכניס, עדיין רבים מתוכם לא היו מוותרים על יותר מדי בחוזה כדי להכניס סעיף כזה (מנגד, אני מניח שקבוצות היו מאוד לא ששות להסכים לכזה).

בכל מקרה, בעיני אין בעיה עם זה שהשחקנים מקבלים לאט לאט יותר כוח, אלא אם זה שהצעדים שהם נוקטים בהם כדי לקבל את מה שהם רוצים הולכים ונעשים קיצוניים יותר, ושברגע שנקבע תקדים, ברגע השחקן הבא מנרמל אותו כבר.
רק לפני שנה קיבלנו את הקרקס המוחלט של בן סימונס שבו הוא החליט לוותר על שנה מהקריירה שלו כי הוא לא רצה לשחק איפה שהוא חתום (ואולי גם כי היו לו ענייני בריאות נפשית, כפי שהוא טוען) וזה היה נראה מוגזם לגמרי ולא מקצועי, והנה היום כשאחד הכוכבים הגדולים בליגה, שחתום על חוזה 4 שנים קדימה עשוי לעשות את זה, ולאף אחד כאן זו לא נשמעת כמו אפשרות מופרכת. אם דוראנט אכן יסרב להגיע למחנה האימונים ולפתוח את העונה, הבא בתור שיעשה את זה אחריו יגיע מהר מאוד, ופתאום שחקן שיעשה 'הארדן' ויגיע שמן לפתיחת העונה, יעשה קצת שביתה איטלקית על המגרש וילך למועדוני חשפנות כל ערב בשבוע יראה כמו מי שמביע את דרישות הטרייד בצורה מאוד הוגנת ומקצועית.

מהבחינה הזו הליגה צריכה להבין איך היא מתמודדת עם הסיפור הזה. הפתרון לא צריך להיות ללקחת לשחקנים את כל הכוח מהידיים, אלא לנסות איכשהו להסדיר את זה בצורה שבה הם לא יפנו לשביתות שהולכות ומחריפות מרגע לרגע. אבל האמת היא שאין לי מושג איך למנוע את זה שלא דרך שלילה של חלק מהכוח שלהם מהידיים. נתקלתי ברעיונות בסגנון זה ששחקן יוכל לקבל את החוזה המוגדל של זכויות הבירד שלו רק אם לא יעבור בטרייד בשנה או שנתיים שאחרי החתימה על החוזה ואני רואה את ההיגיון בזה, אבל זה לגמרי לוקח חלק מהכוח מהידיים של השחקנים.

לפי הCBA:



אני לא חושב שזה נכון. המקרה של סימונס הוא חריג ואני בספק כמה שחקנים יעשו כמוהו, בטח שחקנים במעמד גבוה (לא מאמין שדוראנט יעשה). את השביתה האיטלקית של קובי לא שחזרו 16 שנה בערך... אולי הארדן עשה משהו שמתקרב אבל זה היה בשלב שהיה ברור שהקבוצה תעביר אותו.

הבעיה המרכזית עם המלחמה בזה היא שאין לי מושג מה הסעיף הרשמי שעליו סימונס לא שיחק. אם הוא באמת "מרד" ולא הגיע בלי סיבה אז לטעמי הליגה יכולה וצריכה לאפשר לקבוצה להוריד אותו מהמשכורות של הקבוצה או משהו בסגנון. אם הוא לא שיחק בגלל "פציעה" אז הליגה אוכלת את מה שהיא מבשלת עם כל מני "פציעות" של שחקנים כדי לא לשחק בבק-טו-בק מבלי להענש על ידי הליגה.

אפילו סימונס עצמו לא טען שהוא 'פצוע' כשהיה בפילי, הפציעה / 'פציעה' הגיעה רק כשהיה בברוקלין.
בכל מקרה, אני מניח שכל הדיון הזה מתנהל תחת ההנחה שדוראנט בהחלט עשוי לעשות מה שסימונס עשה, ודי ברור שלזה ATT התכוון כשהוא בכלל הצית את כל הדיון הזה.
פילדלפיה אכן 'קנסו' את סימונס על אי ההתייצבות לאימונים, אבל עושה רושם שגם האפשרות הזו לא בהכרח מספיקה כנגד התנהגות כזו, כי עכשיו סימונס תובע אותם על זה שהם לא משלמים לו משכורת על תקופה שבה הוא לא יכול היה לשחק בגלל קשיים נפשיים, ואם גם דוראנט יעשה את זה, כנראה שזה לא מספיק מרתיע שחקנים.

אני, דרך אגב, לא חושב שהדוגמא של קובי מאוד רלוונטית. אם תופעת השביתות היא באמת 'מגפה' מדבקת (וזה נשמע ביטוי מוגזם, אין פה כוונה להאיר את זה באור שלילי באופן מוגזם), הרי שזו מגפה שמתרחשת בעיקר בשנים האחרונות.
אני חושב שלגמרי יש אפשרות שאנתוני דייוויס עשה קצת שביתה איטלקית לקראת סוף התקופה שלו בניו אורלינס, בעיקר מבחינת הגנה. יש מי שישים סימני שאלה לגבי העונה האחרונה של קוואי בסאן אנטוניו - האם הפציעה באמת מנעה ממנו לשחק עונה שלמה? הוא עצמו לא נתן לרופאים של הספרס לבדוק את זה בכלל. ג'ימי באטלר בעונתו השנייה במינסוטה גם עשה קצת סצנות. ואז הגיעו הארדן ועשה את מחאותיו בצורה בולטת יותר, אחריו סימונס לקח את זה עוד צעד קדימה. בוא נראה מה יקרה עם דוראנט.

עכשיו כבר מותר להגיד שדוראנט אנטי-מנהיג?

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

בוא נעשה קצת סדר:

1. היכולת של קבוצות לעשות טריידים על כל שחקן במהלך החוזה שלו היא חלק מה-CBA. לא כל שחקן חותם על זה ספציפית, אבל כל השחקנים חתמו על זה קולקטיבית במסגרת המו"מ.

2. נו טרייד קלוז זו פריבילגיה ספציפית שמותר להכניס לחוזה של שחקן מעל 8 שנים בליגה ומעל 4 שנים בקבוצה שלו (שד"א, לא חייבות להיות ברצף, נניח לברון יכול לחתום על חוזה עם נו טרייד בקליבלנד מחר, אם הלייקרס משחררת אותו).

3. צריכים לציין זה שבNBA השחקנים מקבלים בטחון כלכלי ברמה שאין במקומות אחרים. קח את הNFL נניח, ליגה עם תקרת שכר קשיחה בהרבה, אין שם חוזים מובטחים. כן השחקן חותם על חוזה אבל הקבוצה יכולה פשוט לחתוך אותו בכל שלב שהוא.

אישית הייתי מציע פתרון לבעייה הזו עם שינוי למנגנון הסופרמקס בליגה. לדעתי חוזה סופרמקס צריך להיות סוג של חתונה קתולית, עם הסטיפולציות הבאות:

1. שחקן שחותם על סופרמקס, אוטומאטית מקבל נו טרייד קלוז יחד איתו. כלומר הקבוצה לא יכולה לשלוח אותו בטרייד בלי הסכמתו.
2. ההפרש הכספי בין חוזה מקסימום רגיל לחוזה סופרמקס, לא יתקבל אצל השחקן ישירות, אלא יצטבר בקרן ESCROW במהלך שירותו בקבוצה, והוא יקבל אותו בסיום החוזה.
3. והיה והשחקן רוצה לשבור את הנו-טרייד שלו ולהשלח בטרייד, הוא מנשק לסכום ההפרש הזה לשלום. הקבוצה מקבלת את הכסף הזה חזרה, והוא נשלח בטרייד לפי מספרים של חוזי מקסימום רגיל.

אהבתי את הרעיון.

אחלה רעיון! המקרה של סימונס והמקרה (אם יקרה) של דוראנט לא ייכנסו תחת סעיף הסופרמקס, אבל אפשר אולי להכיל את זה על חוזים מעל גובה מסוים.

מעניין

כמה הערות:
1. לא הבנתי למה לחזק את השחקנים ולהקשות על ההנהלות עם סעיף של נו טרייד קלוז..
2. אפשר לומר ש-25% אחוז מהחוזה הקיים נצבר בקרן ומתקבל בסוף החוזה אם נשאר באותה קבוצה ולא דורש טרייד במהלך החוזה
3. במקום חוזה סופר מקס (שהוא חוזה בעייתי לכשעצמו שנועד לעודד הישארות עם הקבוצה שבחרה את השחקן בדראפט) אפשר לחשוב על חוזים החל ממספר שנים מסוים (3 שנים ומעלה) או החל מ-X% מהקאפ

כך או כך, בניגוד לניסיון לשנות את חוקי הדראפט או להחליף אותו, יש כאן אפשרויות ריאליות לפיתרון.

אני רוצה שיהיו חוזים שהם כואבים לשבור, ולכן אם יש כזה חוזה של חתונה קתולית גם הקבוצה צריכה לחשוב פעמיים לפני שהיא חותמת אותו וגם השחקן, ושלא יבואו לבכות אחר כך.

חוץ מזה, בתנאים האלו הייתי גם מוריד את כל התנאים המקדימים לחוזי סופרמקס שקיימים היום (בחירה לחמישיות וכו') שאני חושב שהם לא הוגנים ממילא, אלא פשוט לתת לכל קבוצה אפשרות לתת 2 כאלו (בכל תקופת זמן, כלומר אם יש לך 2 ל-5 שנים כבר כבר אתה לא יכול להחתים עוד 2 בעונה הבאה) וזה הכל.

אתה מנסה לתקן מספר בעיות בבת אחת.
אני חושב שדברים עובדים לא רע חוץ מדרישות הטרייד האלו
ואפשר לתקן את זה נקודתית.

וול מבחינתך היה צריך להישאר בוושינגטון?
לא הייתה להם אפשרות לפתור את בעיית החוזה שלו אם הוא היה מסרב לטרייד
ואז וושינגטון הייתה נמצאת בבעיה רצינית כמעט ללא גמישות ויכולת לנוע.

אז?

אם הם היו חותמים איתו על החוזה בתנאים שציינתי, זה אומר "אנחנו רוצים לעשות הכל בשביל לשמור אותך". סבבה. אם עשית את זה בשביל השחקן הלא נכון, תאכל את הדייסה שבישלת.

זה לא גם שוושינגטון בדיוק במקום טוב כרגע, פשוט העבירו את האלבטרוס לשחקן אחר. הם ממש ממש טובים בחוזי אלבטרוס.

האלבטרוס הזה קיים בעצם קיומו של חוזה הסופרמקס.
זה כמו בור שמחכה שהנהלות גרועות ייפלו בו ישר אל תוך בינוניות אפורה.

אם אתה לא מאפשר להנהלה לצאת מהחוזה בדרך יצירתית (כפי שוושינגטון עשו לפני שסנדלו את עצמם שוב), אתה פוגע בהם באופן משמעותי.
אל תשכח שיש גם פציעות כך שגם חוזים שלא היו גרועים מהרגע הראשון יכולים להפוך לכאלו.

נורטון כתב ובצדק על המוצר שהליגה מוציאה.
לנעול את ההנהלות לחוזים גרועים ולא לאפשר להן גמישות
זה להוציא מוצר פחות טוב.

הדינמיות הזו משרתת גם את כל הרעש מסביב לליגה.

דברים עובדים לא רע למי? כי לכוכבים זה לא עובד טוב שלא יוכלו לדרוש טריידים, הם מבינים עכשיו שיש להם את הכח ורוצים לנצל את זה, אם תרצה לשנות את החוקים תצטרך לתת להם משהו בתמורה.
מבחינת הוגנות אני חושב שזה חיובי ומאוד הוגן שאם קבוצות יכולים לא לכבד חוזה ולהעביר גם השחקן יכול לעשות את זה ולדרוש החלפה.

לכוכבים זה עובד מצוין.
הם מקבלים כסף מובטח בכמויות שמעולם לא נראו קודם לכן בליגה.

זה שדוראנט מחליט שהוא רוצה לעבור קבוצה
אחרי שקיבל את השחקנים שרצה לצידו
וחתם על חוזה למספר שנים
אם לא יענו לדרישותיו ויפטרו את ה-GM ואת המאמן שהוא עצמו בחר
ואם לא, יש מצב טוב שהוא לא יופיע למחנה האימונים, זה כבר לעקם את כל המערכת.

אגב, קבוצות מכבדות את החוזה.
פשוט חלק מהחוזה הוא שהם יכולים לשלוח את אותו שחקן בטרייד.
אף אחד לא מבטיח לך היכן תשחק עד סוף החוזה אבל השחקן מקבל את הכסף שלו.

זה חלק מהחוזה מבחינת הקבוצה. הם לגמרי מכבדים את מה שכתוב
בניגוד לשחקן

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).