picknroll כתב:
ראי שעל הקיר כתב:
ממליץ לך לקרוא את הנוסח המקורי באנגלית, המסמכים המקוריים פורסמו. ואז תחזור לתהיות שהעליתי בעמוד הקודם ותגיד אם לך אין את אותן תהיות, ואם אתה מקבל את הניתוח שהבאת כמו שהוא.
אגב, למה אתה לא חושב שלבנון קיבלה את דרישותיה במלואן למרות קלפים חלשים מאד שהיו לה במו"מ (למעט האיומים של חיזבאללה)? זה לא נכון לדעתך?
יש פער בין קריאה לא מודרכת נקייה של הטקסט, לבין קריאה של אותו טקסט בידי מומחה. אני לא חושב שהתרגום יעזור בהבנה המדוייקת של כל ביטוי בטקסט המקורי, ואם אתה לא מומחה בהסכמים בין לאומיים עם משמעויות מדיניות, גאוגרפיות וכלכליות- אז אני מתייחס להערות ולתהיות שלך בכבוד אך גם בערבון מוגבל.
לגבי האינטרסים של לבנון, והאם התמלאו במלואן והקלפים שלהם:
זו ההערכה שלי לגבי מגרש המשא ומתן. רוב הסיכויים שזה לא נכון, כיוון שכמו בטריידים בנבא, רק מי שהיה בחדר יודע את האמת, ואין להאמין לווז'/שאמס.
מה דרישות המוצא של לבנון?
חיפוש גז מוסדר באזור המים הכלכליים שלה.
מה האינטרסים של לבנון?
צריכה עזרה כלכלית גדולה, יש לה בעיית יציבות ממשלתית.
מה הקלפים של לבנון?
הסתמכות על הכללים המקובלים הבינל לגבי קביעת גבולות מים כלכליים. לחץ אמריקאי וצרפתי לפתיחת הברז.
מה דרישות המוצא של ישראל?
ישראל קבעה את הגבול המקורי באופן חד צדדי באופן מקסימליסטי, וזו נקודת המוצא.
מה האינטרסים של ישראל?
קבלה הוגנת של תמלוגים במידה והמאגר עובר בשטח המים הכלכליים ישראל, הכרה של ממשלת לבנון בקו הגבול כסיום הסכסוך.
מה הקלפים של ישראל?
להיות האיש האחרון בבניין שלא חותם על הפינוי-בינוי.
שים לב שהניתוח הזה לא מכיל את חזבאללה- כי אני לא חושב שיש להם השפעה כלשהי. אני מודה שדעתם של כל ראשי זרועות הבטחון גם לא מעניינות אותי, מאותה סיבה.
נקודת הביניים במשא ומתן להבנתי:
תיקון גאוגרפי מהגבול שאנחנו שרטטנו באופן חד צדדי ב2000.
הכרה של ממשלות ישראל ולבנון בקו הגבול וסיום הסכסוך.
אי סגירה של הפרטים הכלכליים למעט שישראל תמלוגים מסויימים.
הם יהוו תנאי לתחילת עבודות הפיתוח במידה ובאמת יימצא משהו בעל ערך.
מקווה שזה עונה על השאלה שלך.
שני דברים:
1. למיטב הבנתי את ההסכם, אין הסכמה בין הצדדים על קטע הגבול החשוב ביותר לישראל מבחינה בטחונית - הקטע הקרוב לחוף. אבל אני עדיין צריך לראות את הקואורדינטות המדוייקות על מפה כדי לדעת במדויק מאיפה מתחילה ההסכמה דה פקטו.
2. מה שאמרת על הלחץ הצרפתי והאמריקאי הוא בדיוק הסיבה למה לדעתי ישראל לא תראה תמלוגים ממשיים אם בכלל תראה משהו.
אין שום סנקציה על החברה הצרפתית במקרה ותתחיל לקדוח לפני שהיא מגיעה להסכם עם ישראל.
אין גם שום מגבלה עליה להעביר את אחזקותיה לחברה אחרת, שלא בהכרח מגיעה ממדינה שתכיר בישראל, ואין שום מנגנון שאומר שהתמלוגים המסוכמים עם ישראל, ככל שיהיו, הם תנאי להעברה כזו.
והחשוב מכל, תקרא טוב את הסעיף המדובר. האחריות להצלחת ההסכם בין החברה הצרפתית לישראל מוטלת על ישראל; רק עליה יש משפט בהסכם שאומר שהיא "תנהל משא ומתן בתום לב". לא על החברה. זה משפט מעורפל שאפשר לפרש אותו איך שאתה רוצה; בעקרון החברה הצרפתית יכולה לפרש כל אי הסכמה לתנאיה כ"משא ומתן שלא בתום לב", ואז גם יבוא הלחץ הצרפתי (וכנראה גם האמריקאי) על ישראל להתפשר עוד, וכאמור אין מנגנון שמונע מהחברה הצרפתית פשוט להתחיל לקדוח וזהו, כי ישראל "לא באה למשא ומתן בתום לב" ולכן היא, ישראל, היא זו שהפרה את ההסכם.
כל אלה נקודות שההוא שניתח את ההסכם בטוויטר שהבאת התעלם מהן.
בקיצור אני בספק אם ישראל תקבל יותר מתמלוגים סמליים אם בכלל.
כמובן יכול להיות שאחרי קידוח הנסיון יתברר שבכלל אין שם גז וכולנו נצחק על זה, אבל יש לי תחושה שישראל עוסקת ברמייה עצמית במקרה הזה כשהיא מתעלמת מהנקודות האלה. וזה לא שרמייה עצמית זרה לישראל.
התחבר
הרשמה
בלוגים
שאלות נפוצות
חיפוש
