סל ניוז

נשמור את הפוליטיקה בסוף לעוף, ונסתכל על התזה. הוספת משחקים ליורוליג פגעה במוצר:
https://newmedia.calcalist.co.il/magazi ... 3/m08.html

מהכתבה:
פרופ' אלכס קרומר, חוקר כלכלת ספורט ישראלי שנמנה עם סגל אוניברסיטת מולדה שבנורבגיה, חקר את רמת העניין ביורוליג יחד עם הדוקטורנט אלסנדרו די מטיאה. במחקר שהשניים פרסמו החודש הם מסבירים שישנה עלייה במספר הצופים במשחקים, אבל ירידה במספר הצופים פר משחק. במילים אחרות, יותר אנשים מגיעים למשחקים, מפני שיש יותר משחקים, אבל כל משחק כשלעצמו מעורר פחות עניין. רמת העניין קרסה, מסביר קרומר: "בהשוואה לטופ 16, השיטה שננקטה לפני השינוי, מספר הצופים כיום נמוך יותר ב־9% בממוצע". הדעיכה ברמת העניין בכדורסל האירופי מורגשת גם בישראל: ב־2011, משחקי הפלייאוף והפיינל־פור של מכבי תל אביב הגיעו לרייטינג של 30%. כשמשחק בין מכבי תל אביב לברצלונה רשם 12%, זו היתה אכזבה שהצדיקה כותרות בעיתונים. היום המשחקים של מכבי במפעל הכדורסל הבכיר באירופה לא מגרדים את ה־10%.

כל זה לא מפריע ל־IMG וליורוליג להתהדר ב"צמיחה". כשהצדדים האריכו את החוזה ביניהם, לפני שנה, הם דיווחו על "עלייה של 75% בצפייה בטלוויזיה, עלייה של 20% במעקב במדיה החברתית ועלייה של יותר מ־25% בצפייה במשחקים באונליין". אבל האם זו באמת "צמיחה"? האם כיום האקלים בכדורסל האירופי טוב יותר, מעניין יותר, מלהיב יותר?

_________________
לספרים רק את החטא והשופטת
פיתאומית לעד, עיניי בך הלומות

אבל זה היה צפוי. מישהו חשב שפורמט הבתים בו כל משחק קריטי לא יותר מעניין ודרמטי מליגת 30 משחקים שאפשר בקלות לזרוק כמה משחקים ולהישאר לגמרי בתמונה?
זו לגמרי הייתה הכוונה מראש אני חושב.

כתבה ממש ממש שטחית.

מה שכן באמת רמת העניין במכבי ירדה פלאים. מרגיש לי שמכבי לא מעניינת אף אחד ברחוב. אפילו בפורום הזה הפסיקו לפתוח תרד ייעודי למשחקי מכבי בוורוליג, וגם אם נפתח אחד בטעות בקושי יש בו פעילות.

כמה הערות, מסכים עם טענת השטחיות:
א. החוזה עם IMG נחתום בסוף 2015, לא בדיוק "תחילת עשור". יש לי עוד הערות טרחניות אבל אחסוך מכם.
ב. גם בלי השינויים האלו רמת הכשרון באירופה הייתה יורדת בגלל השינויים בNBA ובסין - זו לא רק תוצאה של השיטה של היורוליג
ג. נכתב כאן רק על הרייטינג של ת"א ולא של כל שאר הקבוצות, קשה להסיק מזה על כל המפעל, בפרט שהתוצאות של ת"א די גרועות בשנים האחרונות והיא אפילו לא קרובה לפיינל פור (אם כי די מתבקש שתהיה ירידה בממוצע למשחק כי יש הרבה יותר משחקים, ויש קבוצות שמשחקות על כלום במשך כמעט עונה שלמה).
האם זה כולל סטרימינג? איך הירידה ברייטינג של היורוליג לעומת הירידה הכללית ברייטינג של צפייה לינארית? לא התייחסו
ד. הסיפור של הפרומט הנוכחי לדעתי הוא לא הירידה בכמות הצופים הממוצעת אלא ההיעלמות של דרג "קבוצות סף יורוליג" - באמברג, מלאגה, הפועל ירושלים, חימקי וכו'.
כל מקרה לגופו אבל כמכלול - תוצאה של השיריונים והיעדר כל ודאות לגבי השתתפות שאינה חד פעמית כתוצאה מזכייה ביורוקאפ.

גם לא מבין את הטענה הזאת:


הרי לא בודקים את כמות האוהדים הכללית שהגיעה לכל המשחקים, בודקים ממוצע סטטיסטי של כל קבוצה, והיום המצב הוא שיש בערך 8900 צופים למשחק. לפני עשור זה היה יותר באזור ה-6500. איך אפשר להתווכח עם נתון כ"כ ברור?

מבחינה כלכלית בכלל אין על מה לדבר. היום ההכנסות של הליגה עומדות על 100 מיליון יורו, בזמן שלפני 10 שנים זה היה באזור ה 15-20.

בקיצור, אני לא מבין איך אפשר לטעון שהמעבר לפורמט החדש הוא לא הצלחה גדולה (סליחה, הטענה היא בכלל שמדובר במפעל קורס, איזה בולשיט). אפשר לא לאהוב את ההדרה של קבוצות סף יורוליג, אבל המציאות מראה שהליגה היום במצב הרבה יותר טוב מלפני 10-15 שנים. בתחילת שנות ה-2000 אגב, הליגה הזאת הייתה במצב של גסיסה. גם בלי הכנסות, גם ממוצע קהל של 3500 צופים בערך ועם כיסוי מינימלי אפילו באירופה (בארץ בכלל לא שידרו משחקים שהם לא של מכבי, להזכירכם).

מסכים ב100% וגם כתבתי את זה מספר פעמים.

השאלה אם נניח והיא תצליח לנפק עונה אחת טובה האם היא תחזיר את ההתעניינות או שאבד המומנטום.

גם בשנות ה 90 מכבי היו בינוניים, אבל זכור לי שהיה עניין בקבוצה.
היום כלום. אדישות מוחלטת. יכול להיות שזה חלק מתופעה רחבה יותר של ירידה בעניין בספורט ישראלי באופן כללי. מרגיש תחום איזוטרי לחלוטין.

זאת מגמה שקיימת בכל העולם, ובמיוחד בקרב הזומרים.

מעבר לכך, מכבי ת"א פומפמה בשנות תהילתה בידיעות אחרונות ובערוץ הראשון. אז הפרינט מת, וערוץ הראשון הפסיק לשדר משחקים, וגם אילו השידורים היו חוזרים לערוץ הראשון, אנחנו חיים בעידן דיגיטלי אחר, עם הרגלי צריכה שונים.