סל ניוז

האמון בבית המשפט לדעתך פחות מהאמון בפוליטיקאים?
כי אני הרבה יותר חושש ממצב שבו פוליטיקאים יכולים לעשות מה שהם רוצים בלי שום מגבלה חוקתית מעשית.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

זה כמובן זכותם של פפאיה גלובל וכל הפירות להעביר את הפעילות מישראל, אבל הניסיון לקשור קפיטליזם עם ערכי דמוקרטיה או ליברליות זה מאוד לא ישר. הם גרים פה, או קשורים רגשית למקום והם פועלים בהתאם.

הנזק הגדול ביותר של ביבי זה לא הוא עצמו, אלא זה שבדרך לשם היה ברור לו שהוא יכול לעשות זאת רק אם יקיף עצמו פוליטיקאים בינוניים ואנשי מקצוע מזעזעים כמו שמחון.
גם קרעי מצטרף לרשימה של אלו שלא מצליחים למנות מנכ"ל למשרד. ואלו עוד רוצים זכות לבחור את השופטים. פחחחח..

יש מגבלה (פסילת חוק פה אחד של השופטים), ואני בטוח שהרפורמה כפי שהוצגה לא תעבור אחד לאחד.
אני אישית חושב שניתן להסתפק בקביעת רוב מיוחד לפסילת חוקים (12-13) בהרכב מלא של שופטים, ולוותר על פסקת התגברות. ההנחה שלי היא שחוקים באמת אנטי דמוקרטיים יפסלו ברוב האמור. בדיוק כמו ש-10 מתוך 11 שופטים קבעו שדרעי לא כשיר, למרות שחלקם שופטים שמרנים, ואפילו הקול הבודד שלא פסל את דרעי גם לא ממש הכשיר אותו אלא העביר את ההכרעה ליו"ר ועדת הבחירות (אגב, חושב שהפסילה בטענת היעדר סבירות היא בעייתית, ואני מעדיף יותר את טענת ההשתק השיפוטי).

ושוב, אני לא מתרגש בכלל מרעשי הרקע, כי אני זוכר שכל ניסיון לבצע שינויים במערכת המשפט נענה באיומים קשים. אז לא היו שותפים פוליטיים מספיק נחושים כדי ללכת עם זה עד הסוף, הפעם אני רוצה להאמין (אם כי לא בטוח) שיש.

כן, לכן הוספתי את המילה "מעשית".
ואני בספק כמה אפילו המגבלה שאתה הצגת תהייה מעשית, וכמה ההנחה שלך תהייה נכונה, כשהפוליטיקאים שבשלטון יבחרו את השופטים ללא הפרעה.

לגבי הדבר השני, עליו כבר עניתי. העניין הוא לא השותפים הנחושים או שלא, אלא התהפוכות שעבר ביבי בנושא. השותפים הכה נחושים יתפרצו לדלת פתוחה, מקסימום הם ישמשו עבור ביבי ככלים להסתתר מאחוריהם אם וכאשר יצטרך.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

לזה אני מסכים. בסופו של דבר גם אם יהיו מקרים כאלה זה טיפה בים. הכסף הולך לאיפה שאפשר לעשות עוד כסף.
לפני הסנקציות חברות מערביות השקיעו השקעות ענק ברוסיה ובאיראן למשל. שלא לדבר על סין.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

מה זאת אומרת "כשהפוליטיקאים שבשלטון יבחרו את השופטים ללא הפרעה"?
גם בשנים האחרונות היו "מינויים" של פוליטיקאים ימנים שמרניים לעליון, של איילת שקד לדוגמה. מרגע שהשופט יושב בדין הוא עצמאי לחלוטין ולא תלוי באף פוליטיקאי, ולמרות ששופטים כמו מינץ, שטיין ויעל וילנר מונו על ידי פוליטיקאים שמרנים, יצאו תחת ידם כמה פסקי דין שאותם פוליטיקאים (או חבריהם השמרנים לא פחות) לא אהבו.
ומה זה משנה בכלל אם הפוליטיקאי ממונה על ידי שופטים, עו"ד או פוליטיקאים? הרי אם נלך לפי המחשבה שלפיה שופטים ירגישו "חייבים" לפוליטיקאים שמינו אותם, מה ימנע מהם, לצורך העניין, להגיש חייבים לעו"ד שמינו אותם או לחבריהם השופטים שמינו אותם ו"מצפים" מהם לנקוט בעמדה מסוימת בבואם לדון בסוגיה משפטית כלשהי?

יש שוני גדול בין מה שקרה בבריטניה לבין מה שקורה בישראל - בבריטניה טראס לא נבחרה, בישראל ביבי כן.
אבל בשני המקרים, להערכתי שוק ההון הוא שיתן את הטון. בבריטניה הוא גרם לטראס לקפל.
בישראל, השוק ההון המקומי הוא פחות גדול, אבל התנתק לחלוטין מארה"ב בחודש וקצת האחרונים והוא בביצועי חסר משמעותיים.

מה זה "מונו על ידי איילת שקד"? לאיילת שקד, כמו לשאר הפוליטיקאים שהיו לפניה, לא היה רוב אוטומטי בוועדה למינוי שופטים. למעשה לאף אחד, גם לא לעורכי הדין או לשופטים, לא היה רוב אוטומטי (וזה עונה לנקודה האחרונה שלך).
אז תגיד, היא עבדה עם אפי נווה או ווטאבר ויצרה רוב? עכשיו כבר לא יהיה צריך אף אחד. עכשיו לקואליציה השלטת יהיה רוב מוחלט בוועדה, עם קצת ריפוד כדי להיות בטוחים שלא יהיה פוליטיקאי סורר בטעות, והשאר יהיה עציצים.
לכן גם לא צריך שהשופטים "יהיו חייבים למישהו" (למרות שהם בהחלט יהיו חייבים למישהו...) הבחירה בהם תהייה מראש מותאמת לפוליטיקאים השולטים ורק להם.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

בבריטניה טראס גרמה בזמן קצר מאד לאסון כלכלי עם ה"מיני-תקציב" שלה, שחיסל את הכנסות המדינה ממסים בלי שיהיה להן תחליף. היה ברור שזה לא מצב בר קיימא אפילו לטווח הקצר. זה סיפור שונה לגמרי ולא קשור לנבחרה או לא נבחרה, או למשהו שהוא חורג מענייני כלכלה פרופר.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

הכוונה שהיא זו שדחפה בכל הכוח את המינוי שלהם, ולפי ההיגיון המוצג כאן הם אמורים כאילו להרגיש חייבים לה.

"דחפה" זה משהו אחד. "מינתה" זה משהו אחר. היא עדיין הייתה צריכה להסכים עם האחרים (עו"ד ו/או השופטים) כדי להעביר את המינויים, אז גם להם "הם חייבים". אגב, אני לא בטוח שבתקופת שקד נציגי הכנסת היו כולם מהקואליציה, אבל בכל מקרה לא היה לפוליטיקאים השולטים רוב אוטומטי.
עכשיו הפוליטיקאים לא יצטרכו כלום. היא דחפה, הם ימנו.
וכמו שאמרתי זה לא רק תחושת ה"חייבים להם" אחרי, זה גם הלפני. זה סינון מראש על פי פרמטר אחד - האם בסבירות גבוהה מאד הם יפסקו כמו שהפוליטיקאים השולטים רוצים, או לא. זה גם מה שיבררו איתם בזמן השימועים למינוי.

אבל תכלס מה זה משנה. נגיד שיהיה שופט שיצליח לעבוד על הפוליטיקאים, לעבור את כל השימועים, ואז יפסוק הפוך מהם. זה אחד, זה לא כל ה-15.
ואפילו אם כל ה-15 יפסקו נגד הפוליטיקאים - מה שלא יקרה - אין בעייה, פסקת התגברות ברוב רגיל מספיק כדי לעשות לזה "פאגאט" ו"בן גוריון" כמו בסיפורים של אפרים קישון.

בקיצור, אין שום סרט ושום תרחיש שמשהו במערכת המשפטית יגביל את הפוליטיקאים השולטים. על כל תרחיש ביניים, אפילו הכי בלתי סביר שיש, דואגים למשהו שיאיין אותו.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

בשימועים האלה בודקים מה הן תפיסותיו המשפטיות של המועמד (אקטיביסט/שמרן), מהו תפקידו של ביהמ"ש בעיניו ועוד. מדובר בהליך מאוד הגיוני ולגיטימי. אין בו כדי להשפיע על הפסיקות של אותו שופט, באופן כזה שהוא לא יהיה עצמאי בפסיקותיו. הרצון הוא דווקא למנות אותו בגלל האג'נדה שלו. איש לא שולט בו, התפיסות שלו הן אלה שהביאו לכך שהוא קודם.
התפיסות של השופט הן בדיוק מה שהביא עד היום להחלטה האם למנותו או לא. השופטים ידעו הדיוק את מי למנות ולמה, ולמי להתנגד.

והחלק השני שלך הוא שגוי. לפי ההצעה של לוין יש לשופטים דרך להתגבר על פסקת ההתגברות ברוב מוחלט של שופטים.

בלי קשר למינוי שופטים ספיציפית, אחוז גבוה ממכרזים בשירות המדינה תפור. אז עושים הצגה של מכרז וראיונות וכו׳, כי צריך וזה החוק, ואז איכשהו מתקבל המועמד שרצו לקבל. קסם כזה.
מי שרוצה לחשוב שזה לא יקרה כאן - נו, זאת אפילו לא נאיביות.
לגבי הרוב המוחלט - הרי ברור (ואפילו אתה מסכים) שזה עלה תאנה קטן מאוד. רוב רגיל בכנסת מול החלטת פה אחד בבג״ץ זה יחס לא סביר.

כך גם במערכת בתי המשפט. אתה חושב שדברים שם לא מכורים? אחרת תסביר לי איך אישה שסיימה לימודי משפטים לאחר גיל 40 מוצאת לפתע התמחות בבית המשפט העליון, לא פחות? אולי אלישבע ברק, אשתו של, תוכל לתת לנו תשובה.
הדרך שבה שופטים מינו עד היום את החברים שלהם היא לא פחות "מכורה" מאשר מינוי של פוליטיקאים, שימוע וכו'. ברור שמתקבל המועמד שרצו לקבל, זה בדיוק הדיון שמתנהל בימים אלה, שכולו סובב סביב סוגיית האג'נדה של המועמד. השופטים רוצים לקדם אנשים עם סט ערכים שלהם, מהמילייה שלהם, שיעזרו לשמר את כוחו הבלתי מוגבל של בית המשפט, והפוליטיקאים רוצים שופטים יותר שמרניים. טבעי.

ולגבי הרוב המוחלט - פשוט עניתי לראי, שאמר שגם אם השופטים יקבעו פה אחד שיש לבטל חוק, כל שנדרש לכנסת הוא להעביר את החוק באמצעות פסקת התגברות. זה לא נכון גם לפי התכנית של לוין.
ותיקון קטן: לא רוב רגיל, אלא רוב של חברי כנסת (61). רוב רגיל זה אותו רוב שאיתו חוקקו את חו"י כבוד האדם וחירותו (32 ח"כים בלבד). ומשום מה, עד היום לא הפריע למתנגדי הרפורמה שבית המשפט יכול היה לפסול חוקים על חודו של קול.

ואוסיף לסיום שגם הטענה שרוב של 61 הוא רוב מקרי שיאפשר לכנסת לעשות מה שהיא רוצה היא לא מדויקת. לאורך שנים הכנסת יכלה תיאורטית לבטל את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו או סתם לחוקק פסקת התגברות או כל שינוי אחר בחוק, אבל תמיד תמיד תמיד היו גורמים בקואליציה שלא הסכימו. כך שלהגיע להסכמה של 61 זה ממש לא מובן מאליו.

די מובן מאליו, בטח בקואליציה הומוגנית. כמו זו.
לא יהיה בקאוליציה כזו מרד, בטח בחוק שהיא רוצה להעביר ובית המשפט מונע. יצטרך להיות מצב סופר סופר קיצוני כדי שזה יקרה, שהרי אם היה מרד כזה כנראה שהחוק המקורי לא היה מתקבל מלכתחילה - חוקים שמגיעים לדיונים מסוג זה הם בדרך כלל חוקים מהותיים שגם הקואליציה וגם האופוזיציה מתגייסות בעניינן. כלומר סביר להניח שהוא מלכתחילה התקבל ברוב של 61 ומעלה.
זו למעשה הקואליציה הכי הומוגנית שהייתה בישראל מאז שאני זוכר, אבל יבואו אחריה הומוגניות ממנה...
בכל אופן אני מניח שלא נגיע בכלל למצב הזה. רוב של 15 שופטים מול 0 שפוסקים נגד הקואליציה, בטח אחרי זמן כאשר יותר ויותר שופטים ממונים ומסוננים מראש על ידי הקואלציציה בלי שום סייג של אף אחד אחר - זה לא תסריט ריאלי בשום צורה.

לגבי השופטים ומי שהתקבל או לא התקבל - לשופטים בוועדה הנוכחית יש שלושה נציגים מתוך תשעה. לפוליטיקאים יש ארבעה. נגיד שאחד הוא מהאופוזיציה (גם זה לא תמיד)? אז שלושה לקואליציה. אין לשופטים רוב בוועדה וגם לא קרוב לזה.
בוועדה של לוין יהיו לפוליטיקאים 7 נציגים בתוך 11, כולל "נציגי ציבור" עאלק (שר המשפטים בוחר אותם, כלומר למעשה מדובר בשלושה מושבים של שר המשפטים). נגיד שלאופזיציה יהיה נציג אחד (יו"ר הוועדה לביקורת המדינה)? עדיין לקואליציה השלטת יהיה רוב מוחלט ומובהק. הם לא יצטרכו לדון עם אף אחד, להסכים עם אף אחד או להתפשר עם אף אחד. הבחירה תהייה שלהם ורק שלהם.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

לא כזה מובן מאליו, והראיתי איך ההיסטוריה תומכת בטענה שלי. אנחנו נמצאים בנקודת זמן מאוד מאוד נדירה שבה קמה ממשלה מאוד הומוגנית שיכולה להעביר רפורמה כזו, אבל לאורך השנים הממשלה הייתה יותר הטרוגנית. אלמלא ההתעקשות של האדונים הנכבדים גנץ, לפיד, סער ושות' סביר להניח שהייתה קמה עוד ממשלה שלא תצליח לגייס הסכמה על שינויים במערכת המשפט (ועל עמידתם האיתנה על "עקרונותיהם" מגיעות להם כל התודות).

ונכון, אמנם יש לשופטים 3 נציגים בוועדה, אבל כבר שנים שיש הבנות לא כתובות בינם ובין 2 נציגי לשכת עורכי הדין, שהביאו לכך שלמעשה השופטים הכניסו את מי שרצו. רק בשנים האחרונות שבהן שקד הצליחה ליצור ברית עם אפי נווה הדבר השתנה קצת, אבל מדובר במקרה ארעי, וכיום המצב שב לקדמותו.

התגובה של עמית סגל לבריחת הכסף מישראל שמתחילה בימים אלה, היא גם מצחיקה וגם אופיינית.

מילים לא משנות מציאות. המציאות היא שאלפי מומחי כלכלה ואקדמיה, שמעולם לא דיברו על כך לפני כן, מזהירים מפגיעה ממשית במעמדה של ישראל באופן חסר תקדים. והמציאות היא שהכסף מתחיל לצאת החוצה. והמציאות היא שהנגיד בעצמו מזהיר.

אז עמית סגל כשופרו של אלוהים כיהוה ואלוהים כביבי, זועק "צביעות!!! יש להם משרדים בפולין!!!!!". יופי חמוד. יש להם משרדים בפולין. אתה אחלה חושף צביעויות שבעולם (נגיד, שר אוצר שקרא לראש הממשלה "שקרן בן שקרן שיורשע בסוף סבית משפט"). איך אתה מתכוון לטפל בבעיה האמיתית? מסיבות עתונאים מגוחכות של נתניהו וניצבים? נדמה שלא יעבוד

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

נראה מה יהיה ההיקף של זה, לדעתי זו תהייה טיפה בים.
בימים לפני הסנקציות היו השקעות עתק של חברות מערביות ברוסיה, באיראן, ודאי וודאי בסין. את מרבית אנשי הכסף פחות מעניינת האידאולוגיה, יותר מעניין הכסף שאפשר לעשות על ההשקעה. הכסף שנמצא כאן ברובו המכריע לדעתי יישאר כאן, וימשיכו להשקיע בישראל כל עוד היא עושה למשקיעים כסף.
אם תהייה השפעה היא תהייה עתידית ועקיפה, כלומר אם התנאים הכלכליים שייווצרו יהיו כאלה שההשקעה בישראל תפסיק לעשות למשקיעים כסף.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

ובשולי הדברים, גדי טאוב פוטר מעיתון הארץ בשל דעותיו.
מפתיע מאוד.

הבדל אחד זה שלישראל אין משאבי טבע או כח עבודה זול כמו ברוסיה, איראן וסין. ישראל נותנת לעולם ערך בעיקר בהייטק, וכמו שאנחנו רואים בימים אלה הכיוון של ההייטק די ברור. אגב ההחלטה של קרן העושר של נורווגיה שהפסיקה כבר באוגוסט לעבוד עם המערכת הבנקאית בישראל.

ישראל במצבה הנוכחית תגיע בקלות לסכנה של הורדת דירוג, וכשהדירוג ירד תאמין לי שגם אם ביבי יעשה 10 מסיבות עתונאים ביום ויגיד שהכל פיקס, כולם ירגישו את זה וחזק.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

הסכמות שקטות? נגיד.... עכשיו לא יצטרכו שום הסכמות שקטות או רועשות. לשליטים יש רוב מוחלט והם יוכלו לעשות כל מה שירצו, בלי הסכמה של אף אחד בכל רמת דציבל שהיא.
מה גם שככל שיותר ויותר שופטים יהיו מסוננים מראש וממונים על ידי הפוליטיקאים ללא שום סייג, גם הוועדה תהפוך ליותר ויותר הומוגנית - הפוליטיקאים מבטיחים את עצמם מכל הכוונים.

לגבי גנץ, לפיד וכו' - אמרתי, העניין פה הוא שני הצדדים. ביבי עצמו מעוניין מאד ברפורמה המשפטית, מה שפחות היה קודם. יש לו בה עניין אישי. הוא היה בכל מקרה הולך לקואליציה הזו, וגנץ לפיד והשאר - ממילא לא היו מקבלים מביבי שום דבר והוא היה מעיף אותם ברגע שהיו מפריעים לו לממש את רצונותיו, כפי שההיסטוריה גם הוכיחה אם כבר דיברת על ההיסטוריה. לא היה להם סיכוי להשפיע מבפנים, הדבר היחיד שהיה יוצא להם מזה זה להיות מבוזים ונזרקים.
הקואליציה הזו היא הומוגנית, אבל לא בלתי חוזרת לדעתי. המגמה בישראל היא ברורה, יבואו בעתיד הלא רחוק קואליציות הומוגניות אפילו יותר ממנה שייטו יותר ויותר לכוון הדתי.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

נראה. אני מהמר שזה לא יקרה למעט אם המצב הכלכלי הכללי יורע, על ידי הרפורמה או בלי קשר. כמו שאתה בטח רואה אני לא מחסידי הרפורמה הזו בלשון המעטה, אבל בהיבט הזה אני חושב שהיא תשפיע אולי בשוליים.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

גדי טאוב, כותב שולי שכתב מדי פעם טורים לעיתון, פוטר מ2 נימוקים:

1. תמיכה אקטיבית בהפיכה המשטרית שמסכנת את מעמדה של ישראל כדמוקרטיה

2. מינוי כעמית במכון המזוהה עם אורבן האנטי-דמוקרט

הוא ממילא כותב גרוע, שקרן, ובושה אינטלקטואלית מתמשכת, אבל לא ברור מתוקף מה הוא אמור לקבל מעמד של חסינות לכל החיים. אתה תומך אקטיבי בערכים שמנוגדים לערכי העיתון? לך לערוץ 14 (שהוקם כולו בשקר ומרמה, אבל מי סופר). מי חייב לו משהו?

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

לא הבנתי מה הכיוון הברור של ההייטק.

יש הייטק בישראל בגלל שזה רווחי למשקיעים, לא בגלל ציונות או ערכי מוסר. בהחלט ייתכן ויהיו משקיעים ספציפיים שיחליטו לצאת מסיבות מוסריות (ובמובן הזה זה לא משנה אם הסיבות האלו 'צבועות' או לא). אבל אין שום סיבה שאני רואה לחשוב שיהיה שינוי משמעותי בכלכלה הישראלית בין אם תעבור הרפורמה ובין אם לא. לקפיטל לא אכפת ממוסר, אחרת הוא לא היה פה מלכתחילה.

אני לא מגלה פה את הגלגל כמובן, אבל במובן הספציפי הזה בתגובה של עמית סגל יש היגיון מסוים. הוא לוקח את זה לכיוון של צביעות כי זה הדבר היחיד שהוא יודע להגיד. אבל זה כן מראה שלמגמת שלטוניות אין השפעה גדולה במיוחד כל עוד התנאים הכלכליים למשקיעים נשארים טובים ואני לא רואה למה שהממשלה הזו תשנה את זה. אם כבר להיפך.