סל ניוז

אני יכול לדבר בעיקר מתוך החוויה שלי. אני מייצג נפגעות עבירות מין בהליכים אזרחיים (ומנגד, מעולם לא ייצגתי תוקף), והמון פעמים נתקל בסיפור שניתן לפרש בשני אופנים. זה קורה בעיקר כי, עם כל הצער שבדבר, הרבה פעמים הן מחורפנות על כל הראש, וסובלות ממיליון תסביכים שהיו להן עוד לפני המקרה (בין השאר גם טענות על פגיעות מיניות בילדות, שאותן אני כמובן לא שולל) שבגינו פנו אליי.

לגבי גוטליב, אני חייב - מה זה האיפור המורבידי הזה? לא יודע מה איתכם, אותי זה ממש מפחיד לראות. אולי זה חלק מהפרסונה והשיטה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

והרגע אמרה גוטליב בוועדה - "אין מה לפחד על הבחירות ושיטתן, הן משוריינות בחוק".
לפחות לפי בדיקתי, היא לא אומרת אמת. ביודעין או שלא, ומאחר שנטען פה שהיא משפטנית מעולה בסך הכל - אין לי אלא להסיק שהיא משקרת, לפחות ככל שהבדיקה שלי מעלה.
חוק יסוד הכנסת, סעיף 4: "הכנסת תיבחר בבחירות כלליות, ארציות, ישירות, שוות, חשאיות, ויחסיות, לפי חוק הבחירות לכנסת; אין לשנות סעיף זה, אלא ברוב של חברי הכנסת." כלומר 61 חברי כנסת, במילים אחרות השלטון והקואליציה שלו, מספיקים לשינוי שיטת הבחירות בישראל, למשל לשיטת בחירות אזורית עם ג'רימנדרינג קפדני שיבטיח את נצחון השלטון (ואף לביטולן, אם כבר מדברים על זה; אבל זה שקוף מדי).
חוק הבחירות - לפי מה שבדקתי אין בו שום סעיף המציין באיזה רוב של חברי הכנסת ניתן לשנות אותו.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

מניח שהיא התכוונה להארכת כהונה של הכנסת, שזה באמת מצריך רוב של 80 ח"כ ורק בנסיבות מיוחדות.

אני אזכיר דיון שהתקיים כאן בפורום לפני כמה שנים (לך תזכור כמה...) בו עלתה הסברה ש"ביבי גמר" (והיא הייתה בהחלט הגיונית, גם אם אישית לא הסכמתי איתה)
אז אנחנו ב-2023, וביבי חזק מאוד ב- Driver seat
המשפט כבר נשכח וספק האם ייצא ממנו משהו...
הוא יכל ברצותו להעביר כעת 4 שנים יחסית שקטות כראש ממשלה עם קואליציה יציבה (עד כדי לתת קצת כסף לחרדים וקצת בנייה לסמוטריץ' ושות' וכו'), אבל בחר לעשות מעשה וללכת All-in בכל החזיתות

זה לא שהוא לא עושה טעויות (כמו כל אחד) שמזיקות בסופו של דבר גם לו עצמו, אבל ברמת המאקרו אני באמת חושב שמדובר בגאון (שגם מוקף בצוותים מאוד מיומנים)

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

לא יודע למה התכוונה, אבל ברגע שאתה יכול ברוב רגיל לשנות את שיטת הבחירות ולהבטיח את נצחונך - אין לזה באמת משמעות. הבחירות ההוגנות בישראל לא משוריינות בשום צורה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

לדעתי הכוונה היא שבחוקי הדיקטטורה הנוכחיים שמנסים לקדם , יש התייחסות לחוק הבחירות.

בכל מקרה , לא צריך לשנות בחוק את מועד הבחירות , מספיק לפסול מכל מיני סיבות את חברי הכנסת הערבים ובכך לגרום לציבור הערבי להחרים את הבחירות , וזה בדיוק הכיוון שלהם.

_________________
גם כלפי השופטים היו לחולון טענות רבות. הקבוצה מתכוונת להגיש מכתב רשמי לאיגוד ובו פירוט הטענות שלהם כלפי צוות השיפוט, בעיקר בדקות הסיום. "אנחנו שלטנו לאורך כל המשחק, איך פתאום בשתי הדקות האחרונות הם רצו 0:9, אם לא בעזרת השופטים?"' תהו במועדון.

אוקי, אבל מה היא או שאר אדריכלי הרפורמה אשמים? הסוגיה הזאת הייתה קיימת עוד הרבה לפני שהרפורמה המדוברת צצה לעולם.

היא לא "אשמה", אני רק הארתי את השקר שלה בעניין שיריון הבחירות ושיטתן.

לגבי שאלתך - התשובה היא מה שכתבתי קודם - כי הנסיבות משתנות מהקצה אל הקצה. המחיר של הפסד בבחירות הוא גדול מדי אחרי הרפורמה.
שלטון שלקח לעצמו כוח מוחלט לא יכול להרשות לעצמו להפסיד בחירות. כלומר, אף אחד לא רוצה להפסיד בחירות וזה לא נעים להפסיד בחירות גם כשלשלטון אין כוח מוחלט; אבל כשהשלטון נטל לעצמו כוח מוחלט, אין לו ברירה אלא להבטיח באופן ממשי את נצחונו בכל דרך - אחרת היריבים שלו ישלטו עם אותו הכוח המוחלט... אין שלטון מוחלט בעולם שירשה שזה יקרה. אנחנו רואים את זה בארצות אחרות.
האם הם בהכרח ישנו את שיטת הבחירות? לא בהכרח; תלוי כמה הם ירגישו בטוחים בנצחונם בלי זה. אם "חוקי משילות"-עאלק אחרים, שמנטרלים או מסרסים גורמי סיכון אחרים לשלטון (כפי שהוא תופס אותם), יביאו לכך שהוא יתפוס את עצמו כחסין - אפשר גם בלי זה.

אין לי ספק שאחרי הרפורמה אלה החוקים העיקריים שנראה, תחת הכותרת "חוקים לחיזוק המשילות" או משהו דומה; יחד עם חוקי הגנה על שחיתות או שחיתות פוטנציאלית (את חלקם אנחנו כבר רואים בהתהוות), וחוקי דת ונגזרותיהם (חוק הגיוס יהיה מן הסתם הראשון, אבל לא האחרון).

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אגב, צריך לציין שגם סעיף חוק ששינויו מחייב רוב מסוים של חברי כנסת הוא סעיף משוריין, גם אם מדובר רק ב-61 ח"כים, אז זה לא בדיוק שקר.
ושוב אני עדיין לא מבין מה אמור להשתנות לאחר העברת הרפורמה. הרי בפועל יש את הכלי הזה גם היום, פלוס ממשלת ימין מובהקת שלטענת מתנגדיה מעוניינת לפרק את הדמוקרטיה.
תגיד לי שהיום בג"ץ היה מבטל את שינוי החוק, בעוד שלאחר העברת הרפורמה ניתן היה לעקוף את ביהמ"ש? התשובה לכך תהיה שהמתווים של הרפורמה שנידונים כיום, מעניקים לביהמ"ש אפשרות לפסול חוק ברוב מיוחס גם אם החוק עבר בפסקת התגברות, והם אמורים לתת מענה בדיוק למקרי קיצון כאלה. אני לא רואה מצב שבו לא כל השופטים (אפילו לא אמרתי לפחות 12 מתוכם) פוסלים חוק כזה.
אני לא אוהב את תרחישי אחרית הימים הללו, כי הם דומים לכך שאגיד שבית המשפט ביום מן הימים יבטל את הזהות היהודית של המדינה.

אפשר לפרק פעם אחת ולתמיד את עניין "ביבי הגאון" הזה?
האם אתה יכול למנות הישגים שבאמת ה"גאונות" שלו עזרה לכל ישראל (להזכיר, זה התפקיד שלו כראש ממשלה)?

כי נראה שה"גאונות" שלו מתרכזת באיך להנדס את המערכת הפוליטית, המשפטית והמדינית לצרכיו האישיים, צרכי מפלגתו ומלכחי הפנכה שסובבים אותו, ופחות עבור מי שהוא באמת נבחר כדי לעזור לו. איך להשתמש בפייק ניוז, תרגילים פוליטיים ובשקרים כדי לבגוד בהסכמים פוליטיים ולמחוק מתנגדים מהמפה.
האם גם היית אומר "גאון" גם על מנהיגים אחרים מההווה והעבר (שאני בכוונה לא אנקוב בשמם) שמשתמשים בתרגילים כאלה ואחרים (וגרועים מאלו של ביבי) כדי לבצר את שלטונם ולהבטיח אותו?

_________________
All Your Dreams Are Made, When You're Chained To The Mirror And The Razor Blade

אני מקווה שהקארמה תחזיר לו על מה שעשה לבנט ומשפחתו עם שקר 53 מיליארד שח. בחוק ההסדרים עכשיו הוא אישר בדיוק את אותה התוכנית של בנט. רוע שאין לו גבולות הבנאדם הזה.

רוב של 61 זה רוב שיש לכל ממשלה באשר היא, זה נובע מהשיטה הפרלמנטרית בישראל. בחוק כזה כולם יתייצבו כמו גדולים. זה לא באמת שיריון. זה שקר לגמרי.
ומה אמור להשתנות אחרי הרפורמה? וואלה אני לא יודע להסביר את זה יותר טוב ממה שהסברתי. אף פעם לא נעים להפסיד את הכוח ליריביך; אבל כשיש לך כוח מוחלט זה כבר מעבר ל"לא נעים", זה משהו שאתה לא יכול להרשות לעצמך. שליטים לא לוקחים לעצמם כוח מוחלט כדי שתהייה אפשרות שיום אחד יריביהם יהנו ממנו. שוב, מקרים בארצות אחרות מראות את זה.
בית המשפט לא יוכל לפסול חוק כזה כי הוא תיקון לחוק יסוד, ובהגדרה אחרי הרפורמה בית המשפט לא יוכל לגעת בו; מעבר לזה, עד כמה שאני מבין גם בחוק רגיל המילה האחרונה תהייה של פסקת ההתגברות, גם אחרי פסילה של בג"ץ. למעשה אפשר להכניס בחוק רגיל פסקת התגברות מראש. אבל זה אקדמי, כי כאמור מדובר על תיקון לחוק יסוד שלא יהיה נתון לביקורת שיפוטית.

שוב אני חוזר, לא אומר שבהכרח זה מה שיקרה. תלוי כמה השלטון ירגיש בטוח בנצחונו בלי זה.
ואתה אומר שהכלי הזה כבר קיים ממילא? כן, אתה צודק. כמו לא מעט דברים שקיימים (או לא קיימים כשאמורים להתקיים) בחוק שלנו, למשל זכויות יסוד שלא מוגנות בשום חוק היום כולל לא בחוק כבוד האדם וחירותו, אלא מוגנות דווקא בפסיקות של בית המשפט, הרשע הזה. הטיעון שלי הוא שאחרי הרפורמה, כששלטון עם כוח מוחלט מונח על כף המאזניים, האפשרות לשימוש בכלים כאלה עולה בצורה דרמטית.

אותו דבר זכויות היסוד. באיזה חוק מוגן בישראל חופש הביטוי למשל? או חופש הדת? הן מוגנות בפסיקות של בית המשפט, לא בשום חוק (למיטב ידיעתי) ובטח לא בחוק יסוד. אחרי הרפורמה אם כך ניתן יהיה לפגוע בהן בלי שבית המשפט יוכל להתערב, כי הפגיעה בהן לא סותרת בבירור חוק יסוד (שים לב שהמילה "בבירור" מתווספת פה, זה מאד חשוב; גם היועץ המשפטי של וועדת חוקה חוק ומשפט עמד על התוספת הזו ומשמעותה).

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

ראי, אני רוצה להתייחס לטענה שלך שבג"ץ יהיה חסר סמכות לדון בחוק יסוד: תרשום לפניך שאמרתי לך שהרפורמה, גם אם תעבור, תיפסל על ידי בג"ץ. גם אם יהיה כתוב 100 פעם בחקיקה שלבג"ץ אין סמכות לדון בחוקי יסוד, בג"ץ יצפצף על זה ופשוט יקבע שוואלה, יש לו סמכות לדון. ולמה? כי הוא פשוט יכול, ובשביל להמציא שהחוקים נחקקו בחוסר סמכות או שקר כלשהו אחר לא צריך להיות משפטן יצירתי במיוחד.
שים לב איך כבר מעכשיו כל הגורמים באופוזיציה וגם גורמים משפטיים, גורמים בצבא ובמשטרה אומרים שמבחינתם המילה האחרונה היא של בית המשפט, ושהם מקיימים פסקי דין. זה בערך מסכם את המשבר החוקתי שאנחנו צועדים לקראתו בצעדי ענק. אז יד בית המשפט העליון תהיה על העליונה גם הפעם, ותוכלו לראות בזה "ניצחון" של המחנה שלכם (אני אגב משוכנע שזה יהיה ניצחון שכולו הפסד כי יהיה פה כאוס אמיתי).

אני לגמרי לא רואה בדבר כזה "נצחון" גם אם בג"ץ אכן יעשה דבר כזה, אלא קטסטרופה שבכלל הגענו למצב הזה. בזה אני מסכים איתך. אבל זה לא עונה לדברים שלי כלל ועיקר.
האלטרנטיבה שאתה כנראה דוגל בה זה רשות מבצעת עם כוח מוחלט, ללא שום גבולות גזרה מעשיים. במדינה שאין בה חוקה או מגילת זכויות, ושאפילו הזכויות החלקיות שרשומות בחוק שלה לא משוריינות כמעט כולן ויכולות להתבטל במחי יד של השלטון והקואליציה שלו, זה דבר מסוכן מאד. זו פסאודו דמוקרטיה בואכה אוטוקרטיה, להערכתי זה בלתי נמנע, ושוב אני חוזר, אנחנו לא צריכים ללכת רחוק, רק להתבונן סביבנו במדינות אחרות שהלכו לכוון הזה.

וכאמור, היום רוב הזכויות שאתה רואה בהן דבר מובן מאליו - כי הן אבן יסוד של דמוקרטיה ליברלית - לא מוגנות בישראל על ידי שום חוק. בטח ובטח שלא בשום חוק יסוד. לא השלטונות ולא המחוקקים, שבישראל זה די היינו הך, דאגו להגן עליהן. מה כן מגן עליהן? הדבר הרשע הזה, בית המשפט, עם הפסיקות האלה שלו. אחרי הרפורמה התוקף של הפסיקות האלה למעשה מתאיין.
אתה עו"ד, אז אני מניח שאתה יודע שפסיקות של בית משפט לא באות בחלל ריק, שהרי בית המשפט לא *יוזם* פסיקות. הן באות כי השלטון עשה איזושהי פעולה שפגעה בזכות יסוד, ומישהו עתר לבית המשפט וטען שפוגעים בזכות יסוד. הזכות הזו לא רשומה בשום חוק, ובכל זאת בית המשפט הגן על הזכות הזו בנימוקים שונים - למשל שהיא חלק מכבוד האדם. אבל מכאן אתה מבין שגם לפני הרפורמה לשלטונות לא הייתה בעייה עקרונית לפגוע בזכויות יסוד של אזרחים. אז אתה באמת סומך על השלטונות או על המחוקקים שישמרו על זכויותיך יותר טוב? למה הם לא עשו את זה עד היום?
מה יקרה בעתירה כזו אחרי הרפורמה? לדידך, מה שיקרה זה שבית המשפט יהיה מחויב לדחות כל עתירה כזו, כי חופש הביטוי לא מוגן ב-ב-י-ר-ו-ר בשום חוק יסוד. כלומר למעשה הוא לא קיים, ואיפה שהשלטון יחליט לפגוע בו - נהייה חייבים לקבל את זה. כנ"ל חופש הדת, שנדמה לי שמזה לפחות כן איכפת לך.

אם כחלק מהרפורמה היו משריינים זכויות יסוד של דמוקרטיה ליברלית בסוג של מגילת זכויות, שדורשת רוב מיוחס מאד כדי לשנות אותה, הייתי אומר ניחא. יש לשלטונות גבולות גזרה שלא יהיו נתונים לגחמותיהם. אבל אין, הם לא מתכוונים לעשות שום דבר כזה והם יודעים מצוין למה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

קודם כל, אני שמח שאנחנו מסכימים על משהו.

לגבי השאר - הרפורמה לא באה לבטל את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו ואת נגזרותיו מהפסיקה. כלומר שזכויות כמו חופש הביטוי, הזכות לקניין, הזכות לשוויון וכו' לא תיעלמנה לשום מקום. הרפורמה באה לאזן את המצב שבו בית המשפט העליון, שלאחר הליך של עשרות שנים שהחל עם ביטול הדרישה לזכות עמידה ואח"כ עם המהפכה החוקתית, הפך לגוף חסר מגבלות. השילוב של הדברים הפך אותו מגוף שתפקידו לפרש את החוק, לגוף שמנחיל כאן נורמות מוסריות שרוב העם פשוט לא שותף להן. ביטלו את הדרישה לזכות עמידה מה שהביא מיליון ארגונים קיקיוניים להגיש מיליון עתירות בכל מיני סוגיות עקרוניות ומוסריות, למרות שזה בכלל לא היה התפקיד ההיסטורי של בג"ץ, שמטרתו לתת סעד לעותר שנפגע אישית מהחלטה של המדינה.

אתה אומר שאם לא בית המשפט העליון מי היה דואג לזכויות האדם שלנו, אני אומר שאין לי אמון בבית המשפט שישמור על זכויות האדם שלי. מי בדיוק שומר על זכויות האדם של תושבי דרום תל אביב? בג"ץ?? אותו בג"ץ שסירס כל אפשרות להעיף מכאן את המסתננים בכך שעיקר את כל החוקים נגד המסתננים מתוכנם? מדובר בחוקים שלא הייתה בהם פגיעה בלתי מידתית בזכויות אדם, ולא היה מקום בכלל להתערב בהם.

לסיכום, בזה לעולם לא נגיע להסכמה. אני כן מעוניין שנגיע להסכמה על מתווה הרפורמה, לא להעביר אותה כפי שמוצע היום. הפשרה של הנשיא לעניין הוועדה למינוי שופטים מקובלת עליי, צריך פסקת התגברות (גם 65 זה בסדר), צריך רוב מיוחס לפסילת חוקים פוגעניים (יש דיבורים על 11 או 12 שופטים מתוך 15), צריך להשאיר את מינוי היועמ"שים כפי שהוא בכפוף לכך שחוות דעתם לא יחייבו את הממשלה תמיד, צריך לקבוע שהליך חקיקה של חו"י עובר ב-4 קריאות וזהו בערך. אם באופוזיציה לא מעוניינים להידבר, אני מקווה שבקואליציה יהיו מספיק חכמים לעשות את הצעדים הללו על דעת עצמם.

אני אתייחס בעיקר לחלק הראשון, כיוון שצפיתי בדיוני וועדת חוקה חוק ומשפט, והיועץ המשפטי של הוועדה למעשה סתר אותך, וצר לי שאני נאלץ לחזור על דברים שכבר אמרתי.
בהצעות הרפורמה נאמר שבית המשפט יוכל לפסול חוקים רגילים (ברוב המיוחס הדרוש, מה שלא יהיה; וכמובן בכפוף לפסקת התגברות לפני ו/או אחרי...) רק במידה והם סותרים בבירור חוק יסוד. היועץ המשפטי של הוועדה הסביר את הוספת המונח "בבירור", ולמעשה המסקנה הייתה מה שאמרתי - הפסיקות הנגזרות מחוק כבוד האדם וחירותו, אלה שהרחיבו את המונח "כבוד האדם" וכללו בו זכויות שלא כתובות בבירור בחוק, למעשה מתבטלות. זה יגיע מן הסתם לפתחו של בית המשפט והוא יאלץ לדון בזה שוב, אבל הוספת המילה "בבירור" מגבילה אותו בהרחבות ובפרשנויות שהוא יכול לתת.
הזכויות האלה נראות לך כל כך מובנות מאליהן, וכל כך חלק אינטגרלי מחייך במדינה שמגדירה את עצמה דמוקרטית - ששכחת מי דאג להן ומאיפה באו, ומי דווקא הקפיד לא לחוקק אותן ובטח לא לשריין אותן. עכשיו הם גם דואגים לאיין אותן מבחינה משפטית. חופש הביטוי? חופש הדת? חופש העיתונות? חופש ההתארגנות? זכות המחאה? עקרון השוויון בפני החוק? מבחינה משפטית כולן לא קיימות אחרי הרפורמה.
בקיצור, לך תסמוך על השליטים והמחוקקים שלך. בהצלחה עם זה.

אני לא יודע מה תהייה הפשרה בסוף, ככל שתהייה. אבל פשרה שתשאיר בידי השלטונות כוח מוחלט היא לא באמת פשרה. פשרה שלא מעגנת זכויות יסוד של דמוקרטיה ליברלית באופן משוריין ומשאירה אותן לרצונם הטוב של השליטים - לא עובד בשום מקום ולא יעבוד גם פה, זו דמוקרטיה מדומה.
וזה מה שאני חושב שיהיה, לצערי. אם בכלל תהייה הצעת פשרה, השליטים יקפידו שהיא לא תפגע בעקרון הכוח המוחלט שהם חושבים שצריך להיות להם. אולי יהיו תיקונים קוסמטיים פה ושם, אבל הם לא ישנו את ליבת העניין - כוח מוחלט לשליטים וסתימת פרצות מעשיות לביקורת שיפוטית.
וכמובן הזכויות שלא כתובות בחוק יישארו מחוץ לחוק, ולכן גם מחוץ לגבולות הפרשנות של בית המשפט אחרי הרפורמה.
וכל זה עוד כשאני נותן להם מערוף גדול שבזכויות שכן קיימות בחוק - ושהם יכולים לבטל במחי 61 אצבעות - הם לא יפגעו (וזה תלוי, כפי שאנחנו רואים במקומות אחרים, בעיקר בשאלה איפה הם ירגישו בטוחים בנצחונם ושם הם יעצרו). זה לא יכול להחזיק מים.

ואם אתה לא מסכים לעקרון שבו זכויות יסוד של דמוקרטיה ליברלית יהיו משוריינות והשלטונות לא יוכלו לגעת בהן כלאחר יד, וחושב שצריך להיות לשלטונות פתח לכוח מוחלט - אז באמת תהום פעורה בינינו. מבחינתי אם כבר עושים רפורמה משפטית - זה אמור להיות אבן יסוד שלה, ובתוך גבולות הגזרה האלה אפשר לעשות הרבה משחקים.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

הבעיה היא שאני מדבר איתך על כך שמשפטנים רבים קובעים כיום בצורה מפורשת שלבית המשפט יש סמכות לבטל את הרפורמה כולה (דוקטרינת התיקון החוקתי שאינו חוקתי, דעת המיעוט בפסק דין חוק הלאום שקבעה שיש לפסול את החוק וכו'), למרות שכתוב בה בפירוש שאין סמכות להתערב או לבטל על חוקי יסוד, ואתה תקוע על המילה "בבירור", כאילו היא משוכה כ"כ מורכבת שתמנע מהשופטים להגיע באמצעות פרשנות משפטית לתוצאה שלפיה חוק מסוים סותר בבירור את חו"י כבוד האדם וחירותו. פשוט יקבעו שהנגזרות הפסיקתיות של חוק היסוד הן חלק בלתי נפרד מהחוק, ולכן חוק פוגעני מסוים שסותר אותן דינו להתבטל. זה אפילו לא מצריך יצירתיות משפטית מינימלית. זה אפילו לא יאתגר אותם טיפה.

לא, זו לא בעייה, כי הסכמנו כבר שזה אכן אפשרי ושזו קטסטרופה גדולה שאחריתה מי ישורנה. חבל שבכלל הגענו לאפשרות כזו.
אבל האלטרנטיבה שאתה תומך בה כרגע היא טראגית לא פחות. היא לוקחת אותנו לרשות מבצעת שיש לה כוח מוחלט ללא מעצורים והופכת אותנו לפסאודו דמוקרטיה, אזרחים שבפועל נלקחות מהם זכויות בסיס של דמוקרטיה ליברלית שהופכים לתלויים באופן מוחלט בשלטונות - ברצותם יתנו וברצותם יקחו בלי שום ביקורת ובלמים, גם על הסנריו של הרחבה מחדש של חוק כבוד האדם וחירותו (מה שיהיה הרבה יותר קשה משפטית עכשיו) השליטים יוכלו להתגבר. מפסאודו דמוקרטיה עם כוח מוחלט לשליטים הדרך לאוטוקרטיה היא בלתי נמנעת.
לא שמעתי ממך עדיין שאתה תומך בשריון זכויות יסוד של דמוקרטיה ליברלית כחלק יסוד של כל רפורמה, ופה יש לנו מחלוקת גדולה.

אגיד יותר מזה - גם אם תהייה פשרה כלשהי עכשיו, בלי שריון של זכויות יסוד אנחנו נחזור לאותו מצב בתוך זמן קצר.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

מאחר ואני באמת חושב שממילא לא תהיה לבית המשפט בעיה (הוא יעשה זאת בקלות בין כה וכה) לקבע את הזכויות הנ"ל במסגרת פרשנות משפטית, באמת שאין לי בעיה שהזכויות הללו יקובעו בחוק יסוד, בכפוף לשאר השינויים שמניתי בהודעות הקודמות שלי.

אז זהו, בהנחה שהוא לא יפסול את הרפורמה כולה (ואללה יוסתור מה שיהיה אז, לא רוצה לחשוב על זה) - אנחנו חלוקים, אני חושב שכן תהייה לו בעייה ובכל מקרה הפוליטיקאים יאמרו את המילה האחרונה. זו מהות הרפורמה.
וטוב שאנחנו מסכימים לגבי קיבוע הזכויות בחוק יסוד, אבל המחוקקים ובעיקר השלטונות לא עשו את זה עד היום ובוודאי לא יעשו את זה עכשיו. למה שיגבילו את כוחם המוחלט? אבל בוא נסמוך עליהם. בעיקר כשהם אומרים שאנחנו לא צריכים אף אחד אחר שידאג לזכויות שלנו - הם, השליטים, ידאגו לזה... כן בטח.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אני אמרתי שהגאונות שלו עזרה לכל ישראל?
בטווח של שנים - הוא גאון פוליטי (מישהו הצליח לקרוא עליו תיגר אמיתי בליכוד/ימין?), גאון תקשורתי, היה גם ב"מעמד" עולמי מכובד מאוד שנים רבות (עקב האנגלית, הכריזמה וכו').
למעשה אתה עצמך הגדרת זאת יפה.

גאון זה לא בהכרח להיות ראש ממשלה טוב.
אדרבה, גאונות יכולה דווקא להתבטא בלהיות ראש ממשלה בעייתי (האישה והבן, פרשיות שחיתות/נהנתנות כאלו ואחרות) ועדיין לשרוד קרוב ל-15 שנה ברצף "בטופ" (או אם נכליל - כדמות מאוד משמעותית החל מ-1996, שזה כבר מתקרב ל-30 שנה אוטוטו...).

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

נתניהו עשה גם דברים טובים מאד לישראל בזמנים מסויימים, ולאחרונה היו הסכמי אברהם שעם כל ראש ממשלה אחר (ונשיא אמריקאי אחר) היו גומרים עליהם את ההלל מכל הכיוונים.
היום למשל די קונצנזוס, גם אצל תומכיו וגם אצל מתנגדיו, שהוא היה שר אוצר מצוין ששינה מהקצה אל הקצה את כלכלת ישראל בתחילת המילניום. ויש לומר שבמסגרת הרפורמות שעשה בכלכלה הישראלית אז הוא הלך גם נגד בעלי בריתו המסורתיים, ושילם על זה מחיר פוליטי כבד - ויכול להיות שזה חלק ממה שעיצב את נתניהו הנוכחי.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

נדמה שיש כאן קצת בלבול במונחים.

ברור שנתניהו הוא סופר-אינטיליגנט, הרבה מעל הממוצע. וברור שהוא גאון תקשורתי ופוליטי מהמעלה הראשונה. לא מבין איך זה בספק בכלל, הוא האיש ששולט בנראטיב הישראלי כבר הרבה שנים בלי תחרות.

עם זאת, הוא מעולם לא ידע לנהל משהו שהוא לא קמפיין תקשורתי או פוליטי, הוא שבוי לחלוטין באגו שלו ובצרכים שלו, והוא מנותק לגמרי מהצרכים האמיתיים של הציבור. זה מה שקורה שאישיות חסרת עכבות אך בעלת כשרונות שיווק והישרדות מעולים, הופכת שחיתות לאורח חיים.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אני אתן כמה דוגמאות מעצבנות וקיצוניות, אבל האם בן סלמאן ששלח מרצחים כדי לבתר את חשוקג'י, הוא גאון?
האם טראמפ בניצוחו על מהומות הקפיטול הוא גאון?
(יש עוד דוגמאות יותר קיצוניות כמובן)

"גאונות" כזאת שמתועלת לדברים אפלים, לתככים ולמזימות כל היום, היא לא גאונות. היא רשע.
ואי אפשר להסתכל עליה באור חיובי.

_________________
All Your Dreams Are Made, When You're Chained To The Mirror And The Razor Blade