סל ניוז

אם מחר, אני מצליח לשכוח בדולר אחד לחודש את הפאב (המלא בדרך כלל) שנמצא במרחק 5 דקות הליכה ממני, וזה כולל גם את שכירות המקום, גם את העובדים וגם את הציוד כשהכל נקי מחובות, אז כן, הרווחתי המון המון המון.
עכשיו, יכול להיות שאני מנהל מחורבן, ותוך שבועיים אצליח להוריד את הפאב לטמיון ולהיכנס לחובות של מיליון דולר, כי החלטתי לתת לכל אורח בפאב צ׳ייסר של מקאלן 50 על כל קנייה של טאקו. אבל עדיין, נדמה לי שאפשר בכיף לקבוע שבזמן העסקה הרווחתי אחו שילינג.

אז תסביר לי למה דוגמאת הקיצון שלי לא נכונה לדעתך.

טרייד של קיילב מרטין על הבחירה מספר אחת בדראפט.

קיילב מרטין ממשיך להיות שחקן 7-8 סבבה בליגה. עוזר לקבוצה לנצח סדרת פלייאוף.

וומבי נכשל לחלוטין. סובל מפציעות. לא מצליח להתמודד עם העומס והפיזיות בליגה.

אתה טוען שהטרייד היה גרוע עבור הקבוצה שקיבלה את וומבי.

עזוב וומבי, מקבלים בשבילו בחירה ראשונה ב2025. אתה טוען שאי אפשר להגיד שזה טרייד לא טוב עד מימוש האופציה.

תסביר לי למה זה לא נכון לפי התיאוריה שלך.



זה קצת מצחיק שבשלב הזה, אחרי שנים של דיונים, אנחנו עדיין בסוג כזה של דוגמאות. באמת. אבל אנסה להסביר:

לקחנו דוגמה יותר קיצונית ממה שאתה נתת. שאנחנו מעבירים את סבוניס על נורטון, נניח שנורטון זה יותם הלפרין שהזכויות עליו עדיין משייטות אי-שם בליגה. זה טרייד שלא סביר שיקרה במציאות (נניח בצד עכשיו משכורות וכאלה), ואם הוא היה קורה במציאות היינו חייבים לנסות להבין מה הרציונל. אם היו מסבירים לנו שהרציונל הוא שחושבים שיותם הלפרין ייתן ערך גבוה יותר מסבוניס, ברור היה לנו שמדובר בהחלטת טירוף. בדיוק כמו שקיים סיכוי תיאורטי מסוים לשרוד נפילה חופשית ממטוס, ומי שיספר לנו שהוא מתכנן לקפוץ ממטוס ולהשאר בחיים, ייחשב כמטורף.

אנחנו עוסקים בטריידים רציונליים. סבוניס-הליברטון זה טרייד רציונלי. סקרמנטו חשבה שסבוניס ייתן לה ערך יותר מאשר הליברטון. היא כרגע צודקת. אתה לא אמרת "לדעתי הפוטנציאל של הליברטון גבוה יותר ולכן הסיכוי שאינדיאנה תהיה המנצחת בטרייד גבוה יותר", שזו עמדה סבירה לגמרי. אתה אמרת "אינדיאנה בודאות ניצחה את הטרייד הזה". זה חסר משמעות. קח את זה לאיזה פרופסור שאתה רוצה.

עכשיו לקיילב מרטין על בחירה ראשונה בדראפט. טרייד שלא יקרה (שוב, משכורות בצד). כי קיילב מרטין שחקן בינוני-מינוס, ובבחירה הראשונה בדראפט אנחנו מצפים לקבל שחקן ברמה הגבוהה ביותר בליגה. לא תמיד נקבל, לפעמים ניפול, אבל אין הגיון בלתת שחקן בינוני-מינוס בן 29 על בחירה ראשונה בדראפט. אין רציונל תקף להחלטה. אם מישהו יעשה טרייד כזה, אנחנו נגיד לו בצדק שכל הסיכויים לרעתו. אולי בקצה הוא יכול לצאת מורווח, אבל זה כמו מי שימשכן את הבית שלו וישים על סיבוב אחד ברולטה. זה ברור לכולנו ולכן טרייד כזה לא יקרה.

מבחינה מתודית, נמסר נכס בעל ערך ידוע (שחקן בן 29, בינוני-מינוס) על אופציה בעלת פוטנציאל עצום. ברור שאם הטרייד היה מתממש בכל זאת, כיילב מרטין היה תורם את חלקו לאליפות והבחירה היתה מתממשת לגרג אודן, אז במבחן התוצאה מי שמסרה את הבחירה ניצחה את הטרייד הספציפי, וברור שבתוחלת של קבלת החלטות אין לזה משמעות.

אבל זו לא הדוגמה התקפה לטרייד הליברטון-סבוניס.

אוקי אז בפעם השביעית - הטענה שלך מתבססת על זה שאי אפשר לקבוע אם טרייד הוא טוב או לא בגלל ששני הצדדים עושים טריידים סבירים בהגדרה.

מה זה אומר במונחים מתמטיים? שההפרש בין תוחלת הערך שמוסר GM A לתוחלת הערך שמוסר GM B הוא נמוך מגובה השונות שיש בטרייד בנבא.
זו טענה מעניינת ולגיטימית, אבל המשמעות שלה זה ש-אין משמעות למי מנצח בטריידים- ואחרי אין סוף טריידים בין כל הג'י אמים בליגה כל ג'י אם ירוויח בדיוק אותו ערך שהוא נותן.

זה המתמטיקה שאתה מתאר.

זה כמובן לא נכון. אנחנו יודעים שזה לא נכון. לכן אנחנו כאוהדי כדורסל מנסים למצוא את הסיבות למה זה לא נכון ולמה כן יש הבדל בערך שנותן GM A לבין הערך שנותן GM B.

על זה כל הסיפור. זה מה שאתה לא מצליח להבין. והכל נובע מזה שאתה לא מבין תוחלת ושונות. אתה חושב שאתה מבין, אבל אתה לא. וכשאני כותב שאני מתפרנס מאנשים כמוך זה כי אני בדיוק מתפרנס מאנשים כמוך. להבין שונות ותוחלת זה מאוד קשה והמון אנשים חושבים שהם מבינים וזה המצב הכי גרוע שאפשר להיות בו.

ואז מהר מאד גילית שאתה טועה, ושהשחקן שחשבת שיכול להוביל אותם בטופ לסיבוב הראשון בפלייאוף, מוביל אותם כנראה לעבור את האלופה המכהנת בדרך לסיבוב השני.

לכן הטענה שלך גם היתה שגויה מתודית (מיהרת לתת ציון בזמן שאי אפשר היה), וגם היתה שגויה בפרמטרים (כי טעית בערכת הפוטנציאל של סבוניס) וגם, בינתיים, שגויה תוצאתית.

אוקי אז בפעם השביעית - הטענה שלך מתבססת על זה שאי אפשר לקבוע אם טרייד הוא טוב או לא בגלל ששני הצדדים עושים טריידים סבירים בהגדרה.

מה זה אומר במונחים מתמטיים? שההפרש בין תוחלת הערך שמוסר GM A לתוחלת הערך שמוסר GM B הוא נמוך מגובה השונות שיש בטרייד בנבא.
זו טענה מעניינת ולגיטימית, אבל המשמעות שלה זה ש-אין משמעות למי מנצח בטריידים- ואחרי אין סוף טריידים בין כל הג'י אמים בליגה כל ג'י אם ירוויח בדיוק אותו ערך שהוא נותן.

זה המתמטיקה שאתה מתאר.

זה כמובן לא נכון. אנחנו יודעים שזה לא נכון. לכן אנחנו כאוהדי כדורסל מנסים למצוא את הסיבות למה זה לא נכון ולמה כן יש הבדל בערך שנותן GM A לבין הערך שנותן GM B.

על זה כל הסיפור. זה מה שאתה לא מצליח להבין. והכל נובע מזה שאתה לא מבין תוחלת ושונות. אתה חושב שאתה מבין, אבל אתה לא. וכשאני כותב שאני מתפרנס מאנשים כמוך זה כי אני בדיוק מתפרנס מאנשים כמוך. להבין שונות ותוחלת זה מאוד קשה והמון אנשים חושבים שהם מבינים וזה המצב הכי גרוע שאפשר להיות בו.

לא חביבי, ומי יתן ותמצא את הענווה להפסיק לנסח לי טיעונים שאני לא טוען.

בוודאי שאני מדבר על טריידים רציונליים. אין שום ערך לנהל את הדיון בשולי התאוריה על טריידים שמעולם לא קרו. אני מנהל את הדיון על טריידים שקורים במציאות. אין לי תאוריות על דרקונים יורקי אש.

אתה גם ממשיך לחשוב שאנחנו מנהלים דיון על אסטרטגיה של קבלת החלטות, וממשיך לתקוע בכל הודעה שנייה ממה אתה מתפרנס. אני לא יודע בדיוק מאיזה צורך פסיכולוגי זה נובע אצלך, אבל זה לא קשור למציאות של הויכוח הזה, הנה התכלית:



זה כל העניין.

1. שגיאה מתודית: היה טרייד רציונלי, שקרה באמת (לא טרייד תאורטי מופרך לאבסורד עם רגרסיה אינסופית של החלטות), ואתה נתת לו ציון מיידי של רווח והפסד. אני טוען שאין לזה משמעות.

2. שגיאה בפרמטרים: הערכת לא טוב את הפוטנציאל של סבוניס

3. שגיאה בהערכת התוצאה: סבוניס מוביל את סקרמנטו להצלחה גדולה משחשבת.

טרייד אמיתי. מתודה אמיתית. פרמטרים אמיתיים. תוצאה אמיתית.

וגם, נדב, אולי פספסתי.
אבל לא זכור לי שהסברת מתישהו בת׳רד הזה שאם הפילוסופיה שלך היא על שיפוט בזמן אמת (או במילים אחרות - חוכמה בדיעבד). אז על מה כל ה״בקר״ שלך (נו, beef) עם אטט ומה אתה רוצה ממנו בדיוק? פילוסופית אתה מסכים איתו לגמרי.

אבל הפרופסור לכלכלה לא יידע מה משמעות 'טרייד'.

בבקשה אני עוד כאן. מרותק למופע הפסיכופתיה, מודה. רציתי ללכת וקשה לי. תסביר לי למה 1 הוא לא שגיאה מתודית בטרייד רציונלי.

רק ננסח טוב את הטענה שיהיה ברור:

אני מבין היטב שאתה חושב שהפוטנציאל של הליברטון גבוה משל סבוניס, ולכן מבחינתך זו היתה החלטה נכונה בהגדרה לקחת את הליברטון על סבוניס. היית בטוח שאינדיאנה קיבלה את השחקן הטוב יותר, או לפחות בעל הפוטנציאל הגבוה יותר.

רק שאני אומר שלא היתה לך אפשרות לקבוע את זה. קודם כל כי באמת אין לך (זה שיש לך דעה סובייקטיבית למי יש פוטנציאל גבוה יותר, לא אומר שזה נכון), ואני מדבר על יובל מדבר על הטרייד סבוניס-הליברטון. ליובל לא היתה אפשרות לקבוע את מה שהוא קבע על סבוניס-הליברטון. אבל מעבר לזה, בטרייד רציונלי שבו שחקנים מועברים על בסיס סחר חליפין רציונלי, הערך יכול להקבע רק לאחר ההפעלה. אתה יכול לקבוע רווח רק אחרי שיש תוצאות אחרי פרק זמן t. זה הטיעון.

לך על זה.

אגב, אפשר לקחת גם את סעיף 1 שמוכיח שאני מאד מטומטם לפרופסור לכלכלה. אם נמצא אחד שמבין מה זה טרייד.

בשמחה.

אני לא רלוונטי לדיון כן - אני לא מבין כלום בכדורסל. אתה טוען שאי אפשר לשפוט את הטרייד הזה.

ואני אומר נניח שיש אדם בעולם שיותר טוב לאורך תקופת זמן ארוכה בלשפוט את הפוטנציאל של שחקנים (נניח דני איינג').
ודני איינג' עושה טרייד שבו הוא מקבל את הליברטון עבור סבוניס.
ואנחנו יודעים שלאורך 5000 הטריידים האחרונים שנעשו, הקבוצה שקיבלה שחקן עם 50 אחוז מהשדה, 40 אחוז לשלוש, 90 אחוז מהקו ויחס איבודים הכי טוב בליגה על חוזה רוקי הצליחה יותר מהקבוצה שנתנה אותו.

מדוע אדם אחר, שאינו אני אלא מישהו ממש מגניב שיש לו איזה 4 משרדי ניהול חשבונות, לא יכול לקחת את כל הפרמטרים האלו ולקבוע שהטרייד יותר טוב לאינדיאנה?

בשמחה. אתה לא מבין אפילו את הטענה הלוגית שאתה טוען פה.

הסברתי לך מתמטית ומילולית למה הטענה שלך אומרת ש---אין משמעות לתוצאה של הטרייד גם בזמן אמת---.

אבל אתה לא יודע מה זה שונות ותוחלת.

הטענה שלך מאוד ברורה. היא מראה שאתה לא מבין מה זה תוחלת ומה זה שונות.
זה הכל. זה אותו דבר בדיוק כמו בחירות הדראפט. זה אותו דבר כמו שניסיתי להסביר לך למה אתה טועה והתעצבנת שאני אומר שאתה לא מבין מה זה תוחלת.

אתה לא מבין מה זה תוחלת. כל העולם העסקי מתנהל על פי תוחלת. אנשים כושלים מתנהלים על פי תוצאות. זה כל הסיפור. לא יעזור לך שום דבר.

השאלה המתודית שלך היא באמת סימן שאתה צריך לחזור ללימודים. כן, אפשר לקבוע אם הרווחת או הפסדת על עסקה לפני שמימשת אותה. לא בדולרים, אלא בתוחלת. וכל מי שמתנהל נכון עסקית בעולם מתעניין בתוחלת. ברגע שאתה מתעניין בתוצאה בלבד זה אומר שאתה מתנהל מחוץ לתקציב שלך או שאתה טיפש.

אין בעיה, אני מטומטם עם מנת משכל נמוכה להחריד, שלא יודע מה זה שונות ותוחלת.

אפשר בבקשה לקחת את סעיף 1 שלי, כלשונו, ולהעביר לפרופסור לכלכלה שיודע מה זה טרייד?

עכשיו מה שבאמת משעשע אותי מאד-מאד, זה שמאד מובן מה אתה חושב ולמה אתה חושב שהטיעון שלי מטופש.

הטענה שלך היא: "אני יובל שחקן הפוקר המרוויח מכבשים שבאים לזמן קצר, יודע כי תוחלת של הצלחה נובעת מאוסף גדול ככל הניתן של החלטות טובות בזמן t. לכן כשקיבלתי החלטה טובה, ניצחתי כי קיבלתי החלטה טובה ולא חשוב מה תהיה התוצאה היחידנית שלה, כי בתוחלת אני אמשיך לקבל החלטות טובות וארוויח".

זה יופי וזה מצוין לפוקר ואני שמח שאתה מרוויח כסף. לא על זה הויכוח.

על זה הויכוח:

אז השאלה המתודית היא: האם אני יכול לקבוע ש"הרווחתי" לפני שהפעלתי, או סוג של מימשתי. קניתי מניה בשער מסוים. אם אני שחקן רציונלי, קניתי את המניה בשער הזה כי חשבתי שבזמן t שאני מתכוון להחזיק אותה, ארוויח על התמורה שנתתי שזה כסף.

זה טרייד.

האם הרווחתי כשקניתי את המניה? לפני שמכרתי אותה? לפני שעבר זמן t? תקדיש רגע לחשוב על זה

יש לי מנת משכל נמוכה ואני טיפש מאד ומטומטם. תעביר את זה בבקשה לפרופסור לכלכלה שיודע מה זה טרייד.

וכן, אני חוזר כל הזמן לאיך אני מתפרנס מאנשים כמוך כי אני מתפרנס אך ורק מאנשים שמתעניינים בתוצאה ולא בתוחלת.

וזה לא רק אני. כל העולם מתפרנס מאנשים כמוך. כל שוק ההון בנוי על אנשים חכמים שמתעניינים בתוחלת של המהלכים שלהם ואנשים כמוך שמתעניינים בתוצאה של המהלכים שלהם.