סל ניוז

"עפים על עצמם" מיועד להעביר את הפואנטה שהיומרה להתמצא בניתוח קבלת החלטות NBA, על בסיס התנהלותך כמנג'ר פנטזי ו/או שחקן פוקר, אינה במקומה.

חביבי, אתה מתנהל פה כמו ברשתות החברתיות, עם עקיצות אגרסיביות או שנונות לחלופין. נכון, יש פה את לחצן ה and1, ועדיין. מותר ורצוי לשנות סגנון.
בהתאם לכך, "מגילה" הופכת לתואר גנאי בכל הנוגע לכתיבה על NBA? כן, בשביל להעביר רעיונות מורכבים ו/או מעניינים, צריך לכתוב קצת. לפעמים קצת הרבה. טרם נתקלתי בתלונות כאן על אורך התגובות שלי, רק על אורך הצעות הטריידים ההיפותטיים שלי באשר הם משולשים או מרובעים (:

לא חושב שירדתי עליך, ובכל מקרה את התנצלותיי כבר קיבלת. השבחים העצמיים שלי בעיקר גררו עלבונות ממך, אז לא מבין מה כ"כ מפריע לך בהם. אדון איתך בשמחה כשתחליט לרדת מפסים אישיים ואגרסיביים, אבל איך שהתנהלת עד כה, בהחלט אין לי רצון לדון עמך וכבר איחלתי לך הצלחה בהמשך דרכך (:

רק שמעולם לא הייתה לי יומרה להתמצא בניתוח קבלת החלטות בנבא על בסיס התנהלותי כמנג'ר פנטזי ו/או שחקן פוקר.

העקיצות תמיד התחילו ויתחילו מהצד שלך. ואין צורך בהתנצלות שלך, רק במודעות העצמית. אם תפנים שסגנון הכתיבה הארסי ללא התגרות שלך גורם לשיחה אגרסיבית, אתה תצליח יותר בהתנהלות בפורומים.

מסכים איתך שהטרייד של יוג'ירי עבור יאנג לא היה מזהיר.
אבל שוב, מבחינתי כשטרייד כזה יוצא לפועל, הדבר הראוי לשאול קודם כל הוא זה - מהי דעתו של יוג'ירי על איכות מחזור הדראפט הקרוב, אם הוא מוכן לתת בחירת סיבוב ראשון תמורת יאנג? בתור ג'יאם, שכמו שאמרת בזמן אמת, כן יודע לפגוע יפה בבחירות הדראפט המאוחרות שלו?
ומה זה אומר על אמונתו בסגל הנוכחי של הרפטורס, אם הוא מעדיף את החיזוק קצר-הטווח הזה?

שיהיה ברור, אני לא אומר שכל החלטה יכולה להיות א-פריורית מוצלחת. כשפניקס בחרו בבנדר, הם ככל הנראה נפלו במלכודת האפסייד וכשלו במלאכת הסקאוטינג שלהם. זה קרה להם באותו דראפט גם עם מרקיז כריס ושנה לאחר מכן עם ג'וש ג'קסון - זה רצף של בחירות כושלות שכנראה מעיד על משהו.
לעומת זאת, כשדעת הקונצנזוס בדראפט 2019 היתה ללעוג לסאנס על הטרייד-דאון שעשו מבחירה 6, ועוד יותר על כך שבחרו את קאם ג'ונסון כי לכאורה היה ברור שהוא יהיה זמין בסיבוב השני, זו הנקודה שבה אני חושב שצריך לגייס מעט ענווה ולהבין שביג בורדס של מומחים ופרשנים למיניהם לא אמורים לחייב אף אחד, בטח שלא את מקבלי ההחלטות בזמן אמת.

ושוב אני אומר לך שלא דיברתי עליך.
אבל אין בעיה, מקבל את הביקורת ואשתדל להפנים.
למרות שאני בספק אם ארצה להגיב לך שוב לאור התנהלותך כאן (להתייחס לתוכן הודעותיך שעוסק בכדורסל, כפי שאני עדיין עושה עם הודעות של הכהן שנחשף אליהן, זה כן).
אני מזמין כל מי שספג ממני סגנון כתיבה ארסי לפנות אליי בפרטי ושנדבר על כך. עד כה, ידוע לי שזה אתה והכהן.

האם הרציונל עד כדי כך ברור? למשל, כשניתחתי כאן מה הרציונל של המאבס מאחורי הטרייד התמוה-לכאורה על פורזינגיס? ואטט בתגובה אמר שזה נראה כאילו אני מצדיק אותו?
ואפילו בעסקה שנראתה מאוזנת יותר, אך עדיין שנויה במחלוקת, הלא היא כמובן עסקת הליברטון-סבוניס, אני חושב שחפירה ברציונל של הקינגס תרמה להבנת המהלך (למשל, האספקט של פוקס והעצמתו באמצעות העסקה הזאת, בין אם ע"י ניתוק הסימביוזה הבעייתית עם הליברטון, ובין אם ע"י הדגשת הסקילז המשלימים של סבוניס כפרטנר התקפי).

זו בדיוק הנקודה שאני (ואולי אחרים) מנסים להעביר לך.
כל מי שכתב על הטרייד של יאנג עבור בחירת סיבוב ראשון כבר עשה את כל השאלות המובנות מאליהן בראש ועבר הלאה ללהגיד "זה טרייד גרוע בעיני" (או לא).

אין הרבה ערך בתרגילים המחשבתיים הארוכים האלו. אנחנו כולנו פה עם ניסיון ארוך מאוד (כנראה יותר ממך) בצפייה ושיחה על נבא. רוב האנשים פה בפורום מאז סוף שנות התשעים. תעשה את כל התרגילים האלו בראש ותכתוב מה אתה חושב על מהלך. לא למה אתה חושב שהוא נעשה. מה אתה חושב עליו. אולי זה הדחיפה הזו שאתה צריך.

כן, עד כדי כך ברור. כשסקרמנטו העבירו את הליברטון זה היה ברור לכולם שהם "מהמרים" על פוקס וסבוניס. לי (ולרוב האנשים שמתפרנסים מכתיבה על נבא, כן?) זה היה נראה מהלך הזוי מאחר והתקרה של פוקס וסבוניס, סחורות דיי מוכרות בשלב הזה, והשילוב ההגנתי הבעייתי שלהם והסגל הדל מסביב נראה לי כמו פוטנציאל להיות האורלנדו של המערב.

אני ואחרים טעינו בפוטנציאל הזה. אבל כן, כולנו הבנו למה הקינגס עשו את זה. חשבנו שזו טעות קולוסאלית.

תעשה ניסוי לקראת עונת המלפפונים הקרובה. כל פעם שיש טרייד ובא לך לכתוב 'מגילה' למה הוא נעשה ומה הרציונל של שני הצדדים, תסיים אותו במה -אתה- חושב לגבי הטרייד. ואל תגדר. גידור זה לא יפה לפנים.

אחרי שתעשה את זה איזה קיץ שלם, יהיה ערך כלשהו (אם כי עדיין לא מראה יפה) בהקפצות שלך.

אני עוקב אחר הליגה מאז אמצע שנות התשעים.
כתבתי מספיק פעמים מה אני חושב על מהלכים, רק לאחרונה עמוס לב שלף ציטוט שלי מהטרייד של המאבס עבור פורזינגיס, שבו הבעתי את עמדתי הסובייקטיבית לפיה בחירת סיבוב ראשון אחת (לצד דניס סמית ג'וניור וספיגת חוזים ארוכי טווח מהניקס) היתה אמור להספיק.

אטט הביא מהלך מסוים כדוגמה לכזה שניתן להעביר עליו חיווי מידי, אז הגבתי לדוגמה עצמה. אבל עד כמה שזכור לי, ברוב המקרים אני לא נכנס ל"כל התרגילים האלו", אלא כותב את דעתי בקונטקסט של ניתוח המהלך מבחינה מקצועית, עם התייחסות כמובן להיבטים של פינוי קאפ ספייס, הליכה לבנייה מחדש וכו'.

יש הבדל בין לכתוב "הקינגס מהמרים על פוקס וסבוניס" ובין כתיבה על טיב השילוב המקצועי ביניהם. בעיניי זו כתיבה מעניינת יותר מאשר "מה אני חושב על הטרייד", כשמן הסתם, הניתוח המקצועי מקפל בתוכו גם את מה שאני חושב על הטרייד. רוצה להאמין שהיא גם מעניינת אחרים ולא רק את עצמי. מן הסתם רובנו פה בשביל לקרוא כשיש זמן ועניין, לכתוב כשיש עוד יותר זמן ומוטיבציה לכך, והפינג-פונג המילולי שנובע כתוצאה מכך ולעתים רבות מדי מסלים להתנצחויות מיותרות. ולדעתי יש סיבה טובה לכך שהפורום הזה עדיין חי ובועט (ולפיכך אני פעיל בו, פה ושם) בזמן שקבוצות NBA בפייסבוק הפכו לאחת מהשתיים: חסרות פעילות, או חסרות תוכן עם בשר ושטחיות למדי ("הוט טייק" כביטוי של הצייטגייסט).

מהקפצות אמנע, סבבה.

אבל בכל מה שקשור לניתוח המקצועי של השילוב ביניהם לא היית קרוב אפילו. לא היה לך שמץ של מושג איך סקרמנטו הולכים להשתמש בסבוניס. לא צדקת בעמדה שהוא הולך לשחק בה אפילו. וזה לא סתם שטעית, הצלחת לטעות בזמן שלא כתבת כלום. כתבת שטרנר וסבוניס לא הצליחו כי טרנר לא היה מרוצה מצמצום התפקוד שלו. זהו. זה היה הניתוח המקצועי שלך. כתבת שצריך "סייז ורים פרוטקשן" לידו. שזה לא אומר כלום. כאילו אין פה שום מידע שיכול לעניין מישהו לקרוא. אבל אפילו בדבר העמום שכתבת טעית לחלוטין, כי סקרמנטו לא הביאו לא את זה ולא את זה. למעשה הוציאו מהרוטציה לחלוטין את הולמס. הביאו את טריי ליילס שלא מביא לא את זה ולא את זה.

לא היה פה שום ניתוח מקצועי, רק העמדת פנים של אחת באופן אמורפי ומגודר. זה בדיוק התלונה שאני מעביר לך, אם כבר עברנו לביקורת על רמת הניתוח (שמשם התחלת את הדיון).

מצד אחד אתה אומר "אל תכתוב מגילות של ניתוח מקצועי", מצד שני מצביע על כך שלא כתבתי כלום בכל האמור לגבי ניתוח מקצועי...אז קודם כל, תסלח לי שאני שוב הולך לצטט את עצמי, אבל הפעם זה מתבקש:

בבקשה. נכון, השמטתי את היכולות של סבוניס כמוסר במצבי dribble hand-offs ועד כמה שפוקס (והורטר שטרם היה שם) יפיק מכך.
אבל הנה, הצלחתי במשפט אחד לתמצת את זה שפוקס-סבוניס ישתלבו היטב ביחד, ואת היכולת של סבוניס לנהל את התקפת הקינגס בפועל כשפוקס לא על הפרקט.

לא כתבתי אל תכתוב מגילות של ניתוח מקצועי. כתבתי שאתה לא כותב ניתוח מקצועי. יש לך את היומרה לזה, כי אתה ״עף על עצמך״ כמו שאומרים הצעירים. אבל בפועל אתה כותב בעיקר דברים מובנים מאליהם במקרה הטוב או חסרי משמעות במקרה הרע (כמו הפעם שטענת שגלינארי יביא קהל לאטלנטה).

תמצתת במדויק ששחקן עם 6.5 אס למשחק יהיה טוב בניהול משחק? נובמת. הלוואי עלי ההערכה העצמית הזו.

לגבי השאר: נכון, טעיתי בכך שהנחתי שסבוניס ישחק 4 *בהגנה*, אבל כשדיברתי על חיזוקים כמו במבה, וושינגטון או בושה, אז מן הסתם הם לא היו אמורים להשפיע על תפקודו ההתקפי של סבוניס, אלא לספק ספייסינג.
את המשפט המודגש הוצאת מקונטקסט - הוא נכתב בתגובה למשתמש שתהה למה השילוב סבוניס-טרנר לא עבד, אם לכאורה טרנר משלים אותו בצורה אידיאלית משני צדי הפרקט. זה היה הניתוח שלי, מוזמן לומר אחרת אם הוא שגוי.

קל מאוד לקחת חלקי אמירות משלל תגובות שנכתבות במסגרת דיאלוג, ממש לא מונולוג של "מגילה" אחת, ולהציג את זה כלא מעניין ושגוי. אבל האמת היא שאתה שוגה כבר כאן בניסיונך להציג את אמירותיי כשגויות. קודם כל, זה שסקרמנטו החליטה לבנות על סבוניס כסנטר לא סותר אמירתי שצריך סייז ורים פרוטקשן לידו. זה פשוט אומר שהקינגס החליטו, לעת עתה, למקסם את התפוקה ההתקפית של סבוניס על חשבון ההגנה. כל פרשן יגיד לך שיש לסבוניס ולקינגס מחסור בסייז נגד מאצ' אפים מסוימים, כמו יוקיץ' כמובן. יש סיבה שאלכס לן עדיין שם ולפרקים קיבל דקות, לפחות יותר משהולמס קיבל.

דבר שני, זה שאתה מציג את הולמס כדוגמה ל"סייז ושוט בלוקינג", ולפיכך את הוצאתו מהרוטציה כהוכחה למשהו, זה פשוט שגוי לחלוטין.

לא טעיתי, זה הקינגס שטעו בזה שהם עשו משהו אחר לחלוטין ממה שכתבתי בניתוח וכל פרשן יגיד לך שזה שגוי ולכן צדקתי בזה שאמרתי שהטרייד יצליח.

תחשוב מה שבא לך. כבר קיבלתי כאן פידבק חיובי על הניתוחים המקצועיים שלי. לא זוכר מה קראתי ממך ואין לי שום כוונה להתאבסס על הכתיבה שלך, כפי שאתה עושה לי. כן יש לך אינפוט מעניין כתושב ארה"ב שעוקב אחר משחקים ולעתים אף מקרוב.

לא טענתי שגלינארי יביא קהל לאטלנטה, אמרתי שמהלכי ההוקס באוף סיזן הרלוונטי, שכללו החתמה של גאלו, של בוגדן (פלוס צירוף של קאפלה בטרייד דד ליין שלפני, כשבפועל הוא הגיע פצוע ולכן היה על תקן "רכש טרי"), תרמו לעלייה במכירות המנויים לקראת העונה הקרבה.

אתה מתכוון ששחקן של 1.6 חסימות למשחק ב-29 דקות הוא לא טוב בבלוקינג?

יש לך עוד מהניתוח המקצועי הזה?

אל"ף, לא אמרתי שהם טעו ולא אמרתי שפרשנים יגידו שזה "שגוי".

אתה פשוט באובססיה להראות שאני טועה או כותב ניתוחים שלא מחדשים כלום. לא נורא, אולי הקינגס יצליחו להשיג איזה סטרץ' 4 עם קליעה משלוש בקיץ, ואז אוכל להקפיץ את השרשור ולהראות לך שצדקתי מלכתחילה (;

אין לי צורך או עניין להתאבסס על הכתיבה שלך. כתבת על רמת הניתוח השטחית שלי ופיארת את רמת הניתוח שלך. לכן עברתי בעדינות על כל סעיף שכתבת והראתי איך לא רק שטעית באופן קטסטרופלי במעט הניתוח המקצועי שעשית, אלא שכל יתר הדברים שכתבת היו לא מקצועיים בעליל.

אני שמעתי שראוי לגשת לדברים עם קצת ענווה. אם תרצה אעבור על טקסטים אחרים שלך ואראה לך את השגיאות בהם. אפשר רק להסכים שטעית לחלוטין לגבי סבוניס, כן? זה לא בושה. גם אני טעיתי והניתוח שלי היה באמת מקצועי. זה קורה לכולם.

ממוצע חביב, לא מתקרב למספרים של שוט בלוקרים כמו טרנר או JJJ, שגם קולעים משלוש בניגוד להולמס שהורג את הספייסינג.
ואין לו סייז כאמור, מוזמן להביא נתונים גם מהגזרה הזאת (pun intended).

מה הניתוח המקצועי שלך? אתה כאן בשביל לדסקס כדורסל, או רק כדי לפרוק שעמום ואגרסיות?

אם אני מראה לך שטעית מעל כל צל של ספק (אי אפשר לטעות יותר בתפקוד של סבוניס ממה שכתבת) אחרי שפיארת את עצמך ואת הניתוח המקצועי שלך זה אובססיה? או שאולי אתה כל כך עף על עצמך שאתה לא מסוגל לקרוא ביקורת מינימלית. מוזר שאני לא הגבתי ככה לביקורת שלך.

אוותר על הטחת עלבונות הדדיים. בשורה התחתונה, כתבתי שפוקס-סבוניס זה הצמד הכי טוב שיש לקינגס מזה למעלה מעשור וחצי. אתה כתבת שהליברטון בדרך להיות הרכז הטוב בליגה ולקחת אליפויות (אמן).

אז לגבי סבוניס, טעיתי אך ורק בכל הנוגע לעמדה שבה הקינגס יבחרו לשים אותו, ובהתאם לכך להרכב ולסכמה ההגנתית שייבנו סביבו. אבל ברור שסבוניס לא הובא לקינגס בגלל ההגנה שלו D:

מזכיר גם שהקינגס אינם תוצר מוגמר, טרייד על בארנס תמורת סטרץ' 4 שחוסם בהחלט עשוי להופיע בקלפים. כך שאת הניתוח שלי יש לשפוט רק במבחן התוצאה הסופית (;

אתה מצליח לעקוב אחרי השרשור של עצמך? אתה כתבת שאתה ניתחת מקצועית ואני לא. הראתי לך איפה טעית. טענת שלא טעית, זה סקרמנטו שטעו. אחרי זה טענת שהולמס לא מספק רינג פרוטקשן וחסימות על אף שהוא היה שביעי בליגה בחסימות ועוד גבוה מזה בפר36. לא אני הכרחתי אותך לכתוב את זה, אתה העלת מיוזמתך את הנקודה הזו, כי אתה מקצועי, בניגוד אלינו היומרנים.

הגבת לביקורת הקצרצרה שלי בעלבון גדול מאוד, אמיתי או מדומה. אני מגיב בקלילות ובקריצה כי אני מבין שלא דיון מפרה על כדורסל זה מה שמנחה אותך כאן. היכן שהיתה ביקורת, אמרתי שאקח לתשומת לבי. לא חושב שהניתוח המקצועי שלי כ"כ משובח, אגב, יש כאן כותבים שמבינים טוב ממני ונהנה להחכים מהם.

אני לא כתבתי מעולם שהליברטון ייקח אליפויות ויהיה אמויפי ברצינות. כתבתי את זה להראות עד כמה שרלטני האמירה החלולה ״מבחן התוצאה הסופית״. אותו כתבת שוב ואני מפחד שלא כבדיחה על עצמך.

אין פה שום העלבות הדדיות. אני טעיתי, אתה טעית. אני כתבתי ניתוח מקצועי, אתה ניסית לכתוב ניתוח מקצועי. אין שום דבר מעליב בזה. מותר לך לטעות לחלוטין בניתוח שלך.