ראי שעל הקיר כתב:
rony כתב:
ראי שעל הקיר כתב:
ישראל לא פועלת בעזה באופן שוטף, וזה הבסיס להכל. מה שהיא עושה למשל בג'נין שם המצב הוא די דומה - באזור ג"נין אין התנחלויות, והיישובים היהודיים הכי קרובים הם ב"עוטף" שלה, בגלבוע, בתוך הקו הירוק. מול שתי הזירות האלה אין בכלל אפילו בסיס מינימלי להשוואה של אופני הפעולה, להגיד שבעזה יש לישראל "חופש פעולה מוחלט" כי יש סבב פעם בשנתיים שלוש זה קשקוש.
ועל ההבדל בתוצאה בין שני אופני הפעולה הכל כך שונים האלה, לא חושב שאפשר להתווכח.
כשישראל תפעל בעסה באותו מוד עבודה כמו מול ג'נין, נוכל לדבר על בסיס להשוואה. תנאי מקדים לזה הוא הצלחת המבצע הזה, וכנראה שגם אחריו עוד יידרשו מבצעים משלימים.
הטיעון שלי מעולם לא היה שישראל פועלת בעזה באותו אופן, באותה עוצמה ובאותה תדירות כמו ביו"ש, אז אני לא מבין על מה הויכוח, להתווכח עם טענות שלא טענתי ואז לטעון שהן "דמגוגיות" זו פשוט בדיחה וחוסר הבנה של הטיעון.
הטענה שלי היא שכשישראל *רוצה* לפעול אז היא פועלת, גם בעזה, גם קרקעית וגם בצורה מאסיבית. הרצון של ישראל לפעול לא מחייב קיום של התנחלויות באותו שטח, וכדי לפעול בעזה כמו שהיא פועלת ביו"ש, הדבר היחיד שישראל צריכה כדי לפעול הוא *רצון*. ברור שקיום של נוכחות קבועה של צה"ל באותו תא שטח כמובן מקל על החלטה של ביצוע פעולות כאלו והופך אותן ליותר תכופות, וברור שקיום של התנחלויות די מחייב גם קיום של נוכחות צבאית קבועה, אבל שוב, בשביל שצה"ל יפעל בעזה כפי שהוא פועל ביו"ש לא חייבים התנחלויות, צריך רק *רצון* (וכמובן-צריך גם סיבה, אבל בהתחשב במה שקורה בעזה, סיבות נראה שתמיד יהיו).
סבבה, וזה בדיוק מה שאני אומר. מה שקרה ביו"ש בתקופת פיגועי ההתאבדות הגדולים זה מבצע אחד גדול, אחריו מבצעים משלימים לניקוי שאריות, ומאז תחזוקה שוטפת שנעשית מול התארגנויות כשהן קטנות, וברגע שחיסלת את התשתית הגדולה התחזוקה הזו נעשית כמעט בלי נפגעים. אתה בטוח שאתה רוצה להפעיל את המדיניות הזו בעזה? אני חושב שלא תהייה לישראל ברירה. אני חושב שהסיבה שעזה גדלה להיות המפלצת שהיא היא בדיוק בגלל שזה לא נעשה אף פעם.
מצד שני להגיד "לא קשור זה שישראל יצאה משם לזה שיש אלפי טילים עד מרכז הארץ, כי גם קודם היו טילים" זה כמו להגיד ש-7 באוקטובר לא משנה כלום, גם קודם היה טרור.
לא מסכים,
בלי להיכנס לשאלה אם ההתנתקות היתה מוצדקת.
והנסיונות להאשים את ההתנתקות במצב נשמע כמו מסגור פוליטי.
לפי הלוגיקה הזו צבא ישראלי צריך לחזור ללבנון ואולי לכבוש חלקים מירדן ומצרים.
בעזה בניגוד ללבנון וסוריה היה לנו סיי מי ישלוט.
1. ההחלטה שחמאס הרצחני ששולט טוב לישראל היתה רעה.
2. אם כבר חמאס שולט, ההתעלמות מההתבטאויות היה רעיון רע.
3. אם כבר מתבטא כך, התעלמות ממעשים כמו בניית מנהרות, תכנוני חטיפה וכיבוש ישובים, וירי טילים על העוטף היתה רעיון רע.
4. אם כבר מתעלמים, להעביר מזוודות מזומנים מהקטרים היתה רעיון רע.
5. אם מעבירים מזוודות הריצה להפיכה משטרית שקורעת את העם היתה רעין נורא.
בקיצור מאז ההתנתקות נחצו הרבה קווים אדומים שתרמו למצב הרבה יותר ממנה.
כל מה שאמרת בוודאי תרם למצב והרבה. על זה דיברתי בעניין ההבדל בין עזה לאזור ג'נין למשל.
חמאס השתלט על הרצועה ב-2007, שנתיים אחרי ההתנתקות. עד אז אחרי ההתנתקות היו עוד שנתיים בשליטה של הרשות הפלסטינית.
בין לבין, ב-2006, מספר הרקטות ששוגרו על ישראל בשנה קפץ מפחות מ-200 לכמעט 1000, וגם הטווח גדל והגיע למרכז אשקלון (שאגב, רבים מתומכי ההתנתקות לעגו להערכה שזה מה שיקרה וטענו שזה הזוי, ושאם זה יקרה ממילא ניכנס בהם וכל זה).
התחבר
הרשמה
בלוגים
שאלות נפוצות
חיפוש
