סל ניוז

הרשימות האלו אמורות לבטא את הציפיה שלך מבחירת דראפט אקראית במיקום ספציפי.
אתה למשל רשמת שאתה מצפה לבחור כוכב, בטח בלוטרי. האם הציפיה שלך ריאלית לאור העבר? אז פה הרשימות באות לידי ביטוי, אלא אם אתה יודע להוכיח שלאורך השנים רוב אנשי המקצוע לא ידעו מה הם עושים ואיך לבחור בדראפט והציפיה שלך ריאלית אם אתה יודע מה אתה עושה.
הבקשה שלי מנורטון להכין רשימות כאלו גם למיקומים האחרים היא כי אני לא מאמין שלכל מיקום יש את ההתנהגות הספציפית שלו, זאת אומרת במקום 6 זה סוג אחד של בחירה, אבל מקום 5 זה סוג אחר של בחירה. אני מאמין בקבוצות של מיקומים. אני חושב שיש קפיצות מדרגה כשאתה עובר מקבוצה אחת לקבוצה אחרת. בחלוקה מאד רופפת אז מקום 1 זאת קבוצה בפני עצמה. מקומות 2-4 קבוצה נוספת, 5-10 וכו'. סתם זרקתי עכשיו מספרים, למעט הבחירה הראשונה, ששם לדעתי יש הבדל מובהק לאורך זמן בין הבחירה לבחירה מספר 2 ו-3.. צריך להסתכל על נתונים בשביל להבין איפה נופלת קפיצת המדרגה בכל קבוצה.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

מחבב את הארט, אבל האמת לא רואה הרבה דמיון בינו לבין גידי. הארט הוא ווינג שנותן בעיקר האסל, הגנה, ריבאונדר נהדר ביחס לגובה שלו, ומדי פעם קצת התפרצויות התקפיות. גידי, למרות שהוא גבוה מהארט באיזה 10 סנטים, הוא קודם כל רכז גבוה, וזו העמדה הטבעית שלו בקבוצה שאין לה את שרגא (וג'יי דאב כיוצר שני). זו העמדה שבה הוא יכול להיות שחקן חיובי, כמו שהיה הקיץ בנבחרת אוסטרליה. לשים אותו בפינה לחכות לשלשות, כמו שקורה לא מעט בת'אנדר, זה קצת כמו מה שאבדיה היה עד לא מזמן -- רחוק ממקסום של היכולות הטבעיות שלו (ואם כבר אבדיה, יש נקודות דימיון מסוימות בינו לבין גידי).

לקבוצות שבנויות יותר נכון עבור גידי (עם קלעים ושחקני הגנה טובים או למשל הספרס עם וומבי), הוא יכול להיות אחלה של הימור. משהו בסגנון של בן סימונס (עוד אוסטרלי) כשהוא עוד היה שחקן ולא שבר כלי, עם (הרבה) פחות הגנה אבל (הרבה) יותר קליעה ומנטאליות חזקה יותר.

בכל מקרה, מבחינת תוחלת, זה לגמרי הימור משתלם יותר מאיזה רכז מקרי בלוטרי של הדראפט הקרוב (בטח אם זו לא בחירת טופ-5). רק לשם המחשה, מלבד גידי נבחרו עוד חמישה רכזים/קומבו גארדים בלוטרי של דראפט 2001 -- קאנינגהאם (1), סאגס (5), מיצ'ל (9), בוקנייט (11) ופרימו (12). חוץ מקאנינגהאם (כמצופה מבחירה ראשונה), אף אחד מאלה לא יותר טוב מגידי. השניים האחרונים כבר מחוץ לליגה. מיצ'ל שחקן קצה רוטציה. וסאגס סוף סוף קולע באופן סביר השנה אבל עדיין שחקן בינוני (הגנה טובה, התקפה מתחת לממוצע). עוד קומבו גארדים בסיבוב הראשון של הדראפט הזה -- טרה מאן, שעד לאחרונה כמעט לא שיחק, ובונס היילנד, שלא ברור כמה זמן יחזיק בליגה. וזה גם לא חריג. בשנתיים אח"כ הפוינט גארדים שהגיעו לליגה מהסיבוב הראשון הם אייבי, בלייק ווסלי, טיי טיי וושינגטון, סקוט, אמן תומפסון, אנתוני בלאק, קאסון וואלאס, וג'יילן הוד שפינו (איזה בחירה נוראית של הלייקרס, מה שהיה ברור בעיני כבר בליל הדראפט), מרקוס סאסר, וניק סמית'. לא בדיוק רשימת שמות שמציתה את הדימיון.

\

בכיף.
2006
5 - שלדון ווליאמס (20) 7- רנדי פוי (11) 8 -רודי גיי (6)
2007 -
5 ג׳ף גרין 7 קורי ברוואר 8 ברנדן רייט (7, 18, 15)
2008 -
לאב, אריק גורדון, ג׳ו אלכסנדר (3, 15, 42)
2009 -
רוביו, סטף, ג׳ורדן היל (10, 2, 27)
2010 -
קאזינס, מונרו, אמינו (6, 5, 11) דיוק מרשים אני חייב להגיד.
2011 -
ולנצ׳יונאס, ביומבו, ברנדון נייט (4, 16, 28)
2012 -
תומאס רובינסון, האריסון בארנס, טרנס רוס (29, 6, 12)
2013 -
לן, מקלמור, קייסיפי (15, 25, 7)
2014 -
אקסום, רנדל, שטאוסקס (27, 5, 28)
2015 -
חזוניה, מודיי, סטנלי ג׳ונסון (31, 42, 28)
2016 -
דאן, ג׳מאל מורי, מרקיס כריס (18, 8, 21)
2017 -
פוקס, מרקאנן, ניטליקינה (8, 6, 48)
2018 -
טריי יאנג, קרטר, סקסטון (3, 10, 23)
2019-
גארלנד, קובי וויט, ג׳קסון הייז (8, 11, 9) לא רע בכלל, בדראפט שבו הראשון בווין שייר הוא לא אחד מדניאל גאפורד אבל זו לא חוכמה כשג׳ה יורה באקדח וציון אוכל את כל העולם)
2020 -
אוקורו, קיליאן הייז, טופין (8, 57, 10)

בחירה 5: 13.1
בחירה 7 - 15.8
בחירה 8 -21

כך שבכל מקרה, ג׳וש הארט זה ממש בסדר, מאיזור הבחירות הזה. וכן, יש מצב שעדיף לבחור 7 מאשר 6, אבל זה קצת אנקדוטלי, ובטח שלא מובהק סטטיסטית.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

אציין רק שעשיתי את כל החישובים בראש, אז יש מצב שטעיתי מעט.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

היכולת של שיי לקחת 4 או 5 שלשות למשחק באחוזים טובים קריטית לסיכויים של הת'אנדר בפלייאוף. כשהוא עושה את זה, זה לגמרי פותח לו ולאחרים את הצבע (לא שככה הוא לא מגיע לשם) אבל גם הופך אותו לפחות צפוי וקשה יותר לעצירה גם על ידי שומרי על (ברוקס, שמכיר אותו מצויין, עשה עליו בסה"כ עבודה טובה בשני המשחקים האחרונים עם הרבה לחץ, אבל זה לא ממש עזר).

שיי התחיל לא טוב את העונה משלוש ובסוף דצמבר הוא עמד על בערך 30%. אבל מאז הוא קולע 47% משלוש (כמעט כולן מיצור עצמי עם סטפ-בקים). ב-14 המשחקים האחרונים, אגב, זה כבר עומד על שתי שלשות למשחק בכמעט 60%! לעונה, זה 39% מצויינים. עכשיו רק צריך להגדיל עוד טיפה את הווליום כמו שהוא עשה היום.

סליחה, אני עדיין לא מבין מה זה נותן לך.

אתה OKC ואתה הולך לבחור בדראפט.
אתה בוחר במקום השישי.
האם תכוון לשחקן עם אפסייד של רול-פלייר?
בשום אופן לא...

אתה תנסה לבחון את היתרון היחסי בסקילס, אתלטיות וממדים
ולהבין האם אותו שחקן יוכל ליצור מצבים לעצמו ולאחרים ברמה הבאה?
האם יש לו סיכוי להיות אחד מה-25-30 שחקנים הטובים בעולם בעוד 5-6 שנים?

זו שאלה קשה מאוד
ואני לא מבין איך חישובי תוחלת בבחירה מסוימת בדראפטים קודמים עוזרת לך בזה

הנפקא מינה העיקרית היא לערך הטרייד

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

מסכים

יש לו move אחד שהוא משכלל
זה לא לוקה, במובן הזה, אבל הוא בהחלט משתפר.
הלילה אני זוכר שהוא שם ליי-אפ תודות לאיום שהוא מייצר עם הסטפ-בק הזה. ברוקס אכל את ההטעיה ו-SGA שייט לסל.

לא בטוח שהייתי משתמש בנתון הזה
אבל זה הרבה (הרבה) יותר הגיוני


* אולי הייתי מעדיף לדעת כמה כוכבים נבחרו בממוצע אחרי הבחירה הזאת,
אולי אפילו באחוזים מתוך הכלל באותו דראפט

קודם כל אחלה תרגיל, נורטון
מעניין ומלמד
שמתי לב שכל הבחירות שהבאת כאן 6,7,8,9 בכולם הבדיעבד נמוך מהבחירה כפי שהיית בזמן אמת
זה הגיוני
כי בחירה מספר אחד לא יכולה להיות אחד גם בדיעבד
לכן במורד הרשימה זה צריך להתהפך ובחירה מספר 30 נגיד תתן תפוקה יותר גבוהה יותר

זה לא יתהפך
כי חלק גדול מהבחירות במקום ה 30 יהיו שחקנים שלא ישחקו בכלל בליגה, כלומר מקום 61, מספיק שיש לך 7 כאלה , אז גם אם השאר בממוצע שווים מקום 20, הממוצע המשוקלל הוא 40

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

עוד מגמה ב-OKC היא יכולת הייצור והמסירה של צ'אטוש לאחרים,
כולל אלי הופ להייוורד קשישא הלילה
הוא הרבה יותר אגרסיבי בהתקפה וזה פותח לו אפשרויות

ב-OKC משתדלים גם לזרוק יותר לובים לצ'אטוש
הלילה הוא תפס אחד קשה במיוחד ברוורס דאנק לסל ועבירה

הבנתי
כלומר נקבל גרף שהופך מגמה יתקבל רק אם ננקה החוצה את מי שלא שיחק בפועל בליגה (דורון שפר, ליאור אליהו, יותם הלפרין)
לא הייתי מכניס במקומם את אלה שלא נבחרו, זה יהיה מסובך מידי
אבל נגיד יוקץ' אחד כזה שעולה מ42 לאחד נותן בוסט עצום

בסדר, אחד רכז גדול והשני שחקן כנף ואני מבין למה אתה לא מתלהב מההשוואה
אבל אני רוצה להגן על התזה שלי.
שניהם שחקנים עם קליעה לא טובה ועם טונות של האסל, האתלטיות של הארט מחפה על הבדלי הגובה, הארט הרבה עם הכדור למרות שהוא לא רכז, תוקף דרך האמצע אוהב לקלוע בחדירות או חצאי חדירות
בעונות בלי רכז דומיננטי הוא עושה 4 אס למשחק (הארט) בניקס יש את ברנסון שלא מוציא את הכדור מהיד ככה שמספר האסיסטים יורד בניקס גידי במגמת ירידה ביכולת הריכוז גם בגלל השיפור של ג'יי דאב וגם בגלל השיפור של שגא וגם בגלל ההופעה של צ'ט ויכולת המסירה ש ATT הזכיר קודם
לכן כשאני מחפש לו קבוצה (מסכים שאין לו מה להשאר בת'אנדר) מחפש קבוצות שהארט היה טוב בהן (פליקאנס, אולי )

מה זה נותן? זה נותן לך את ההבנה מה סביר שתקבל מהבחירה הזאת. אתה תמיד תכוון לבסט קייס סצנריו. אם יש שחקן שאתה מאד מעריך שנפל למקום שלך, ברור שלא תגיד שכדאי לקחת רול פלייר, כי זה הממוצע בבחירה הזאת. אבל כשלדוגמא אתה מתכנן לעתיד וחושב איפה אתה מתחזק, אתה מבין שבבחירה מספר 6, אם נאמין לנורטון, אז סביר להניח שתקבל איזה ג'וש הארט ולא ג'יימס הארדן ולכן אי אפשר לבנות אסטרטגיה שאומרת שאני הולך לקבל שחקן משמעותי בדראפט הזה. אם נגיד אתה קבוצה כמו יוסטון ומקבל את בחירה מספר 6, אתה לא פוצח בצהלות שמחה ואומר שעכשיו אני הולך לקרוע את האן.בי.איי כי אני מוסף שחקן טופ ווטאבר לכישרון שכבר קיים אצלי.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

אני מתחבר לצורת הניתוח הזו, לגבי "צפי בבחירת דראפט", ערך משוער שלה (ברמת שחקנים) בטריידים וכו'
רק הערה קטנה
אני לא בטוח שממוצע היא מטריקת המדידה המוצלחת פה, אולי עדיף חציון נניח
כי אם אני חוקר את בחירה 6 (לצורך העניין) - פחות אכפת לי אם שחקן מסוים כשל ויצא מספר 50 במחזור הדראפט שלו, או 30 (בשניהם זה כישלון), אבל על הממוצע זה כן ישפיע. זה גם יעזור לנטרל "תצפיות חריגות" - נניח שחקן שישר נפצע וסיים את הקריירה, וסתם יכול לעוות את הנתונים יותר מדי.
הנ"ל אפילו יעזור גם במקרה ההפוך - זה שיוקיץ' נבחר במקרה בבחירה 41 "לא אמור" להעלות את הדירוג שלה יותר מדי (אל מול הסמוכות לה), כי ברור לנו שזה מקריות (ובסבירות מאוד גבוהה הנאגטס היו לוקחים אותו גם אם היו בוחרים 40 או 42, שלא לומר אולי בכל הטווח 35-60 נניח).

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

במלים אחרות, אתה מסכים שזה לא נותן לך שום דבר
שעוזר לך לבחור טוב יותר בדראפט.

בנוגע לתכנון, אתה לא יכול לבנות על אף בחירת דראפט, כולל הבחירה הראשונה.
אתה כן יכול למקסם את הסיכויים שלך
לבחור כמה שיותר בחירות דראפט, לבחור כמה שיותר גבוה
ולבחון מה יש לך לאורך זמן.


* המשפט שהדגשתי הוא לא דוגמה לאסטרטגיה רעה. זו לא דוגמה לאסטרטגיה בכלל.

אטט היקר, לגבי האסטרטגיה שלך:
הסתברות לבחירת אולסטאר יציב בבחירת טופ 3 היא נניח 0.35
בבחירה טופ 10 היא 0.25
כלומר אתה צריך 8 שנים של בחירות טופ 3 ברצף בשביל להשיג 3 תותחים.
אם נכניס לעניין גם את הטיימליין אז אסור שהכשרונות יתפרסו על פני השמונה שנים הם צריכים לבוא ברצף.
גם צריך לקחת מרחב בטחון של כמה שנים עד שתהיה משוכנע שאכן כולם אולסטארים.
אז 8 שנים זה עוד אופטימי.
1. אז אתה מציע לבוא לאוהדים ולבעלים ולהצהיר שהקבוצה הולכת להיות לפחות לשמונה שנים! אחת משלוש הקבוצות הגרועות בליגה?
(או אם לבחור באסטרטגיית הטופ 10, אתה מציע לאוהדים ולהנהלה לפחות 12 שנה! מחוץ לפלייאוף?)
2. מה יגידו 29 הקבוצות האחרות שקבוצה אחת בטאנקינג קבוע ובוזזת לשאר הליגה את כל הבחירות הנחשקות?

אשמח לתשובה.

לגבי טיפ שיעזור בבחירת הדראפט:

נשמע לי כמו אחלה שאלת סינון בראיון עבודה למשרה גיוס בליגה:
מה האסטרטגיה הנכונה לבחור? לפי כשרון או לפי צורך?
כל מועמד שנותן תשובה קצרה כלשהי, נפסל מיד על סעיף חוסר כישרון.

לגבי ווגנר מול גידי. ויכולת זיהוי הכשרון באוקלהומה:
1. זה סוג של פרדוקס מונטי הול, נניח שאתה הבחירה הראשונה ויש עוד 29 דלתות. ומנחה שרואה עתיד ופוסל 28 מהן. האם תחליף בחירה? כן.
ז״א סיכוי מאוד גבוה שמישהו שבחר אחריך מתוך השלושים או 23 יצליח בבחירת השחקן יותר ממך. כי יש עשרות כאלה ואתה אחד.
2. ההצלחה של ווגנר גם קשורה לסיטואציה באורלנדו, לא בטוח שהיתה משתחזרת באוקלהומה.
3. שניהם מאוד צעירים, כרגע פרנץ ביתרון די גדול, אבל המצב עוד עלול להתהפך. ואז זיהוי הכשרון של אוקלהומה ישתפר.

אין טריק שיעזור לבחור יותר טוב בדראפט, צריך צוות מנוסה ומזל

סורי, לא מתכוון לפתוח את זה שוב.
אפשר לסטות לרגע מהת'אנדר ולדבר על דברים אחרים אבל לא ברמה הזאת.
אם אתה חדש בפורום, מציע לחפש בהיסטוריה. יש המוןןןן דיונים כאלו.

מה טוב יותר בסיטואציה של אורלנדו?

לא כתבתי שיש בעיה של זיהוי כישרון ב-OKC (וגם לא חושב כך).
כתבתי שבמקרה הזה, מדובר בטעות.

הבחירה בגידי ממש לא 'טעות קשה בהערכת כשרון ויכולת'.
ההעדפה שלו על פני ואגנר אולי טעות די גדולה (כי ואגנר טוב ממנו וימשיך להיות, אבל גם נחשב לבעל אפסייד נמוך יותר בבוא העת), אבל זה לא שאלו היו שתי האפשרויות היחידות שהיו על הפרק.
בסך הכל, ביחס לנגיד 5 שחקנים שנבחרו אחר כך, גידי הוא בחירה לא רעה. הוא פשוט לא עושה את ההתקדמות שקיוו לה עם הקליעה ושג"א הפך להיות שחקן שההתאמה לידו הופכת לקריטי לpg של התאנדר ולכן גידי נטול הקליעה נראה פתאום פחות אטרקטיבי.
לפני שנה בול, יש מי שהיה לוקח אותו בטופ-3 ברידראפט.

אני די איבדתי אותך. כל האסטרטגיה של הינקי עבדה על הסתברות שלבחור בבחירה מספר 1, נותן לך סיכויים עדיפים לבנות סגל של קונטנדרית ולכן כדאי להפסיד כמה שיותר לאורך כמה שנים, כדי שתעלה את הסיכוי שלך לבחור בבחירה מספר 1, או לפחות טופ 3. אסטרטגיה של בניה דרך הדראפט בדיוק מסתכלת על בחירות גבוהות כמה שיותר, כדי למקסם סיכויים. אם אין משמעות למקום שבו אתה בוחר, אז למה לרוקן את הסגל בדיוק?
עכשיו אם אתה יודע בהסתברות מסויימת איזה שחקן אתה צפוי לקבל בבחירה X או יותר מדוייק בטווח של בחירות, אז אתה יכול להפסיד יותר, אתה יכול להגיד שלא כדאי לי להפסיד, אלא שווה להתקדם כקבוצה, אתה יכול ללכת על עסקאות שיביאו לך שחקנים שיתרמו לניצחונות העונה, כי במילא הסיכוי שתקבל בחירה משמעותית הוא נמוך וכו' וכו'.

דרך אגב, אם אני מבין אותך נכון, הטענה שלך בדרך כלל היא שבדראפט כדאי לבחור את השחקן עם האפסייד הגבוה יותר. לכן בספר שלך פרסטי עשה את הבחירה הנכונה, כי האפסייד של גידי ביום הדראפט היה גבוה יותר מאשר של ווגנר. אפשר היה להתווכח עם גידי היה ה - BPA או קומינגה שהלך בחירה אחת אחריו. אבל לשניהם היה אפסייד גבוה מזה של ווגנר. המציאות כמובן הוכיחה אחרת.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

לגבי (1)

לגבי טיפ שיעזור בבחירת הדראפט:

נשמע לי כמו אחלה שאלת סינון בראיון עבודה למשרה גיוס בליגה:
מה האסטרטגיה הנכונה לבחור? לפי כשרון או לפי צורך?
כל מועמד שנותן תשובה קצרה כלשהי, נפסל מיד על סעיף חוסר כישרון.

אין טריק שיעזור לבחור יותר טוב בדראפט, צריך צוות מנוסה ומזל

לגבי (2)
הקדמה:
אם לכל קבוצה יש בחירת דראפט אחת זו בעיה לבחור כמה שיותר.
אפשר להשיג עוד כמה בודדות בתמורה לשחקנים טובים אם יש וזהו.
לגבי כמה שיותר גבוה, המשמעות היא טאנקינג.

הסתברות לבחירת אולסטאר יציב בבחירת טופ 3 היא נניח 0.35
בבחירה טופ 10 היא 0.25
כלומר אתה צריך 8 שנים של בחירות טופ 3 ברצף בשביל להשיג 3 תותחים.
אם נכניס לעניין גם את הטיימליין אז אסור שהכשרונות יתפרסו על פני השמונה שנים הם צריכים לבוא ברצף.
גם צריך לקחת מרחב בטחון של כמה שנים עד שתהיה משוכנע שאכן כולם אולסטארים.
אז 8 שנים זה עוד אופטימי.
1. אז אתה מציע לבוא לאוהדים ולבעלים ולהצהיר שהקבוצה הולכת להיות לפחות לשמונה שנים! אחת משלוש הקבוצות הגרועות בליגה?
(או אם לבחור באסטרטגיית הטופ 10, אתה מציע לאוהדים ולהנהלה לפחות 12 שנה! מחוץ לפלייאוף?)
2. מה יגידו 29 הקבוצות האחרות שקבוצה אחת בטאנקינג קבוע ובוזזת לשאר הליגה את כל הבחירות הנחשקות?

אם זה כבר נכתב, בתרדים קודמים אחפש בעצמי בזמני הפנוי.