sheky כתב:
Bluey כתב:
הייתי מציע להמנע מלהכנס לפסים אישיים ולהתמקד בנושא.
1. כת היא קבוצה מסתגרת, עם מערכת חוקים ששונה מהנורמה במדינה, מנהיג מורם מעם שהציות אליו מוחלט תלבושת אחידה בתי דין פנימיים, וכולי וכולי
למה ממה שנכתב אתה בודאי לא מסכים?
במה הם יותר כת מזרמים אחרים? לא הבנתי את השאלה והיא גם לא רלוונטית לדעתי
אם הסכמנו שדמוקרטיה וחופש הוא אינטרס כלל אנושי, איך הצבעה לקבוצה פוליטית שמונעת מהם בכל הכח האפשרי את הערכים האלו היא הגיונית??
מדינת חוק דמוקרטית שמאפשרת לקבוצות כאלה לשטוף את המח של הילדים של הקהילה במוסדות חינוך סגורים, בערכים מנוגדים לערכיה, מפקירה את האזרחים האלה,
לא מסכים?
באיזה מובן הם קבוצה מסתגרת? אני מדבר על המיינסטרים החרדי, מסכים שיש חסידויות שדומות לכתות, אבל במיינסטרים החרדי הם יותר מסתגרים מערבים נגיד? כמה דרוזים יש לך במשרד? בכל דת יש מנהיגים (אין מנהיג אחד) מורם מהעם, מה ספציפי בחרדים יותר כת מבודהיזם? מה יותר כת ממוסלמים אדוקים (מאלו שהנשים שלהם עם כיסוי מלא)? עזוב, במה היא יותר דת מתרבות הWOKE שמספיק שאתה סוטה מילימטר מהשורה ואתה מנודה?
השאלה רלוונטית כי אם כל דבר הוא כת חוץ מלהיות ליברל חילוני אז ההגדרה "כת" חסרת תכלית.
באיזה מובן החרדי פחות דמוקרטי וחופשי ממך? בכל מטריקה שתבחר החרדי הממוצע מאושר יותר מהחילוני הממוצע, למה אתה צריך "לגרור" אותם אליך? אני לגמרי מסכים שכשחיים בחברה אז כולם צריכים לתרום או מקסימום למזער ניצול של הכלל, אבל זה יותר אינטרס שלי מאשר שלהם. (וזה מבלי להיכנס שלא בטוח שדמוקרטיה זה אינטרס כלל אנושי, זה הכי טוב שיש כרגע, אבל לא בטוח שלכולם).
בקיצור לא, לא מסכים... הערכים שלך (שאני חולק אותם) טובים לנו כי ככה גדלנו, מי שגדל על ערכים אחרים אז הם טובים לו. בדמוקרטיה אתה צריך לתת לכל אחד לחיות לפי אמונתו ורצונותיו.
לגבי החלק השני שכתבת, בוא רק נסכים על משהו אחד - מה שכתבת אלו לא עובדות אלא דעות, נגיד:
ציטוט:
איש ציבור בתפקיד בכיר, בטח ראש ממשלה, לא יכול לכהן בתפקיד אם יש נגדו חשדות פליליים כבדים.
זו דעה, כי עובדתית הוא יכול לכהן (כי הוא מכהן).
גם עובדה 3 כמובן היא דעה ולא עובדה (כאילו הוא עומד למשפט, זו עובדה, כל השאר אלו דעות).
גם עובדה 4 היא דעה. מה זה "להקים גוש"? ביבי הקים גוש ליכוד-חרדים-ציונות דתית? גוש "רק לא ביבי" הוא גוש חוסם שמטרתו היא... רק לא ביבי!
ואתה יכול לחזור שאין דבר כזה, אבל אני מהמר שאתה בסדר יחסית עם יולי אדלשטיין בשלטון, אולי אפילו יריב לבין, בטח שבנט או סער... כלומר אם אני אהמר אתה תהיה יחסית בסדר עם כל מתמודד שהוא לא ביבי (ולכן... רק לא ביבי!).
אתה יכול לפרט למה לטעמך גוש רל"ב צודק, אבל זה לא משנה את העובדה שזה גוש שכל מטרתו למנוע מביבי להיות בשלטון.
וכל מה שכתבת בהמשך על למה הוא לא יכול להמשיך זו
דעתך (אגב, גם דעתי), אבל מה לעשות שעד היום בערך חצי מהמדינה לא חושבת כמוך וכנראה כשלנו בלשכנע באמינות ובחוזקת הטענות שלנו.
עובדתית, חוקית וציבורית הוא
כן יכול להמשיך והוא ממשיך עד שרוב הציבור לא ירצה בו (או כתוצאה מהחלטת משפט או משהו).
בגדול כל הסגמנט הזה שכתבת הוא הסבר למה צריך לבחור מישהו שהוא רק לא ביבי אבל לא מוכן לקבל שהגישה הזאת היא רק לא ביבי.
לגבי החלק השלישי - אבל הוא לא פושע, מה שהוא עשה זו לא עבירה פלילית ומסתבר שגם הציבור לא רואה בזה משהו בעייתי (שוב, הבנאדם ראש ממשלה). הדימוי לא רלוונטי כי אתה הקורבן
לדעתך בעוד לפי הצד השני (לא ביבי אלא חצי מהמצביעים במדינה) הם הקורבן.
במקרה של אונס אין שאלה מי הקורבן ומי התוקפן, אין פה שאלה של נקודת מבט.
1. כתבתי:
״כת היא קבוצה מסתגרת, עם מערכת חוקים ששונה מהנורמה במדינה, מנהיג מורם מעם שהציות אליו מוחלט תלבושת אחידה בתי דין פנימיים, וכולי וכולי״
החברות החרדיות עונות על ההגדרות בצורה די מלאה.
איפה מסתגרים? לא מוכנים לעזוב את הגטו בשביל לשרת בצבא למשל, זה הנושא כאן! רשת חינוך שמחנכת נגד ערכי המדינה, איסור אינטרנט, טלוויזיה ועוד ועוד.
חברות אחרות שציינת פחות.
החופש של הציבור החרדי מוגבל לגמרי.
אם הם מאושרים יותר? לא יודע, גם חברי כתות מרגישים מאוד מוארים ומאושרים כחלק מהכת המדהימה שלהם.
מבחינת איכות חיים אין תחרות: תזונה לקויה, הזנחת ילדים, בורות, עוני, מצב בריאותי רע ועוד.
2. אז בוא נבחן את זה:
עובדה 1:
תפקיד האופוזיציה לבקר את השלטון ולהציע אלטרנטיבה
זו דעה? יש לך הגדרה אחרת?
עובדה 2:
איש ציבור בתפקיד בכיר, בטח ראש ממשלה, לא יכול לכהן בתפקיד אם יש נגדו חשדות פליליים כבדים.
המחוקקים השאירו פתוח את תפקיד ראש הממשלה, כי לא לקחו בחשבון את ליקוי המאורות שעברנו.
אבל זו נורמה שחשוב לשמור אחרת כל המערכת תירקב.
וחשוב להקדיש בשיעורי אזרחות את החשיבות שלה.
עובדה 3:
אם חשדות נגד פוליטיקאי מבשילות למשפט, מצופה מפוליטיקאים אחרים להוקיע אותו. ולהראות לו את הדלת החוצה מהפוליטיקה.
אחרת הם בוגדים בנו הציבור.
יש לך דעה אחרת? נמק בבקשה
עובדה 4:
אין דבר כזה רלב,אין דבר כזה גוש רלב, הוא לא הוקם ולא קיים.
אם איש ציבור כלשהו יחשד בעבירות חמורות, לא משנה שמו, הוא צריך להיות מוקע. נקודה.
לגבי הנקודה השלישית הסברתי מספיק את הפרקטיקה הנפסדת הזו.
אין לו רוב בציבור אז מה אתה רוצה שהוא יעשה? אין לו ברירה יגייס אתכם למלחמה בצפון.
תצביעו לו ולא תהיה מלחמה. אתם לא משאירים לו ברירה.
בזה אסיים.
התחבר
הרשמה
בלוגים
שאלות נפוצות
חיפוש
)