סל ניוז

אז הם יירו עוד פעם כשתפעל חזק מדי לטעמם מול הפרוקסיז שלהם. למה להם לא לירות?
אבל זה מעבר לזה. עצם יוקרתם ומעמדם קודם כל מול הפרוקסיז שלהם מונחים על הכף כאן. יש לזה כמה השלכות. קודם כל זה אומר שהיא תמשיך לירות על ישראל אם היא תפגע בפרוקסיז שלה, במדינה אחרת שהיא לא איראן (זה שאתה מקבל את המצב הזה כמובן והגיוני, פה הבעייה). שנית, חלק מפירוק הציר שלה הוא להראות שלכיסוי שהיא נותנת יש הרבה פחות כיסוי ממה שהיא טוענת שיש; ומעבר לזה, הפרוקסיז הם חלק מתורה הלחימה שלה שבמסגרתה הפרוקסיז נלחמים בישראל וישראל נלחמת בפרוקסיז, והיא נשארת חסינה - אז למה לא להמשיך. אתה בעצם מראה לה שגם כשהיא מתערבת ישירות ויורה על ישראל, היא נשארת חסינה. משמע תורת הלחימה עובדת אפילו יותר ממה שחשבו.

באמת שאנשים רואים יותר מדי סרטים.

איראן זה לא לבנון. היא רחוקה מכאן. יש לה חיל אוויר רציני. היא בת ברית של רוסיה. אנחנו לא יכולים "להפתיע" אותם בתקיפות אוויריות מאסיביות. כמו שהם לא מפתיעים אותנו.

כל ה"ניתוח" שלך בנוי על זה שאתה בטוח ומאמין שאתה יודע מה המון גורמים חושבים על כל דבר, אז אי אפשר לקחת את זה ברצינות.

כאמור מבחינה צבאית טהורה, ישראל חיסלה את כל שרשרת הפיקוד של הארגון הכי חשוב שיש לאיראן במלמתו נגד ישראל, על אדמתו. היא חיסלה מנהיג חמאס בלב טהרן. היא החדירה מודיעין עילית לתוך איראן וחיזבאללה. אין שום צורך צבאי להראות לאיראן שגם אנחנו יודעים להפציץ אותה ישירות מהאוויר.

ודאי שיש צורך צבאי. איראן התקיפה את ישראל בלי שהותקפה בעצמה, בשם מטריית ההגנה על הפרוקסיז. לישראל יש אינטרס עליון שהמטריה הזו לא תתקיים, ושזה גם יתקיים בפועל וגם ייראה לעיני כולם, אחרת גם הפרוקסיז יהיו יותר ויותר חסינים. איראן פשוט תעשה את זה שוב, כי על זה כל המודוס אופרנדי שלה במזרח התיכון בנוי, והיא לא משלמת עליו מחיר. על זה, על היכולת לתחזק את המודוס אופרנדי הזה, היא נלחמת עכשיו בישראל.

אני לא רוצה להוריד את רמת הדיון, אבל נובמת. אתה מדבר גבוהה גבוהה על ה"מודוס אופרנדי במזרח התיכון" כשהאיראנים אשכרה הודיעו מראש מה הם יעשו ומה הם לא יעשו, אחרי שישראל מחסלת גנרלים איראנים וראשי ארגון שהוא למעשה איראני ומבצעת חיסולים על אדמת איראן תוך חדירה מודיעינית שמשמעותה ברורה לכל.

ישראל לגמרי מביסה את איראן בזירה הצבאית, ואין שום הגיון ישראלי בהסלמת המצב כרגע בחזית ישירה כשיש עוד המון עבודה בטחונית קצת יותר דחופה לעשות.

אני לא "מנרמל" כלום. אני מסתכל על נתונים, תוצאות, משאבים וניהול סיכונים. ישראל חיסלה את שרשרת הפיקוד של חיזבאללה בהפצצות ללא פגע בביירות, מחסלת ישירות מפקדים איראנים וחדרה מודיעינית ללב הפעילות האיראנית. בתמורה קיבלה הפצצה מנוטרלת וידועה ללא נפגעים, עם הודעה איראנית מיידית שזהו מבחינתם. זה מצב טוב לישראל מבחינה צבאית. להפוך את זה למלחמה ישירה בזמן שאתה פתוח בכמה חזיתות ישירות, במצב כלכלי חרבנה ועם טרור ברחובות, זה צעד מטומטם. זה בעיקר צעד מטומטם כשאין לו, כאמור, שום סיבה חוץ מ"אני מדמיין שאני יודע מה אתה חושב, ומה כולם חושבים שאתה ואני חושבים, אז אני חייב".

אתה מדבר על מה? על מה שישראל עשתה לחמאס וחיזבאללה? בדיוק בשביל זה הם קיימים, להילחם בישראל וגם לספוג את הנזק כשאיראן נשארת חסינה.
עוד אפשר היה לחשוב על ההגיון במצב הזה, סוג של, מבחינת ישראל (וזה "סוג של" גדול) כשאיראן לא נלחמה בישראל ישירות בשם הפרוקסיז.

לא, אין מלחמה ישירה. יש מטח אחד קצר, ידוע מודיעינית ומנוטרל לחלוטין, שהגיע בתגובה לפעולות מאד חזקות, ומיד אחריו נאמר במפורש בכל מקום שלא רוצים מלחמה. אם אתה קורא לזה "מלחמה ישירה", אתה לא יודע מה זו מלחמה.

עזוב את הפרוקסיז (למרות שהם מאוד משמעותיים בעיניי), ישראל חיסלה לפחות שני גנרלים איראניים בכירים, ומכ"ם של סוללת s-300 באמצע איראן, כל זה בכמה? 3-4-5 טילים? זו פגיעה ישירה באיראן עם נזק גדול בסדרי גודל מהכמעט כלום שאיראן עשתה בישראל עם 600 טילים וכטב"מים. זה מקביל פחות או יותר לכך שאיראן הייתה מחסלת שני קצינים בדרגת תא"ל או אלוף, ומשמידה מכ"ם של סוללת חץ.

לא, אין מלחמה ישירה. יש מטח אחד קצר, ידוע מודיעינית ומנוטרל לחלוטין, שהגיע בתגובה לפעולות מאד חזקות, ומיד אחריו נאמר במפורש בכל מקום שלא רוצים מלחמה. אם אתה קורא לזה "מלחמה ישירה", אתה לא יודע מה זו מלחמה.

אז גם אתה עסוק בספירת תוצאות גרידא. ופה הטעות. לפי אותו הגיון אין טעם להגיב למתקפות טילים גם מעזה או לבנון אם הצלחנו לנטרל את כולם, או שלא הצלחנו אבל בדרך כלשהי יצאנו בלי נפגעים.