סל ניוז

אני לא חושב שהזזתי את קורות השער בכלל: לקחת את העונות של ניקיל במינסוטה מכניס הטייה כי הוא השתפר מאז (לא היה לנו את הדיון הזה ללא השיפור) ושיחק תפקיד התקפי אחר מהיום, אנחנו נאלצים להסתמך אצלו על מדגם קטן ואולי לא מאוורר מייצג.
מנגד, את קארוסו אנחנו מכירים ברול שלו, אם תרצה אפשר להסתמך על מדגם גדול יותר אצלו, דווקא כשאנחנו מסתכלים אצלו על עונה אחת אז נכנס הרבה רעש בדמות סדרה חריגה ולא מייצגת שבה האסטרטגיה של היריבה הייתה לתת לו לקלוע.

אבל בסוף השורה האחרונה שלך ההיא גם איך שפתחתי את דבריי בנושא: אתה מסתכל מהעיניים של קונטנדרית, אצל רוב הקבוצות בליגה מה שאתה מחפש מתועדף הרבה יותר נמוך מאיך שזה בעיניים שלך איך שאתה שופט את הדברים, לדעתי.

אז זה מה שאמרתי, שאצל ניקיל (שחקן שהוא תכף בן 28 לא איזה דילן הארפר בן ה-20), אנחנו מדברים על מה שהוא אולי תיאורטית יכול להביא לקבוצת פלייאוף (סקורינג יעיל), למרות שהוא אף פעם לא עשה את זה בפועל. ובגלל זה מעדיפים אותו על שחקן שמופיע כל פלייאוף, מעלה את הרמה שלו בהתקפה, משחק הגנה אדירה, והיה בורג מרכזי בשתי אלופות. אלא אם ההנחה היא שקארוסו נמצא בירידה (אין סימנים) או שניקיל הולך לעשות עוד קפיצת מדרגה, אני לא רואה את הסיבה.

מה שמחזיר אותי לקריטריון שנורטון עצמו קבע לרשימה: יכולת לעזור לקבוצה בפלייאוף. אז שיקאגו למשל לא רלוונטיים, כי הם לא קבוצת פלייאוף. לפחות חצי מהקבוצות שהגיעו לפלייאוף האחרון הן קונטנדריות או לפחות רואות את עצמן ככאלה -- דטרויט, בוסטון, ניקס, קליבלנד, פילי, ת'אנדר, ספרס, דנבר, לייקרס, מינסוטה. לרובן יש כבר יוצרים וסקוררים משמעותיים ו-ווינר מוכח כמו קארוסו יכול לעשות את ההבדל. אני גם לא בטוח את מי קבוצה כמו טורונטו, עם לא מעט כח אש, הפייסרס עם האליברטון שחוזר, או נגיד גולדן סטייט היו לוקחים. אם אני הג'נרל מנג'ר שלהם באמצע סדרת פלייאוף, בהחלט הייתי הולך עם קארוסו ולא איזה אג'קומב, ניקיל או דייסון דניאלס שלא מסוגל לקלוע שלשה גם באימונים. אף אחד מהם לא הראה עד היום בפלייאוף שום דבר שמצדיק העדפה כזו.

סליחה ומחילה מנורטון, אבל אני חושב שהסיבה לחלק גדול מהוויכוחים פה זו ההגדרה הרנדומלית והלא ברורה הזו של "יכולת לעזור לקבוצת פלייאוף", או, כמו שכתב נורטון קודם, ״תאר לך שהשחקן הפותח בעמדה x שלך בדיוק נפצע לפלייאוף, את מי תיקח״.
במיוחד כשנורטון בעצמו טיפה אח"כ מנפק משפט שמתקוטט עם ההגדרה המקורית, כמו "אוקלהומה השתמשה בו מעולה (גם הלייקרס לפני, שיקגו קצת פחות) אבל בשיקגו גם ראינו מה קורה כשהוא לא חלק מקונטנדרית ששמה אותו בתפקיד מאד מאד מוגדר. להשוות אותו ליכולת הסקור של ניקיל, זה לא רציני."
איך אפשר להגיד שהקריטריון הוא "את מי היית רוצה להשחיל להרכב" כשאתה לא יודע מהו ההרכב? איך אפשר להתדיין על מי יותר טוב בסיטואציה מדומיינת כשאתה אפילו לא יכול לדמיין כראוי את הסיטואציה? אם יש לי מעמדות אחרות שני יוצרים מכדרור, שני מנהלי משחק, שני מובילי כדור, אז קארוסו מאוד מאוד מאוד אבל מאוד מאוד גבוה ברשימה שלי של הסקנד גארד בחמישייה הפותחת והנועלת של הקבוצה שלי בפלייאוף. אם אין לי בפורוורדים יוצר מכדרור/מנהל משחק/מוביל כדור, אז ברור שקארוסו נמוך מאוד ברשימה של מי שאני רוצה שיחליף את "השחקן הפותח שבדיוק נפצע לי לפלייאוף".
זו פשוט דרך מוזרה מאוד להשוות בין שחקנים, אלא אם אתה לוקח את זה צעד קדימה וגם מגדיר מיהי בדיוק החמישייה שלך שממנה אתה מוציא כל פעם אחד בדיון העמדה שלו. דירוג של שחקנים צריך להיעשות בואקום, בגדול - את מי היית לוקח לפני מי אם הליגה עושה ריסטרט ודראפט על כל השחקנים, כשאתה על השעון וזאת הבחירה הראשונה שלך לקבוצה. בשביל לתת את הנפח של הפלייאוף אתה יכול להפליג בדמיון לכך שאתה עושה את הבחירה לקבוצה שהבעלים שלה אמר לך שכל מה שמעניין אותו בחיים זה הפלייאוף הקרוב ותו לא, הוא בן 119 ורוצה אליפות לפני ששורפים את גופתו בסוף העונה.

התשובה היא פשוטה, אבל. כי היא אינהרנטית לעמדה. את מינסוטה נשאל, אם אנו נפצע , את מי תרצה במקומו. את קליבלנד תשאל את אותה שאלה על מיצ'ל ואת פניקס על בוקר. כשמגיעים למקום השביעי, כלומר זה שבו שמתי את ניקיל , השאלה לכן היא בעצם לאורלנדו - ביין שבמקום השישי בדיוק נפצע, והחמישה האחרים לפניו, כלומר אנט, מיצ'ל, בוקר, ג'יידאב וווייט לא זמינים אף הם - את מי תיקח מכל שאר הסקנד גארדים בליגה להחליף את מה שבייו נותן לך. התשובה שלי היא ניקיל (שוב, המאמן צריך להחליט על השם באוקטובר, לא באפריל. זאת אופציה)

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

אז אתה מצמצם את זה למי עדיף לאורלנדו במקום השביעי, כשהשאלה מופנית לאורלנדו רק בגלל שהשחקן שלה נבחר אצלך 6, ואם הייתה שם קבוצה אחרת אז אולי שחקן אחר היה מתאים יותר להיכנס לנעליו? כאמור, בעיניי, זו דרך מוזרה לעשות דירוג. להחליף את מה שביין נותן לך יכול להגיד שאתה רוצה מישהו דומה, או מישהו שיחליף אותו גם בתכונות אחרות שיביא. אם אורלנדו נשארת עם סאגס בפוינט אני בהחלט אעדיף את ניקל, אם לפתע היא מביאה בטרייד את דונצ'יץ'? אני אקח את קארוסו בכל יום בשבוע ופעמיים ביום של משחק פלייאוף.
שאלה פשוטה לי אליך - בחמישייה של לוקה דונצ'יץ', אבדיה, לברון ג'יימס, יוקיץ' - אתה לוקח את ניקל לפני קארוסו להשלים את החמישייה הזאת?

אבל לא רק אורלנדו
אני טוען שגם מינסוטה, פניקס, בוסטון ואורלנדו (אוקלהומה היא מקרה מאד מוזר, כי יש לה מיליון שחקנים כבר בעמדה אז ספציאליסט הגנה זה דבר חשוב, אבל זה היה נכון, גם אם במקום מצבת הסקנד גארדים שלה, כולם היו שם נגיד, פאוור פורוורדים והיה לה רק סקנד גארד אחד או שניים לרפואה, זה היה שונה) - בקיצור, אם לכל הקבוצות האלה, הסקנד גארד שלהם היה נפצע, והשאר מאותן קבוצות לא היו פנויים, אז האיש הבא שהם היו לוקחים הם ניקיל.

בחמישייה הדמיונית שלך, אני לוקח את קרוסו כשחקן ל 20 דקות מהספסל. אין קבוצה אחת בליגה לדעתי שאני לוקח את קרוסו לתפקיד חמישייה של 35 דקות על פני ניקיל.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

טוב, חוץ מאוקלהומה כאמור, אבל שוב - זה תפקיד של 20 דקות אנרג׳ייזינג, לא של שחקן חמישייה.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

הבעיה שלי פה זה שבגדול, אני איתך. ניקיל צריך להיות לפני קארוסו ברשימת "הסקנד גארדים הטובים בעולם". אתה פשוט מאבד אותי כשאתה פונה מהכותרת הברורה (מי שחקן כדורסל טוב יותר בואקום) לשאלות על גבול הפילוסופיות ומבקש שנחשוב על זה כדירוג לפלייאוף, בהתאמה לחמישיות קיימות בליגה או של הקבוצה מה-"בחירה" הקודמת, ובעצם העברת אותי צד, מהצד של ניקיל כשחקן הכדורסל הטוב יותר, בואקום, לקארוסו, שחקן הפלייאוף הטוב יותר, שחקן שמשלים חמישייה מוכשרת טוב יותר, בעיניי, שמביא תכונות שבמאני טיים בפלייאוף חשובות יותר ממה שניקיל יכול להביא. אין שום דבר בקריירה של השניים עד היום שמרמז שניקיל יביא יותר ערך לקבוצה רנדומלית בגמר פלייאוף, למעט קבוצה שממש חייבת יוצר נוסף.
גם לא כ"כ ברור לי למה ההשוואה עכשיו היא 20 דקות מול 35 דקות, למה קארוסו צריך להיות מוגבל לעשרים? למה השאלה פה היא לא "מה עדיף לי, 30 דקות של מה שקארוסו מביא או 30 של מה שניקיל מביא"?
אם הארפר נפצע בספרס, אתה עדיין לוקח את ניקיל כמחליף שלו על קארוסו? אין לך 35 דקות לתת לו שם, יש לך את פוקס וקאסל בחמישייה, ואת ואסל וג'ונסון שגם לוקחים דקות בשוטינג גארד (לפי BR, מעל 50% מהדקות של ואסל היו בשוטינג, של ג'ונסון 20%).

אגב, המבט ב-BR על חלוקת הדקות בספרס, מביא אותי למחולל הוויכוחים השני של הרשימות האלה - העמדות. אני חושב שחבל שאתה מסנדל את עצמך להגדרות של אתר שסותר את עצמו במספר מקרים, ואתה לא מאפשר לעצמך לעשות התאמות גם כשלדעתך BR פקששו. פה בדוגמא הספציפית, לא מתחבר לכך שפוקס וקאסל פותחים יחד בחמישייה ומשחקים מעל 30 דקות לערב, ושניהם פויינטים לפי BR, וגם לפי BR, קאסל שיחק השנה 52% מהדקות שלו בעמדת השוטינג. לפי ספר העמדות שלהם הוא צריך להיות שוטינג גארד, לא פוינט גארד. ובגלל טעות שלהם אתה מכריח את עצמך לגרור את אותה טעות.

זה קורה גם בגלל שאין לי כוח לדיוני עמדות כל כך. אני גם לא יודע מה זה אומר שקאסל שיחק 52% מהדקות בעמדת השוטינג. גם הוא וגם פוקס מאד אוהבים את הכדור, אף אחד מהם הוא לא סט שוטר. כשאני חושב על ״סקנד גארד״ קלאסי, אני חושב על רג׳י מילר וקליי תומפסון. וכשאני חושב על ״פוינט גארד״ קלאסי אני חושב על כריס פול וסטיב נאש. אני לא יכול להגדיר את פוקס, או את קאסל או את הארפר כ״רג׳י מילר״ או כ״כריס פול״. אז אני נותן לטבלה של br להחליט. ואני בטח לא יכול להיכנס לכל שחקן ושחקן ולבדוק באיזה דקות בדיוק br חושב שהם שיחקו מה, כשיש כבר טבלה מחולקת לעמדות שמצריכה ממני אפס מאמץ חשיבתי.
הדרך האחרת שעובדת דרך מתודולוגיה אובייקטיבית ככל שאפשר (ולא גחמה סובייקטיבית) שאני יכול לעשות היא הדרך הסטטיסטית שעשיתי כאן (https://hoops.co.il/?p=366094), אבל כאמור, זה אומר שיוקיץ׳ יהיה פאוור פורוורד, אז... לא יודע. 78% קורלציה שמצאתי שם, זה לא רע, אבל זה גם לא 100%, ולא נראה לי שמישהו ייקח אותי כאן ברצינות, אם אני אגיד שיוקיץ׳ הוא הפאוור פורוורד הטוב בעולם.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

מי השחקן הטוב יותר זו שאלה מאוד אמורפית, אני לא מבין מה הבעיה בכלל אצבע שהוא תרגיל מחשבתי של "אתה מתחיל סדרת סיבוב שני בפלייאוף, אין לך שוטינג גארד פותח ואתה אפילו לא יודע מי שאר השחקנים בקבוצה, מי השחקן הראשון שהיית לוקח? מי השני?" וכו'

לי זה קצת עושה סדר בתוך נושא כל כך פתוח. למי שקל יותר בלי זה, אז שיתעלם מזה. אם קארוסו יש וחלק עדיף בסיטואציה הזאת, בעיני היה לגיטימי לגמרי לטעון שהוא שחקן הכדורסל הטוב יותר, אבל הוא לא. הוא במקרה הטוב בעיני באותה רמה, ואצלי הוא גם מפסיד בנקודות.