Hacohen כתב:
Shiver כתב:
זה כבר תלוי את מי שואלים אני מניח.
הפלסטינים יגידו שזה כיבוש.
הימניים יגידו שזה שחרור.
רציתי רק להגיד שמבחינה משפטית השטחים מוגדרים כשטחים במחלוקת ולא שטחים כבושים (בניגוד לגולן למשל).
יש לזה משמעות. וכן, לירדנים בהחלט יש פה תפקיד - הם היישות המדינית הלפני אחרונה שגם כבשה את השטח, וגם השטח נכבש מידיה.
בשלב הזה (67) לפלסטינים כבר היו שאיפות עצמאיות שהירדנים בעצמם לא פתרו ולא קידמו אותן.
מה זה "הימנים יגידו"? איזה משמעות יש להיגד שלהם?
גם המשמעות של דברי המשפטנים שטוענים שזה שטח ששייך לערביי יו"ש (המתקראים "פלשתינים") אינה קדושה.
נכון שיש להם משמעות מסוימת, ונכון שגם הלכתית היהדות מציעה להתחשב באומות העולם.
אבל בסופו של דבר הדברים נקבעים בשטח (מוזמן לשאול איזה אחד קוראים אותו ולדימיר פוטין או את מי שבונה מאחזים ביו"ש).
אי אפשר לעצור את הרצון של עם ישראל להקים ישיבות בחומש ובאביתר, וערים בבית אל ובהר ברכה.
זה גם לא באמת מפריע לאף אחד, אם יבינו שזה מה שצריך לקרות.
אני רק מזכיר שהטרור נגד עם ישראל לא התחיל אחרי הכיבוש (של 48 או 67).
rony כתב:
Shiver כתב:
זה כבר תלוי את מי שואלים אני מניח.
הפלסטינים יגידו שזה כיבוש.
הימניים יגידו שזה שחרור.
רציתי רק להגיד שמבחינה משפטית השטחים מוגדרים כשטחים במחלוקת ולא שטחים כבושים (בניגוד לגולן למשל).
יש לזה משמעות. וכן, לירדנים בהחלט יש פה תפקיד - הם היישות המדינית הלפני אחרונה שגם כבשה את השטח, וגם השטח נכבש מידיה.
בשלב הזה (67) לפלסטינים כבר היו שאיפות עצמאיות שהירדנים בעצמם לא פתרו ולא קידמו אותן.
אני אחזור על זה בפעם המיליון-כל עוד ממשלת ישראל לא מודיעה שמבחינתה יו"ש הן חלק ממדינת ישראל, או לפחות על כך שהיא מתכוונת לספח אותן, אין שום סיבה שמישהו בעולם יתייחס ליו"ש כאילו יש לישראל תביעה לגיטימית עליהן. אתה לא יכול לצפות מהעולם שיתייחס לשטחים האלו כאל חלק ממדינת ישראל כשישראל עצמה לא מתייחסת לשטחים האלו ככאלה ולא מראה שום כוונה לעשות כזה דבר. כדי שתהיה מחלוקת לגבי השליטה בשטח צריך שיהיו לפחות 2 גורמים שטוענים לחזקה על השטח, כרגע יש רק גורם אחד ואלו הפלסטינים.
פה אני מסכים איתך 100%.
לכן אנחנו צריכים מנהיגי ענק כמו בצלאל סמוטריץ' ובן גביר שיגידו את זה לעולם כולו (ולא כל מיני חרטוטים כמו בנט ושקד).