סל ניוז

אף אחת, וגם לא אף דעה מהקצה הימני, אם המצע הרשמי של המפלגה אינו גזעני או עובר על כל חוק אחר.

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

א. מדינת ישראל מוגדרת במגילת העצמאות כמדינה יהודית- דמוקרטית. היא מערערת על יסוד אחד, היא לא צריכה לערער גם על היסוד השני כדי להיפסל. ושים לב שזהו היסוד הראשון. היא חותרת תחת קיומה של מדינת ישראל כמדינתו של העם היהודי, מה עוד רוצים??

ב. זה לא רק המשט, אבל המשט היה פשוט לצנינים בעיני ובעיני הציבור הציוני- יהודי - דמוקרטי בארץ.

נדב,

רק מה לעשות והחוק נותן עוד כמה סיבות לפסול רשימות...

_________________
מלבד זאת אני סבור שיש לפטר את הטרויקה

שאלת אותי, לא את החוק. אבל מאחר שגם אתה משער שבגצ יהפוך את ההחלטה, כנראה שגם הועדה לא בדיוק החליטה כאן לפי החוק.

ואני לא ממש הולך להכנס כאן לויכוח ה"יהודית-דמוקרטית", או האם מדינת ישראל מקיימת או עושה פעולות ממשיות כדי לקיים חלק ממה שכתוב במגילת העצמאות, רק אומר שממילא לדעתי ה"יהודית ודמוקרטית" כמו שאתה (וכנראה רוב האזרחים במדינה) מפרש אותה היא מבנה לוגי עקום וסותר.

_________________
"לגבי הפועל תל אביב, קבע בית הדין כי התנהגות האוהדים כלפי רגב פנאן והקריאות לעבר שמעון מזרחי מהוות עבירה של התנהגות בלתי ספורטיבית של קהל אוהדים, למרות שהן בגדר המותר".

לעניין הדעה שלך והתגובה שלי, ראה את המודגש.


הפירוש שניתן ל"יהודית" לא ניתן להבנה על ידי אף אחד.

זה שדברים אחרים במגילה לא מקוימים, לא מאפשר אי קיום דברים אחרים.

אני הייתי מאוד שמח לו היתה חוקה בישראל, ולא אני לא חושב ש"יהודית" אומר מדינת הלכה.

_________________
מלבד זאת אני סבור שיש לפטר את הטרויקה

מגילת העצמאות היא מסמך ללא כל תוקף חוקי.

_________________

א. אז לא צריך את הדרמטיות, תגיד שהיא חותרת תחת ישראל כמדינה יהודית, לא יהודית-דמוקרטית... הדמוקרטית לא רלוונטית פה. זה כמו שתציין שהיא חותרת תחת ישראל כמדינה יהודית-דמוקרטית-מאכלסת בעלי חיים, כי היא עברה על הראשון. לא רלוונטי הדמוקרטית

ב. השאלה היא שאלה משפטית, האם היא עברה על החוק לא לדעתך, אלא משפטית. אני מניח שעם כל הניסיות עד היום להפיל אותה לא צלחו, היא כנראה יודעת לעשות פרובוקציות בצורה קצת יותר מתוחכמת ממה שנותנים לה קרדיט, כי היא מצליחה להשאר בצד הנכון של החוק.

אגב, לא ענית לשאלתי האם פסילת מפלגה שמייצגת חלק לא קטן מהמדינה זה לא אקט לא דמוקרטי לדעתך?

ע"ע קול העם.

שקי,
היא לא צריכה לעבור על החוק כדי להיפסל. ואל תהיה תמים, זו לא שאלה משפטית כלל, זו שאלה פוליטית ערכית ולצערי אנחנו נכשלים או אולי יותר נכון להכין מוכשלים פעם אחר פעם.

אף מדינה חפצת חיים לא היתה מאפשרת לגורמים עוינים כדוגמת זועבי ובשארה להתמנות כחברי פרלמנט.

אבל, מה זה משנה, בסוף תבוא ועדת חוק ומשפט של מר"צ ותבטל הכל.

_________________
מלבד זאת אני סבור שיש לפטר את הטרויקה

אבל למה שזה יעבור את מבחן בגצ אם היא לא עברה על החוק?

זו שאלה פוליטית וערכית האם אנחנו נותנים קול לכל העם, גם למי שאינו יהודי... התשובה היא כן, כל עוד לא עברו על חוקים. אם אתה מודה שהיא לא עברה על חוקים, אז על סמך מה אתה רוצה לפסול אותה?

אני לא אתווכח שהיא אישה דמגגוית ופרובוקטיבית והייתי שמח אם היא לא תהיה חלק מהשיח הציבורי, אבל, וזה חתיכת אבל, אין שום עילה חוקית לפסול אותה פרט לזה שלא בא לך עליה.

רגע, אולי היה קצר בנינו.
אתה לא טענת שבמשט נקבע שהיא לא עברה על החוק ומכיוון שכך, אין עילה לפסול אותה?

_________________
מלבד זאת אני סבור שיש לפטר את הטרויקה

טענתי שלפי ההחלטות של היועצים המשפטיים מאז אירועי המרמרה, היא לא עברה על החוק, ולכן אני לא רואה שום סיבה שבגצ יאשר את ההחלטה הזאת.
זה שהיא אישה פרובוקטיבית ודמגוגית זה משהו אחר, אבל אני ארגיש מאוד מאוד רע אם יפסלו אותה מלרוץ לבחירות על זה. אני מקווה מאוד שבגצ יאפשר לה לרוץ, ואת האמת אני מאמין שהוא יאפשר לה כי אין עילה משפטית לא לאפשר לה.

איפה הקצר בינינו?

היא לא צריכה לעבור על חוק, כלומר "סתם" חוק.

כדי שמועמד ייפסל, הוא צריך לעבור על חוק הבחירות לכנסת או משהו כזה בין היתר אם אתה תומך במעשי טרור ומנסה ללבות שנאה ואיבה בין חלקים שונים של האוכלוסיה בישראל ושולל את אושיות היסוד של המשטר, אתה אמור למצוא את עצמך בחוץ.

_________________
מלבד זאת אני סבור שיש לפטר את הטרויקה

אבל זהו גם חוק, לא?

אני מניח שבית המשפט עד היום לא מצא אותה אשמה בתמיכה במעשי טרור. אני מניח שיש הבדל משפטי בין לא לגנות לבין לתמוך.
אם היא הייתה אומרת "צריכים לצאת לשרוף את היהודים בפלסטין" אז אני מניח שהיו פוסלים אותה ומעיפים אותה קיבינמט... אני מניח שיש עדיין הבדל

נובמת, שקי, אין דרישה שבית משפט ימצא מישהו אדם כתנאי לפסילה, כי אחרת כל ההליך לא היה קיים, הלא כן?

די ברור לדעתי שבנושא הפסילות הגישה היא מקלה כמידת האפשר, וטוב שכך, אבל עצם האפשרות לפסול מפלגה גזענית/לא מכירה בישראל כמדינת העם היהודי שרירה וקיימת. זה לא שהמציאו את הגלגל או משהו.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אז אולי אני לא מבין פה משהו, כי אני באמת לא משחק פה בדווקא...

הפסילה לריצה של מישהו צריכה להיות כי הוא עבר על חוק מסוים בתקנון לא? למיטב ידיעתי ולפי מה ששמעתי, חנין זועבי מועמד לפסילה הפעם בגלל השתתפותה במרמרה, שנקבע כבר על ידי בית המשפט שהיא לא עשתה שם משהו לא חוקי (כמו השתתפות בטרור נגד המדינה), או ליתר דיוק לא הצליחו להאשים אותה במעשה כזה (כלומר לא הוחלט שהיא לא עשתה, אלא לא הוכיחו שהיא עשתה). היה וזה המקרה, ויבואו לבגצ ויגידו שפסלו אותה על סמך סעיף שבית המשפט אמר כבר בעבר שהוא לא נכון, מדוע שיאשרו את זה?

שוב, אין כאן עניין של חוקי/לא חוקי. יש הגדרות שנוגעות למצע המפלגה ושמאפשרות לפסול אותה לפיהן. את הנוסח הזה מצאתי באיזושהי הצעת חוק של ניצן הורביץ:



אני לא חושב שאפשר לטעון שהועדה פעלה באופן קיצוני או בלתי סביר. אפשר כמובן לטעון שהפסילה עצמה היתה בלתי מוצדקת לאור תקדימי העבר או חופש הביטוי (אני בטח לא מסכים עם קובי על כך שאין מדינה שלא היתה נוהגת ככה) אבל עד כמה שאני מבין היא השתמשה בסמכות שניתנה לה ועל פי החוק. זה להבדיל מהדרישה לפסול את ש"ס ויהדות התורה שממש לא ברור על מה היא מתבססת.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אז אני חוזר בי מהעניין החוקי... תודה על התיקון.

מצד שני ההודעה של נדב יותר ברורה לי עכשיו - האם ניתן להיות באמת דמוקרטים אם דעה של חלק נכבד בציבור מנוגדת ליסודות המדינה (ציונות...)

ראובן, אתה יודע, אם הוועדה פעלה בסמכות ולא החליטה החלטה לא סבירה, אין לבג"ץ עילה להתערב.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

עובדה שהוא התערב בפעמים קודמות. בכל אופן נחיה ונראה. עד עכשיו ההימורים המשפטיים שלי הצליחו לא רע (אולמרט יצא בלי קלון, למשל), ככה שאני נשאר עם ההימור שבג"ץ יבטל את ההחלטה גם אם אין לי בסיס משפטי לטעון את זה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

שקי, אתה רציני?

_________________
מלבד זאת אני סבור שיש לפטר את הטרויקה

להלן חוק יסוד: הכנסת -
http://www.knesset.gov.il/laws/special/heb/yesod4.pdf
הסעיף הרלוונטי הוא 7א'. החלק הראשון שלו ( תת סעיף (א) שלו) הוא מה שכתבו פה קודם. תת סעיף (ג) אומר כי "החלטת ועדת הבחירות המרכזית כי מועמד מנוע מלהשתתף בבחירות טעונה אישור בית המשפט העליון".
בכל מקרה בית המשפט העליון הוא התחנה האחרונה. עילה להתערב או לא...

ראובן, לא חלקתי על סבירות ההימור שלך. אני שותף לו.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

ראובן, במקרים הקודמים הטענה הייתה שהחלטות הוועדה חרגו ממתחם הסבירות (גם ברמה הפרוצדורלית, מה שמערער גם את עניין הסמכות. נטען שהוועדה לא בחנה ברצינות את הראיות ושהדיון היה ברמת הסיסמאות). עכ"פ, לא מדובר כאן בבג"ץ אלא בהליך של ערעור, ויש לזה משמעות נכבדה מבחינת עילות ההתערבות.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

יכול להיות שאתה צודק, לי יש תחושה שיש כאן סימון מטרה אחרי שהחץ פגע (כלומר שיש כללי משחק שהועדה פוסלת ובג"ץ מאשר, ודואגים שהנימוקים יהיו בהתאם).

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

את זה אתה יכול לטעון על כל פסק דין, במיוחד בעניינים חוקתיים, ובעידן ברק אתה בוודאי לא תטעה לחלוטין.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

אגב, הטענה שלפיה שלילת הזכות להיבחר מצריכה דיון מעמיק יותר מהשלכת הססמאות בוועדה וודאי שאינה מבוטלת על פניה.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!