סל ניוז

לא קשה לי שום דבר ואיני יודע מדוע אתה מייחס לי פארנויה על לא מאומה, (אינני שייך למחנה הרואה בהארץ שלוחה של אויבי ישראל, ואני חושד שתגובתך היא תוצר של תיוג אוטומטי שגוי).

אני קורא מדי יום את המאמרים של העין השביעית, ובלי צל של ספק ברוב המקרים הוא מעלה את עיתון הארץ על נס בעוד שלגבי שאר העיתונים הוא ביקורתי להפליא, זו עובדה.

הממ, הממ. אני האחרון שניתן לחשוד בו כאן בתיוג אוטומטי. אתה מתייג את העין השביעית באתר-בת, הדבר רחוק מזה. האץ מבוקר כמו שאר גופי התקשורת שם, מה לעשות שהביקורת שמוטחת בו לעומתהביקורת שמוטחת בידיעות או ישראל היום היא שונה מתכליתה.

ולו היית עוקב ברצינות היית רואה את הביקרות הקשה שמטיח מרמרי בהארץ. למשל.

_________________

מכיר גם מכיר, אני מדבר על העיקרון הכולל, זה הנמצא בבסיס הביקורות היומיות על העיתונים ולא זה המבטא סכסוך מסוים בין פלוני למעסיק הקודם שלו.

בגדול, אין חולק שלאתר הארץ יש "אג'נדה" מסוימת (לגיטימי כמובן), ובכן, לדעתי, האתר הזה שמהות תפקידו היא ביקורת על התקשורת (כלומר לא לגופם של השקפות עולם אלא לאופן הצגתם וכו'), קרוב מאוד לאותה אג'נדה. היות והענין הנ"ל ברור עבורי כשמש בצהריים, היות והוא גם לא מספיק חשוב כדי שאטרח לערוך מחקר מסודר בנידון, נאלץ כנראה להסתפק בחוסר ההסכמה בינינו.

אני לא מתכוון לסנגר על אף אחד מהגופים הללו, רק אציין שבנוגע לעמדות מסוימות בשיח הציבורי - למשל מעמד הרשות השופטת - יש שני גופי תקשורת מרכזיים שנגועים בדיווח לא הוגן, והשניים הללו הם ישראל היום וידיעות אחרונות. הן הארץ והן העין השביעית מקפידים להצביע על כך, כל אחד בהדגשיו הוא, מתוך כוונה שלא לפגוע במעמד הרשות הנ"ל.

_________________

ולמה לא לפגוע במעמד הרשות הנ"ל, זו עבודת עיתונות? שלהזכירך תפקידה להצביע על כשלים, ולא להגן על מערכות,. מדוע פגיעה ב"מעמד" הרשות השופטת היא רעה יותר מפגיעה במעמד רשויות אחרות במדינה, כמו הרשות המחוקקת? ושאלה אחרונה, האם בתי הדין הרבניים הם גם חלק מהרשות השופטת, עליה צריך להגן כדי לא לפגוע במעמדה?

ההודעה האחרונה שלך היא ההיפך המוחלט מסנגוריה עליהם, היא פחות או יותר מבהירה חלק מהפגם הגדול בשילוב הנ"ל. (עיתונות, רשות שופטת, מכוני דמוקרטיה כאלו או אחרים).

מאדים, הארץ האחרון שיכול להאשים אחרים בכתיבה מגמתית בכל מה שנוגע למעמד הרשות השופטת. יש לו עמדה, וזה יפה ולגיטימי - והעמדה הזו משפיעה מאוד, גם על הפובלציסטיקה וגם על הסיקור. וגם זה לגיטימי.

זה בכלל בלי להביע דעה על עמדות העין השביעית כלפי הארץ, שלא אביע כי אין לי מינימום של היכרות עם הבסיס העובדתי.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

בפשטות, ההבדל הוא במהותן של הרשויות. הן הרשות המחוקקת והן הרשות המבצעת נתונות לבחירה בידי הציבור אחת לכמה שנים. הרשות השופטת היא עצמאית יותר ונושאי משרות בה מתמנים לפי יכולת, ועוזבים רק בהגיעם לגיל מסוים. לפיכך בכל מינוי של בעל תפקיד שם יכולת ההשפעה לשנים ארוכות היא גדולה הרבה יותר. בנוסף, זהו הגוף שאמור להיות נקי ככל האפשר מאינטרסים זרים כדי ש שיישמר מעמדו כגוף שמעניק באמינות צדק וסעד לציבור.

_________________

אי אפשר היה לנסח את זה טוב יותר, מאדים.

בדיוק בגלל כל המאפיינים האלה של הרשות השופטת, חשוב במיוחד שהיא תעמוד לביקורת ציבורית ועיתונאית.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

לא הבנתי, מאדים, מדוע מכל הסיבות שמנית, המסקנה העולה היא דווקא שאין לבקר את הרשות השופטת?

עריכה, כן, מה שאורן אמר.

מסכים לגמרי. יש מקום גדול לביקורת ציבורית ותקשורתית על הרשות השופטת. אולם תפקידה של הביקורת הנ"ל גם לחשוף את האינטרסים של חברי הוועדה לבחירת שופטים ולהעמיד בפני הציבור גילוי נאות לגבי מעורבותם של הגורמים השונים שמבקרים אותה.

_________________

נכון מאוד. ובכלל זה שופטי בית המשפט העליון שחברים בה.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

ובכל מקרה, ברגע שהסכמת עם הצורך בביקורת על הרשות השופטת, בידלת עצמך מיניה וביה מהקו המערכתי של הארץ, שמצווח ככרוכייה בכל פעם שמאן דהוא פוצח בביקורת כזו (לפחות מצד אחד שלה).

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

אבל השאלה היא בנוגע לתפקיד ציבורי. ברגע ששני גופים גדולים פי כמה וכמה משוועים לשינוי ומפעילים את כל כוחם כדי שהוא יקרה, חובה על הגוף הקטן יותר לזעוק כנגד.

_________________

אין לי בעיה עם הזעקה נגד, כבר אמרתי את זה.
(כמובן, שתהיה עניינית ומנומקת, ובלשון המעטה אומר שלא תמיד היא כזו).

יש בעיה עם הצגת זעקות נגד מכיוון אחד כנושאות את דגל שלטון החוק והעיתונות האמיצה, וזעקות נגד מהכיוון השני כ"דיווח לא הוגן".

בשיח שהארץ מוביל (ולא רק הוא), יש איזו אמת ערכית אבסולוטית במה שנוגע לבית המשפט העליון, ומי שמעז לחשוב אחרת, מוכנס אחר כבוד למגירת ה"פשיסט" או איזה כינוי אחר שתרצה להשתמש בו. ואגב, בניגוד לדרך שבה מנסים להציג זאת, הביקורת על בית המשפט העליון בעידן ברק לא באה רק מצד ימין של המפה, ולא רק מחוגים לא-משפטיים.

ובכן, לא, אין אמת אבסולוטית כזו.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

ברשותכם, קישור לכתבה נוספת מהעין השביעית מהיום שדומני שרלוונטית בחלקה לדיון בעמוד האחרון.

למי שלא נכנס אביא את הציטטות הבאות -
ענת באלינט על מצב סיקור התקשורת כיום:



ובזמן שהיא הייתה כתבת תקשורת בהארץ והתחיל הכסאח בין מרמרי לעיתון:

_________________

אולי כדאי להפנות את תשומת לב אנשי העין השביעית לזה:
http://www.nrg.co.il/app/index.php?do=b ... 70&id=4351

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

על זה אפשר להוסיף את הכותרת המופלאה שניתנה למאמר של אלוף בן מהיום - "אין רבנים מתונים".

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אין לי בעיה עם זה שאלוף בן או גדעון לוי מחזיקים בדעות כאלה ואחרות. לעומת זאת, יש לי בעיה (לפחות לעין השביעית אמורה להיות בעיה) עם כלי תקשורת שמצנזר תגובות שמזימות טענות עובדתיות שאחד מאנשיו העלה.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

אגב, אם לחזור לנושא הת'רד המקרי, באופן מוזר, כשמישהו משתף מאמר מהארץ בפייסבוק, המאמר חופשי לקריאה במלואו.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

מותר גם לעיתון להחליט לא לפרסם מכתבים. אם נעשתה טעות עובדתית יש דרכים יותר רשמיות לגרום לעיתון לפרסם התנצלות.

בכל אופן, כמובן שמותר לעיתון, לעורכיו ולכתביו להחזיק בדעות מסוימות. אבל חלק מביקורת התקשורת זה גם לבקר את הדעות הללו כשהן חוצות גבול מסוים. כמובן שהכותרת של המאמר של אלוף בן חמורה פחות מהכותרת הראשית שהעיתון בחר לתת ל"דיווח" של גדעון לוי על סקר האפרטהייד, אבל זה עוד מסמר. וצריך גם לזכור שמאמר פובליציסטי כבר הביא לפסילת מועמד מלקבל פרס ישראל.

(ואורן, זה לא מוזר - לדעתי הארץ אמר במפורש שלינקים מפייסבוק בשלב הראשון יהיו פתוחים לקריאה)

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

האתיופים של שניצר?

אהה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

לא שאני נגד ביקורת על דעות שמובעות בעמודי פובלציסטיקה. חלילה. אבל בעיני הבעת דעות, מגוחכות ככל שתהיינה, בכתיבה פובליציסטית, יושבת עמוק בתוך כללי המשחק. פרסום שקרים וסירוב לפרסם תיקון (זה לא שהם נקטו באיזו דרך חלופית לפרסום מכתב של וולף) נמצאים במקום אחר.

כמובן, כמו שאמרת בעצמך, השקרים של גדעון לוי אינם בגדר חידוש (אני דווקא חשבתי שסדרת הכתבות שלו על חיי היום יום של הפלשתינאי הפשוט הייתה חשובה מאוד, קריאת חובה לכל מי שמאמין בזכותנו לחיות כאן, ולא בתור תוד"א. חבל שבשנים האחרונות הוא הפך למה שהפך).

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!

התחלתי לנסח תשובה וויתרתי. לא הבאתי את הדברים כדי לסתור במשהו משהו שכתבת אלא כדי להוסיף שמן על המדורה. יכול להיות שזו היתה כפית שמן סויה על השריפה בכרמל.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

כן, הבנתי את זה.
ושמן סויה בוער יופי.

_________________
פעם הייתי Homer.
אף פעם לא תחלו בקדחת!