סל ניוז

יפה שמקשיבים לי. רק חבל שעושים בדיוק ההיפך ממה שהצעתי.... בטח ההחלטה הבאה תהיה להכפיל את מספר הכדורים בלוטרי לזו שסיימה אחרונה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אני בטוח שאפשר להמציא פורמט מעניין חדש לסדרת גמר.

פורמט ה2-3-2 לא טוב לאורחת, שצריכה כמעט תמיד! לנצח את סדרת הגמר במשחק חוץ. קשה, אפשרי, אבל קשה מאוד.

פורמט ה2-2-1-1-1 גורם לכך שקבוצת הבית יכולה לנצח משחק חוץ אחד ולגמור סדרה צמודה ב4-1.

תמיד אפשר להמציא פורמט סביר וחדשני. 1 - 3 - 2 - 1, למשל (מתחילים אצל קבוצת החוץ, ואז 3 משחקים אצל הקבוצה עם הביתיות, 2 בחוץ, משחק 7 אצל הביתית).

נשמע הזוי כי אף פעם לא שמענו על פורמטים חדשניים, אבל למה לא לנסות? בטוח קיים פורמט "מנצח" והוגן ביותר (למעט אותו משחק נוסף), חוץ מה-2-2-1-1-1 המאוס.

מסתמא יש שירדו על ה1 - 3 - 2 - 1 אבל אני אוהב אותו (יתרון זמני לקבוצת הבית, אבל שני משחקי חוץ שיכולים להאריך את הסדרה וליצור עניין בסדרות פחות צמודות).

_________________
" if you want to have fun, like I did with Bill Walton, play with LeBron. but if you want to win and win and win, it's Kobe"
LARRY LEGEND

פלאש, אם הקבוצה הביתית גונבת ניצחון במשחק 1,סדרה שפוטנציאלית יכלה להיות צמודה עשויה להפוך לסוויפ. גם אם לא, אם הקבוצה הביתית מנצחת את 3 משחקי הבית שלה היא תוביל 3-1, עם שלוש הזדמנויות לקחת אליפות. כמה קבוצות כבר חזרו מ 3-1? זה יתרון מוגזם לביתיות.

ומצד שני, ידוע שמאוד קשה לנצח שלושה משחקים רצוף.
אז כל מה שקבוצת החוץ צריכה לעשות, בפורמט כזה, זה לנצח את הראשון בבית שלה (ולזכות במומנטום של הסדרה), לגנוב אחד מתוך שלושה בחוץ, ואז היא חוזרת הביתה עם אפשרות לסיים את הסיפור אצלה בבית.
הרבה יותר פשוט לטעמי לקבוצת החוץ מאשר המצב הנוכחי.

את קבוצת הבית אתה מכריח לשלוש אופציות -
או לנצח את הראשון בחוץ,
או לנצח שלושה רצוף בבית,
או לנצח משחק הכרעה, וין-אור-גו-הום, בחוץ.

כמעט מעלים את יתרון הביתיות, אפשר יהיה להתחיל לקרוא לזה ״חיסרון סדר המשחקים״.

_________________
אלון:
5 או 10 זה פשוט מדי. אני בעד שרוני יעשה חישוב של ממוצע כלשהו פר עמדה ונמצא מספר מעניין להכפיל אותו בוא נגיד pi או e. אח"כ כדי להוסיף אלמנט אקראי נבקש ממוק לחשוב על מספר נגיד 36D או 350CC ונראה כבר מה יצא.

1) אני חושב שבמקרים שקבוצת הבית ביתרון 3-1 (וזה קורה לא מעט), הפורמט שאני מציע הוא קלאסי לחזרה למשחק 7. הקבוצה בלי יתרון הביתיות חוזרת לשני משחקי בית, אין ייאוש. סטייל מה שמיאמי עשתה לדאלאס ב06 ומה שדאלאס עשתה למיאמי ב2011, פיגור בסדרה, אבל כל מה שצריך זה לשמור על הבית והמומנטום עובר אליך לקראת הדיסיידר בחוץ.

2) מספיק שקבוצת החוץ מספיק טובה כדי לנצח משחק 1 מתוך 4 הראשונים! זה יקרה רוב, ואז רוב הסדרות יהיו של 6-7 משחקים וכמה שיותר סדרות צמודות יותר טוב.

3) הסיבה שזה אפילו סופר לטובת קבוצת החוץ, היא שמספיק לה לנצח את המשחק הראשון בבית, ולגנוב אחד משלושת משחקי החוץ, ואז יש לה שני משחקי בית ברצף לסגור את הסדרה!! בדיוק כמו שהסביר צ'ונסי (אם כי לא הבנתי אם הוא תומך או לא. אני לגמרי בעד להפוך את רוב הסדרות ל6-7 משחקים).

_________________
" if you want to have fun, like I did with Bill Walton, play with LeBron. but if you want to win and win and win, it's Kobe"
LARRY LEGEND

אני לא תומך. קודם כל בגלל שאני לא חושב שצריך להקל על קבוצת החוץ. אם כבר להיפך .
(והנה עולם הפנטזי של יאהו ועולם הפנטזי של הפורמטים מתנגשים. בדיוק יש לנו דיון דומה על ליגה חדשה שאנחנו פותחים. לפרטים - פורום VGM)

שנית, הקבוצה עם יתרון הביתיות חייבת להתחיל בבית לטעמי.
לתת את המשחק הראשון בסדרה לקבוצת החוץ מעקר במידה רבה את היתרון של הקבוצה עם הדירוג הטוב יותר, שהשיגה אותו לא בכדי.
משחק ראשון זה מומנטום של סדרה.
כמו שאמרנו שנינו, אחרי שקבוצת ה"חוץ" תנצח את המשחק הראשון בבית (אם), הסדרה תהיה בשליטתה.

ואם יורשה לי לחזור הודעה אחת אחורה שלך,
אני מבין שחונכת על ברכי קובי בריאנט ולכן אתה מחפש מנצח לכל דבר
אבל אני לא חושב שהגיוני להעריך שקיים פורמט מנצח ועליון על כל שאר האפשרויות.
כלומר, כמובן שיש, והוא הבנאלי ביותר : 1-1-1-1-1-1-1.
אבל זו כנראה לא שיטה שמתאימה להנהלת הליגה,
ומעבר לשיטה הזו, לנסות למצוא פורמט "מנצח" ומדוייק אחר ייתקל פעם אחר פעם ביתרונות מצד אחד וחסרונות מצד שני.

_________________
אלון:
5 או 10 זה פשוט מדי. אני בעד שרוני יעשה חישוב של ממוצע כלשהו פר עמדה ונמצא מספר מעניין להכפיל אותו בוא נגיד pi או e. אח"כ כדי להוסיף אלמנט אקראי נבקש ממוק לחשוב על מספר נגיד 36D או 350CC ונראה כבר מה יצא.

1-1-1-1-1-1-1 זו שיטה מופרכת מבחינת עלויות ולוגיסטיקה, וסביר שגם תשפיע על איכות הכדורסל (תנסה אתה לעשות משהו, כל דבר, עם טיסות של 4 שעות כל יום-יומיים)

אני דוקא תומך במעבר ל2-3-2 בכל הסדרות...וגם ביטול של הקונפרנסים (מקום 1 בליגה כללי מול מקום 16 בליגה כללי, וכו')

היא תהיה בשליטה אם היא תשכיל לנצח משחק חוץ מבין 3 הבאים. אחרת אין יתרון משמעותי ממשחק 1 בבית של קבוצת החוץ, שהרי 3 מ4 הראשונים הם אצל הקבוצה עם הביתיות.
הפורמט הזה מצוין לדעתי כי היתרונות של קבוצת החוץ מנקזות את ההבדל בביתיות, למשחק 7 בלבד.

_________________
" if you want to have fun, like I did with Bill Walton, play with LeBron. but if you want to win and win and win, it's Kobe"
LARRY LEGEND

וזה לא מופרך מבחינת עלויות ולוגיסטיקה?
להטיס מחוף לחוף 16 קבוצות במקום רק את ה-2 האחרונות זה יותר טוב מבחינת עלויות ולוגיסטיקה?
לכל פורמט סדרה יש יתרונות וחסרונות אני בעד לתת יתרון גדול לבעלת יתרון הביתיות כי זה נותן משמעות הרבה יותר גדולה למשחקי הליגה הרגילה שמה לעשות זה מרבית הכדורסל שאנחנו רואים.
לכן מבחינתי 2-3-2 זה בדיוק נכון.
מי שקשה לו לשחק נגד זה שיעבוד יותר חזק על יתרון הביתיות שלו.

_________________
The year is 2020: still no peace in the middle east
we are using implants to make voice calls
in other news Tim Duncan scored 15 points and 10 rebounds on another San Antonio win.

לא, זה לא מופרך. כן, חלק מהסדרות (לא כולן) יהפכו מטיסות קצרות לטיסות ארוכות, אבל מספר הטיסות פר סדרה יתקצר. אני חושב שבסה"כ זה יחסוך כסף. וזה כמובן נותן יתרון לבעלת יתרון הביתיות, במשך כל הפלייאוף.

וקצת מספרים, כי אני לא יכול בלי:

הסתכלתי קצת על נתוני עבר. לא ממש עשיתי בדיקה מעמיקה, אבל בכל זאת. סיכויי קבוצה משחק בפלייאוף עם ביתיות (משחק! לא סדרה), היא בערך 70 אחוז. בסדרה הגמר היסטורית מדובר גם במספרים דומים (71 אחוז מאמצע שנות השמונים ועד סוף העשור הקודם למשל).
עכשיו, נניח שלקבוצה החזקה יותר (בדרך כלל הביתית) יש סיכויים גבוהים מעט יותר. הנחתי שרירותית שסיכויי הקבוצה עם יתרון הביתיות לנצח במשחק בודד הוא 72 אחוז, לעומת סיכויי הקבוצה האורחת לנצח במשחק בודד הוא 68% (קשה לראות את זה בסדרת הגמר האחרונה, אבל למשל לכולי עלמא שיקגו > סיאטל של 96. אז כאלה. מה שכן, בהחלט אפשר לשחק עם הפקטור כאן ולעשות טבלת רגישות. זו לא בעיה). כך או כך, נצא מתוך נקודת הנחה שכרגע אלו המספרים.

בוא נצא מתוך עוד שתי נקודות הנחה:
א. כי אין לי כוח לבדוק את זה כרגע. אין משמעות לניצחון במשחק בודד על הניצחון במשחק הבא. כלומר אופוריה (הגורם המחליש) = מומנטום (הגורם המחזק). אם יש למישהו נתונים אחרים מהפלייאוף אשמח להוסיף אותם.
ב. מטרת הליגה המובהקת היא שיהיו לפחות שישה משחקים בסדרת הגמר. כאשר 5 משחקים עדיפים על מצב של 4 משחקים.

מכאן, זה רק חישוב הסתברויות.
שיטת 2-2-1-1-1
ייגמר ב-4 משחקים (לא משנה לטובת מי): 9 אחוז.
ייגמר ב-4 או 5 משחקים: 34.3 אחוז

שיטת 2-3-2
ייגמר ב-4 משחקים: 9 אחוז
ייגמר ב-4 או 5 משחקים: 32.5 אחוז

שיטת 1-3-2-1
ייגמר ב-4 משחקים: 13.4 אחוז
ייגמר ב-4 או 5 משחקים: 34.3 אחוז

נראה לי שלאור ההנחות, המסקנה היא ששיטת 2-3-2 היא עדיפה, ולמעשה השיטה שמצביעה פלאש היא הפחות עדיפה -
בשיטה שמציע פלאש, יש סיכוי גבוה יחסית שהסדרה תיגמר כבר אחרי 4 משחקים. ומכאן - פחות עניין לליגה, פחות הכנסות, פחות היסטוריה ופחות עניינים.
בשיטת 2-2-1-1-1 החדשה, יש סיכוי גבוה במעט שהסדרה תסתיים כבר אחרי 5 משחקים מאשר בשיטת ה 2-3-2.

שיטת 2-3-2, מבטיחה בסבירות הגבוהה ביותר גם משחק חמישי, וגם משחק שישי. ועל כן, לכאורה כאן היא עדיפה.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

איך בדיוק מספר הטיסות יתקצר?
הלא אפשר לשנות את סדר המשחקים בסדרה בלי להפוך את המערב והמזרח לקונפרנס אחד לא?
ומה עם ערים שכנות שבכלל לא צריך לטוס ולא צריך לבלות בשדות תעופה ביטחון ושאר מרעין בישין?
או שאתה לא מסביר טוב או שאני לא מבין אבל אני לא רואה כיצד יהיה פחות בזבוז זמן ואנרגיה עם טיסות עם פיזור גאוגרפי גדול יותר.
אפשר לשחק 2-3-2 גם בלי לאחד מזרח ומערב.

_________________
The year is 2020: still no peace in the middle east
we are using implants to make voice calls
in other news Tim Duncan scored 15 points and 10 rebounds on another San Antonio win.

אני חושב שה2-3-2 הוגן מאוד לשני הצדדים, בלי קשר לשיקולי טיסות וכו'. יפה שפלאש כתב "תמיד!" כשיש די מקרים (יוסטון-אורלנדו, דטרויט-לייקרס, מיאמי-אוקלהומה) שבהם זה לא קרה. היתרון העיקרי של ה2-3-2 על ה2-2-1-1-1 הוא שהסידרה לא נגמרת לקבוצה בלי הביתיות בחמישה משחקים אחרי הפסד ביתי יחיד. זה גם כמובן מוסיף עוד מתח כשהקבוצה הביתית צריכה להגן על הביתיות מפיגור 3-2.

בכל אופן, אפשר לחיות עם שתי השיטות. לא הייתי מנסה משהו מסובך יותר, בכל מקרה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

עוד יותר יפה שבאופן עקבי אתה משתדל לפספס את המילה הקטנה שמשנה הכל, או במקרה דינן, "כמעט תמיד!" הפך ל"תמיד!".
ומודה שלא הבנתי איך התבצע החישוב של נורטון, ובמיוחד אני לא מסתדר עם ההנחה שהמשחקים בלתי תלויים (מעט קבוצות נצחו 3 משחקי בית ברצף).

_________________
" if you want to have fun, like I did with Bill Walton, play with LeBron. but if you want to win and win and win, it's Kobe"
LARRY LEGEND

הסיכוי לנצח שלוש משחקי בית ברצף הוא 0.7 בחזקת 3, שזה בערך 34 אחוז. זה כנראה מסביר למה מעט קבוצות ניצחו 3 משחקי בית ברצף (למעשה, אם נניח באמת שהקבוצה האורחת מעט פחות טובה, ושווה רק 0.68 למשחק בודד זה גם יורד ל 31 אחוז). בכל מקרה, אם בא לך להביא לי נתונים על כל משחקי הגמר בשלושים השנים האחרונות, כדי שאוכל לחשב חוסר תלות, שא ברכה. לי אין כוח. ואני חושב שההנחה של מומנטום = אופוריה היא סבירה בהתחשב בנסיבות (כלומר, בהתחשב בנסיבות שאין לי כוח לאגור נתונים).

החישוב שעשיתי הוא חישוב עץ הסתברותי די פשוט. למשל הסיכוי שהקבוצה המארחת תנצח בחמישה משחקים, שווה לסך הסיכויים שהיא תנצח (את כל המשחקים פרט לראשון, את כל המשחקים פרט לשני, את כל המשחקים פרט לשלישי, את כל המשחקים פרט לרביעי). הסיכוי שהקבוצה המארחת תנצח בארבעה משחקים, הוא מכפלת הסיכויים שלה לנצח בכל משחק בודד (כאשר, כמובן. הסיכוי שלה במשחק ביתי לנצח גבוה מאשר הסיכוי שלה לנצח במשחק שבו היא לא ביתית).

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

אמנם עברו עלי 3 שנים מאז הקורס בהסתברות (בציון 100), אבל איפה פה ה"ברצף"? זה בעצם שווה לסיכוי לנצח שלושה משחקי בית, ברצף/לא ברצף.
והרי ברור ש3 משחקי בית ברצף (אם זה לא מובן: משחקים 3 4 ו5 של הספרס), קשה הרבה יותר לנצח. לכן בשיטה שהצעתי סביר להניח שסדרה לא תיגמר ב4-5 משחקים.

_________________
" if you want to have fun, like I did with Bill Walton, play with LeBron. but if you want to win and win and win, it's Kobe"
LARRY LEGEND

אבל אין תלות, אלא אם תוכיח אחרת. זאת בדיוק הנקודה.
לכן, ההסתברות לנצח שלושה משחקי בית ברצף שווה לסיכוי לנצח אותם לא ברצף.
במילים אחרות, זאת בדיוק הנקודה.

כמובן, אם תביא לי נתונים שמוכיחים תלות, זה יהיה סיפור אחר

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

אני רק יכול לדבר על היגיון: כשבין שלושה משחקי הבית יש הפסקה של משחק חוץ, אם הקבוצה תפסיד בחוץ, הם יבואו יותר נחושים לנצח בבית.

ורק על נתונים (שלא מוכיחים כלום) מסדרות גמר: מאז שרץ פורמט 2-3-2 בגמר, היחידות שנצחו 3 משחקי בית ברצף, הם דטרויט 04, מיאמי 06 ומיאמי 12. לעומת זאת, הקבוצות שנצחו 3 משחקי בית בגמר, כשביניהם משחקי חוץ: מיאמי 13, בוסטון 08, לייקרס 00, בולס 97, בולס 96, לייקרס 88, לייקרס 87, בוסטון 86). וזה בלי להחשיב קבוצות שנצחו 3 משחקי בית עם הפסד בית באמצע, כמו כמו לייקרס 2010 שנצחו את משחקים 1 6 ו7 בבית.

מצד שני, בפורמט הזה את הנצחונות ברצף השיגו קבוצות ללא ביתיות בסדרה, ואת הנצחונות לא ברצף השיגו הקבוצות עם הביתיות.
מצד שלישי, כשהסדרה נגמרת ב5 משחקים, רק הקבוצה ללא הביתיות מקבל הזדמנות להיכנס לסטטיסטיקה, פלוס, אתה הנחת שלקבוצה הביתית יש רק סיכויים גבוהים במעט.

_________________
" if you want to have fun, like I did with Bill Walton, play with LeBron. but if you want to win and win and win, it's Kobe"
LARRY LEGEND

נורטון, לא הבנתי איך במשחק בודד לקבוצה הביתית יש 72% לנצח ולקבוצה האורחת יש 68%
מניסיון בצפיה במשחקי כדורסל בהחלט יש תלות במשחקים הקודמים. הבעיה שהתלות לא אחידה. לפעמים תנצח פעמיים רצוף והקבוצה השניה תישבר (אורנלדו ב-95 למשל נשברה אחרי משחק אחד), לפעמים תנצח משחק ותעיר את הקבוצה השניה (בוסטון ב-84 שהחלו לפוצץ אחרי השחיטה במשחק הראשון), אבל אתה לא יכול להניח שאין שום השפעה. בכך שאתה נותן לקבוצה מסויימת שלושה משחקי בית רצופים, אתה מקשה עליה לנצח את כולם. השיטה של פלאש מורידה לא במעט את יתרון הביתיות ולכן אני נגדה.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

לקבוצה עם יתרון הביתיות הכללי יש עדיפות במשחק בודד על הקבוצה ללא יתרון הביתיות. כלומר - למיאמי בשנה האחרונה, הייתי נותן 72 אחוז במשחקי הבית ו 32 אחוז במשחקי החוץ, כאשר לספרס הייתי נותן 68 ו 28 בהתאמה. לזה התכוונתי.

_________________
״לי יש דרכון של מדינה מתקדמת ובעוד x שנים אני לא כאן.״ (נכתב בנובמבר 2022, על ידי יוזר שאיננו אני).

דווקא חשבתי על זה שעשיתי לך עוול כאן, אבל זה היה כבר באוטו בדרך הביתה.

בכל אופן, לא כל כך מעט. דטרויט ומיאמי (פעמיים - בשתי האליפויות שהם לקחו נגד הביתיות), למשל. יוסטון לקחו את השניים שהיו צריכים ואם היו משחקים עוד משחק מן הסתם הם היו לוקחים גם אותו. צריך גם להוסיף שאמנם זה פחות נפוץ שקבוצה תיקח את שלושת המשחקים אצלה בבית, אבל גם אובדן הביתיות של המארחת זה עניין די נפוץ וזה בשני משחקים בלבד. אין סיבה יוצאת דופן להניח שאם תפריד את שלושת משחקי הבית של הקבוצה הנחותה היא תיקח את שלושתם בסיכוי יותר גבוה.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

זה מצחיק שקוראים לת'רד "חדשות NBA - לא פלייאוף" ואתם מברברים כבר עמוד שלם על סדר המשחקים בסדרת גמר הפלייאוף.

טוב, העניין הוא שצריך קצת להסביר את זה בקונטקסט. מה שאני מציע הוא חלק משינוי שיטה כולל שכבר דנתי בו ואמור לפתור כמה בעיות:

1. חוסר איזון בין הקונפרנסים - דוסקס כאן הרבה בכמה חשוב לתת לקבוצה הטובה את יתרון הביתיות וכו', העניין הוא שבגלל שתמיד קונפרנס אחד חזק יותר מהשני (לא משנה איזה), השוואת מאזן הנצחונות בין שתי קבוצות מקונפרנסים שונים כדרך לתת את יתרון הביתיות זו שיטה קצת מפוקפקת.

2. תפיסה ארכאית של יריבות - הליגה מאד אוהבת לקדם את היריבויות המקומיות. העניין הוא שזו תפיסה ארכאית בעידן הכפר הגלובלי - ואפילו לפני העידן הזה, היריבות הכי גדולה בליגה היא בין קבוצות מקונפרנסים שונים. היריבויות הכי טובות ומעניינות הן לא אלו המקומיות, אלא אלו בין קבוצות ברמות דומות.

3. לו"ז כבד מדי של קבוצות הNBA בכללי.

4. טאנקינג

סיכום השיטה בכלליות:
ליגה של שלושה שלבים.
שלב א: כל הקבוצות משחקות בית וחוץ אחת מול השנייה. סה"כ 58 משחקים לקבוצה. בסוף השלב נקבעות העמדות הבסיסיות ללוטרי.
פגרת אולסטאר.
שלב ב: הליגה מתחלקת ל-3 בתים של 10 קבוצות לפי מאזן. בכל בית כל הקבוצות משחקות אחת נגד השנייה, סה"כ 18 משחקים לקבוצה. המאזן מצטבר לזה של השלב הקודם. בבית העליון משחקים על יתרון הביתיות. בבית המרכזי משחקים על 6 מקומות שנותרו בפלייאוף. בבית התחתון משחקים על מאגר של לוטרי נוסף - כל נצחון שווה עוד שני "כרטיסים" ללוטרי.
שלב ג: פלייאוף, 10 הקבוצות של הבית העליון + 6 הקבוצות הראשונות של הבית האמצעי. בלי חשיבות גאוגרפית. 2-3-2 בכל הסדרות.

ממש יצרת פה שיטת ליגת על ישראלית, עכשיו רק חסר שהכרטיסים לליגה ינתנו לפי יכולת כלכל...אופס.
אבל זה מאד מסוכן מה שרשמת פה. אני בטוח שאיזה פונקציונר באיגוד קרא את ההודעה שלך וחשב שזה רעיון יפה מאד, רק צריך לשדרג אותו, כמובן בדרך הכי נוראית בעולם, ובעוד עונה נקבל עוד שיטת משחקים הזויה בליגת העל.

אם לרגע נהיה רציניים, אני שונא את כל ההצעות הללו לשלב שני של הקבוצות הגרועות ובו מתגמלים ניצחונות. הרעיון של הדראפט הוא לתת עזרה לקבוצות הגרועות. אם מנתחים את הדראפט, אפשר לראות בוודאות שיש מדרגות של מיקומים בדראפט, שבהן יש קפיצות מדרגות, כשהגדולה בהן היא כמובן הבחירה מספר 1 בדראפט (קשה מאד מאד לפספס לחלוטין בחירה כזאת, בידקו). ברגע שמצ'פרים את הקבוצות היותר טובות מבין החלשות מנציחים את המצב של החלשות.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

טוב, זה כבר דיון אחר לגמרי.
אני בעד להוריד עומס ולצמצם פציעות אבל 58 +18 זה עדיין 76 ואני לא רואה את הצמצום הגדול.
ויש את הטיעון של עמוס לב.
אני כן בהחלט בעד שהכמות משחקים תצומצם למשהו כמו 60 ושהליגה תוארך בחודש.
פחות משחקים בשבוע שווה איכות גבוהה יותר של משחקים ופחות הישענות על סגל רחב כדי לשרוד את העומס הפיזי שזה מבחינתי יוביל לכדורסל טוב יותר.
למרות הירידה הפוטנציאלית בהכנסות אני חושב שהפציעות והחלוקת דקות עולים לקבוצות הרבה כסף גם כן.
בנוסף הורדה של כמות המשחקים בשנה תאריך את הקריירות של כוכבי המפתח ובעקיפין תגדיל הכנסות של מנהלי הקבוצות ושל השחקנים.
לגבי פליי אוף תחתון השאלה היא האם אנטי טאנקינג יותר חשוב מחלוקת כישרון שווה יותר בין הקבוצות כי אז כמו שעמוס אמר קבוצות ממש חלשות כמו פילי השנה יכולות תיאורטית להיתקע בתחתית לשנים.

_________________
The year is 2020: still no peace in the middle east
we are using implants to make voice calls
in other news Tim Duncan scored 15 points and 10 rebounds on another San Antonio win.