סל ניוז

הכוונה בקבוצה מנצחת היאלא קבוצה עם מאזן של 42-40 אלא קבוצה עם היסודות של קונטנדרית.

החיים לא הוגנים. תשאל את מי שבחר את לן ביאס.

ATT - "יסודות של קונטנדרית"? מה זה בדיוק אומר? עוד מושג מעומעם?

אגב, אני גם לא חושב שהינקי המציא פה את הגלגל. יש מספיק קבוצות שעשו טנקינג, רק שהן בחרו לעשות את זה בשנה ספציפית ולא כתוכנית רב-שנתית. יש גם מספיק קבוצות שהיו גרועות ועדיין צברו נכסים דרך הדראפט. המציאות היא שבשיטה של הינקי, הערך של השחקנים בקבוצה שלו גם יורד, והוא אפילו לא צובר נכסים. אין שם אפילו שחקני ואקום. נואל כבר מתברר כסנטר נחמד ותו לא. אמביד, אם יחזור, לא שיחק כדורסל במשך כמעט 3 שנים, ואני מזכיר שגם כשנבחר בדראפט הוא לא היה ממש מוכן לליגה. בקיצור, גם אותן בחירות גבוהות מתבררות כבעייתיות.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

יסודות של קונטנדרית = 2 שחקנים ומעלה שיש להם סיכוי סביר להיות בטופ20 של הליגה.

אני לא מבין את ההגדרה שלך לקבוצה מנצחת. אם נלך על פי ההגדרה שלך, אז דאלאס של 94 הייתה וואחד קבוצה מנצחת. ג'ייסון קיד היה אולי פרוספקט הרכז הטוב ביותר מאז מג'יק, ג'ימי ג'קסון קלע בעונת הרוקי של קיד 25 נק' ומשבורן קלע 24. לשלושתם היה קייס להתפתח לאחד מהטופ 20 שחקנים בליגה. הקבוצה המנצחת הזאת של דאלאס ניצחה 36 משחקים בעונה הראשונה שלהם ביחד, 26 בעונה השניה, ובאמצע העונה השלישית, כשהיה ברור שהקבוצה הזאת כבר לא תהיה קבוצה מנצחת, החבילה פורקה במהירות הבזק. אפשר להביא עוד ועוד סיפורים של פוטנציאלים אדירים ששיתפו פעולה בקבוצה והסוף היה ידוע מראש (כמובן שאפשר להביא גם סיפורים הפוכים). אתה באמת חושב שאם במקום אמביד כיום בפילי היה ג'בארי פרקר, אז הקבוצה הייתה קבוצה מנצחת (בעיני גם לפארקר וגם לאוקפור יש סיכוי להיות טופ 20)?

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

אני חושב שהמתכון לקבוצה מנצחת או יותר נכון תמצית הכרחיץ שכמעט לא ניתן בלעדיה (כמובן שצריכה להיות התאמה,כימיה, סגל משלים איכותי, מאמן טוב וכו') הוא 3 שחקנים בטופ 20 של הליגה. טאונס וויגינס למשל הם התחלה טובה עבור מיניסוטה. פארקר רחוק מלעורר אופטימיות כזו.

יש 6.5 קבוצות מנצחות בליגה ו-#2 בליגה לא אחת מהן?

קונטנדריות - וכן

מה קרה שהעלית פתאום את הרף ל-3 שחקנים? ואתה חושב שיש סיכוי שבעוד שנה (כלומר, אתה חושב, רשמת את זה) לפילי יהיו 3 כאלו?

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

כדי לזכות אתה צריך 3. כדי להיות בדרך הנכונה 2 מספיקים, בתקווה שהשוק החופשי או טריידים ישלימו את הצורך.

אגב, אני מבין את הטענות על התהליך אבל לא את הטענות על הטרייד של MCW. הבחור קלע היום 2 נק' (1 מ-7) ב-27 דקות מול הראפטורס. אני לא יודע מה יהיה השלל מהטרייד הזה, יש אלמנט של אי וודאות אבל יש סיכוי לקבל תמורתו שחקן משמעותי בבחירה גבוהה יחסית. בעיניי זה טרייד מבריק, גם אם מסוכן, שדורש הרבה אומץ.

ומשחק קודם הוא קלע עשרים, די לדמגוגיה. גם היום הוא טוב יותר מכל שחקני פילי פרט אולי לאוקפור

_________________
תודה לאלוהי הבירה

זו הייתה סתם דוגמא. תסכים איתי שהערך שלו ירד משמעותית מאז הטרייד.

מייקל קרטר-ויליאמס הוא בתחילת עונתו השלישית בליגה שחקן בינוני בקבוצה מפסידה, סוג של אכזבה ממי שהיה ROY (אם כי במחזור זוועתי).

אממה? "טרייד מבריק"?! פילי קיבלה על הטרייד הזה בחירת סיבוב ראשון עתידית מהלייקרס, מוגנת טופ 3 ב2016 ו-2017 ולא מוגנת ב2018. המשמעות היא שאם הלייקרס יקבלו בחירת טופ 3 בדראפט הקרוב ו/או בזה שלאחריו, הם אלה שיהנו מהבחירה ולא פילי. רק ב2018 הם יקבלו את הבחירה כמו שהיא, וזו יכולה תיאורטית להיות גם הבחירה ה30.

זאת אומרת שפילי כרגע שלחה שחקן תורם (שאכן בכל זאת יותר טוב כמעט מכל מה שיש לה בסגל) תמורת לא-נודע שעשוי להתממש ב2018 בלבד. כדי להגיד שזה מהלך מבריק צריך לכל הפחות לחכות ולראות איזה שחקן ייצא מהטרייד הזה לפילי. להכתיר אותו כ"מבריק" מלכתחילה זו סתם הערצה עיוורת ל"תהליך".

זה בדיוק העניין (בכל הת'רד הזה). האם מהלך נבחן על בסיס התוצאות שלו או על בסיס הנתונים שהיו בזמן קבלת ההחלטה. אם הבחירה של הלייקרס תהיה 4 השנה ופילי תבחר שחקן שייהפך לאולסטאר אז המהלך כן יהיה מבריק?

Crappy move either way. To many variables ay

_________________
תודה לאלוהי הבירה

אלו החיים. יש אי וודאות. כשיש לך אפשרות למכור במחיר גבוה שחקן בינוני ולהשיג אופציה ריאלית (סביבות 40% השנה) לבחירה טופ5, אתה הולך על זה. זה לא היה רחוק מלהיות פורזינגיס השנה, לצורך העניין.

But that's a16 percent chance for an all star

_________________
תודה לאלוהי הבירה

היות שאתה חוזר על זה כמה פעמים במהלך הת'רד, ואני באמת חשבתי שהתשובה ברורה ומובנת מאליה, אז הנה: בוודאי שמהלך כזה נבחן על פי התוצאות שלו. עצם השאלה מוזרה.

החיים זה לא משחק מחשב. שחקנים שתורמים כאן ועכשיו, גם אם הם לא סופרסטארים, מביאים יותר נצחונות. יותר נצחונות זה יותר אמון קהל, זה יותר הכנסות, זה יותר חשק לשחקנים לשחק, זה יותר חשק לפרי אייג'נטס לבוא. האסטרטגיה שאתה כ"כ מעריץ זורקת זבביר על נצחונות כאן ועכשיו, ואנחנו רואים בתמורה את אחת הקבוצות העלובות ביותר בתולדות הליגה, שהקהל נוטש אותה, שלא מביאה הכנסות ושבאופן כללי חוץ מהבעלים של הסיקסרס, הינקי וכמה חבר'ה כמוך-אף אחד לא רואה את התועלת בזה.

לעניין הטרייד שאתה מכנה "מבריק"-ערך טרייד על שחקן תורם בעבור בחירת דראפט עתידית הוא לעולם תלוי-תוצאה. גם אם הבחירה היא במקום הראשון, כי המקום הראשון יכול להביא בדראפט מסוים את לברון או את בלייק גריפין, ובדראפט אחר את מייקל אולווקאנדי, קוואמי בראון או אנתוני בנט. אין שום אפשרות לנתח את ערך הטרייד על מק"ו היום, לפני שיודעים מי השחקן שהגיע מבחירת הדראפט הזו.

אני לא מעריץ שום דבר. אני מעריך את הבחירה באסטרטגיה והדבקותבה. הטרייד של מק"ו תואם במדויק לאסטרטגיה ולכן לדעתי הוא נכון בלי קשר לתוצאה שיביא איתו.

את זה שאתה מעריך את האסטרטגיה ואת הדבקות בה כבר הבנו.

אנחנו דנים עכשיו בכך שנתת דוגמה של טרייד ספציפי שקראת לו "מבריק" (כלומר טוב באופן יוצא דופן גם ביחס לאסטרטגיה). אני טוען שאין שום דרך לקרוא לטרייד כזה "מבריק" לפני שיודעים מה יצא ממנו. אתה אומר שעצם העובדה שנעשה טרייד של שחקן תורם על פני פוטנציאל עלום (עלום באמת, לא כמטאפורה. אף אחד לא יודע ולא יכול לדעת היום מה יתקבל בעתיד מהבחירה הזו, וגם לא מה יהיה המיקום שלה) הוא "מבריק".

להשלמת הלוגיקה, אצטט אותך:



אתה מדבר על "אלמנט של אי ודאות" מחד ועל "סיכוי לקבל תמורתו שחקן משמעותי בבחירה גבוהה יחסית" מאידך. אז אתקן אותך. "אלמנט אי הודאות" הוא אינהרנטי. כלומר בין אם ייצא מהטרייד שחקן מעולה ובין אם שחקן גרוע, יש 100% אי-ודאות בזמן עשיית הטרייד לגבי הערך המתקבל. מה שבאמת עומד מנגד ל"סיכוי" הוא הסיכון לקבל שחקן פחות טוב ממק"ו, באיחור של כמה שנים. אין גם שום הבטחה לכך שהבחירה תהיה גבוהה. הבחירה הזו יכולה להיות כל הסיבוב הראשון חוץ מטופ 3 בשנתיים הבאות וכל הסיבוב הראשון ב2018. כלומר היא יכולה להיות 4 בדראפט חזק קרוב או אפילו ראשונה ב2018, אבל יכולה להיות גם 30 ב2018.

בקיצור, רק לאחר שנדע מי השחקן שהגיע בעקבות הטרייד ומה הוא נותן לסיקסרס, ניתן יהיה לקבוע את איכות הטרייד.

מעבר לזה, קצת יותר קוהרנטיות-כמו שעמוס כבר העיר-לא תזיק לדיון. אתה מתחיל את הטיעון שלך ב"טרייד מבריק" ועובר ל"הוא מתאים לאסטרטגיה אז הוא נכון".

אם הוא מבריק בעיניך, הסבר למה-לאור כל מה שכתבתי כאן. אם הוא רק "נכון כי הוא מתאים לאסטרטגיה"-מה כל כך מבריק בו?

בהתחשב בכך שפילי מכוונים ללהיות טובים בעתיד וגרועים בהווה, לוותר על שחקן תורם שלא הולך להיות אחד מאבני הבניין שלך ממילא, עובד היטב בשני הכיוונים. החלק המבריק הוא במכירה כשהערך גבוה. נראה שהינקי העריך נכונה את מק"ו. הוא יחסית מבוגר , הוא גארד ללא קליעה קליעה טובה מבחוץ בליגה שמקדשת את זה, הוא ככל הנראה לא הבחור הכי חזק מנטלית בשכונה והוא רק הולך ומדרדר מאז הגיע לליגה (ארגיובלי המשחק הכי טוב שלו היה הראשון). תואר רוקי השנה עזר למכירה. אם תמורת תמורת שחקן כזה כזהאתה מקבל הזדמנות ריאלית (אתה מתאר את זה כלונג שוט משום מה) לבחור בחירה גבוהה בדראפט - והאסטרטגיה שלך עומדת על השגת כמה שיותר בחירות דראפט, כמה שיותר גבוהות, כדי להשיג כוכבים (מה שמק"ו לא יהיה), זה מהלך אמיץ ומבריק לדעתי.

למכור כשהערך גבוה זה מהלך טוב רק כשהתמורה המתקבלת היא גבוהה.

כרגע התמורה עבור מק"ו היא: ?

כל מה שאני מנסה לספר לך זה שאם השחקן שיבחר כתוצאה מהטרייד (ואני לא מתאר את זה כלונג שוט, אני מתאר נאמנה את הבחירה. ללייקרס יש סיכוי לא רע בכלל לבחור טופ 3 בדראפט הקרוב, למשל. זה מעביר את המימוש האפשרי הכי קרוב לטרייד הזה לסוף 2017) יהיה X>מק"ו, אז נוכל לדבר על טרייד טוב אולי אפילו מבריק. אם מק"ו≥X, אז טרייד רע, אולי אפילו גרוע.

כלומר, איך לך כרגע שום דרך לשפוט את המהלך? אתה לא יכול להודות שהערך של מק"ו ירד מאז הטרייד? שסביר להניח שהעסקה הזו לא הייתה קיימת היום? שההימור המושכל הזה יש בו משמעותית יותר סיכוי לרווח מאז להפסד? וזה עוד בלי לדבר על כך שפילי רק הרוויחו מהיעדרו של מק"ו בהתעוררות של נואל מיד לאחר הטרייד ומעוד כדורי פינג פונג שהביאו אולי לבואו של אוקאפור. אני לא רואה אתהדאוןסייד ואני רואה אפשרות לרווח גדול. מבחינתי זה טרייד מבריק גם אם הינקי ושות' יפשלו בבחירה או שזו תהיה נמוכה יחסית.

יש כלל נורא פשוט לדעת אם עסקה היא מוצלחת או לא: בוחנים את התמורה שהתקבלה עבור הנכס. לכן, כפי שאני מנסה להסביר, אכן אי אפשר לדעת עדיין אם היתה עסקה מוצלחת או גרועה על מק"ו ובטח שאי אפשר לטעון שמדובר במהלך מבריק.

העניין הוא שזו חשיבה מוכוונת תוצאה שהיא דוקא לא חשיבה יעילה (יובל יודע את זה יותר טוב מכולנו) - צריך לחשוב במונחים של תוחלת, אם תעשה את העסקה הזו 10 פעמים כמה פעמים יצא לך ממנה משהו טוב. יש דברים שאני חושב שהינקי עשה לא נכון אבל זה לא אחד מהם.