סל ניוז

דיון שחוק שכבר היה לזרא אבל רוב הפסיקות שבג"צ פסק בניגוד לעמדת הממשלה (ו/או הכנסת) היו על רקע חוקי למהדרי מהדרין. כן, כולל הפסיקה על הפליטים בדרום תל אביב.
יכול להיות שבעיניך עודף חוקים זה לא דבר טוב ושצריך לתת לרשות המבצעת לפעול בלי מגבלות מיותרות שמטיל עליה החוק, במקרה כזה אני מברך אותך עם הצטרפותך אל הפורום מר טראמפ (או, אם אתה מעדיף - מר "בלי בג"צ ובלי בצל"ם")

על רקע המהפכה החוקתית של ברק.
העובדה היא שלמחוקק רועדות היום הביצים האם כמה חברי אליטות שלא נבחרו על ידי הציבור יאשרו לו את הצעת החוק שלו. זה שלטון מיעוט.

_________________

אני מציע לך לבדוק את עצמך ואת פסיקות הבג"צ לפני שאתה מתלהם ככה (למחוקק רועדות הביצים, מי ישמע)

בדקתי (ויקיפדיה "ביקורת שיפוטית"). והתלהמותי נשארת בעינה.
כמובן שלכנסת יש חירות פורמלית להתגבר על בגץ באמצעות פיסקת התגברות, שינוי הרכב הוועדה למינוי שופטים או אפילו שינוי חוק השפיטה.
הבעיה היא שכיום יש לבגץ עדיין מעמד ציבורי שלא מאפשר לנבחרי ציבור להעז נגדו. פרשת אלאור אזריה זאת הזדמנות טובה לטפל בזה.

_________________

מעמד ציבורי? אתה רציני?
אין גורם, משפטי או אחר, יותר מותקף מהבג"צ במרחב הציבורי.

ראיתי כבר אנשי קש בחיי, זה (השפעתו המיתית של הבג"צ ויכולתו למשוך בחוטים של כל אירוע המתרחש בישראל) אחד הכבירים שבהם.

אתה למעשה אומר שכיום יש בעיה, בית המשפט העליון לקח לעצמו סמכויות מוגזמות (כמובן שאתה הולך לנק' הקיצונית פה). אני יכול להסכים עם הבעיה הזאת.
אבל הפתרון שלך הוא מאד פשוט והוא אומר בערך בוא נפוצץ את בית המשפט, נגמור אותו כרשות נפרדת ומאזנת ונעביר את הכול לכנסת. בוא נגיד שזאת לא המדינה שהייתי רוצה לחיות בה וגם אתה לא, אם השלטון לא יחזיק בדעות שלך.

_________________
"You can see my knowledge of [Dwyane Wade's] game- we were able to limit him to his season high points of 32,"

סטן ואן גנדי

תומר - בפועל מעמדו של העליון לא נפגע כמלוא נימה. איך גוף כל כך מותקף מצליח להשאר כל כך חזק. אתה חושב שכחלון לא נותן לגעת בו מאידאליזם? לא. מסיבה פוליטית הוא מעריך שזה לא ישתלם לו. כשזה ישתלם לו,לא יהיה לו אכפת.
עמוס - מנגנונים מלאכותיים שמפקידים בידי מיעוט את היכולת לרסן את הרב,לא מחזיקים מים ביום פקודה. כשהרב ירצה הוא יקרקס את המנגנונים האלה. כמו שרבין עשה לחופש העיסוק כשהיה צריך את שס,או כששינה את החוק כשהיה צריך לשחד את שגב וגולדפרב שיתמכו בו. אם אתה שואל אותי ממי אני יותר חושש מהמיעוט או מהרוב,התשובה היא מהמיעוט.

_________________

עוד דוגמה - אם בגץ היה פוסל את ההתנתקות שרון היה מעמיד את הכנסת בשלשות כדי לסדר את העניין ( וקואליציית ההתנתקות היתה מסתדרת בשלשות. בשניה)

_________________

לא הבנתי

בגץ מותקף אבל לא מספיק,כשהוא יהיה מספיק לא פופולרי,לפוליטיקאים תהיה לגיטימציה לפגוע בסמכויות שלו.
יותר ברור?

_________________

את התימה שלך הבנתי (ואני חולק עליה נמרצות כמובן), לא את הדוגמא

בתחלס, כשמתוך שלוש הרשויות, שתיים בשליטה של צד אחד כבר שלושים שנה או יותר (ואני מתחנן לא לפתוח שוב את הדיונים הלעוסים על אולמרט ושרון) ועדיין כל מיני מחדלי משילות מתורצים בהיעדר שליטה על הרשות השלישית - הפחות דומיננטיות מבין השלוש - אני מציע לחפש תירוצים תחת פנסים אחרים.

בגץ מותקף הרבה מעבר לכל פרופורציה. זה ממש לא שלטון מיעוט. החלטות בגץ הן חוקיות ואני אפילו לא מבין את האנשים שחושבים שהן שמאלניות.
לא מצליח להבין את האנשים שרוצים שהכל יהיה בידי הכנסת בלי שום ביקורת ואיזון של אנשי משפט שאמונים על החוקתיות של הצעות חוק הזויות שהחברי כנסת שלנו מפליצים מדי שני וחמישי.
בגץ לא פופולרי בכלל וההגנה עליו (כחלון?) היא ממש לא ממניעים פופוליסטיים. פשוט כל מי שקצת חושב קדימה מבין שאי אפשר לתת לכנסת ולממשלה להשתולל כי זה גורם לאנרכיה. בית המשפט הוא המשען האחרון לדמוקרטיה פה לצערי. בלעדיו החיים פה היו מעבר לקו האדום

נבחרי הציבור הם פלוצרים,המיעוט האשכנזי הוא המשען לדמוקרטיה. מ.ש.ל.

_________________

אוקיי...
ועכשיו אחרי שהוצאנו קיטור, בוא נשמע מה יש לך להגיד

הדוגמה שלי באה להראות שבגץ הוא לא משען לכלום. כשיש מנהיג מספיק חזק וחסר בושה ומגובה תקשורתית הוא יכול לעשות מה שהוא רוצה.
ה"ריסונים" שהחזיקו מעמד הם רק משמאל (מסתננים,חוק ערוץ 7,זכות העמידה,חוק הסדרה שיפסל בקרוב) בגלל שלימין אין את הגב התקשורתי (ואת החוסר בושה) שיש לשמאל להפעיל מהלכים כאלה.

_________________

מה שיש לי להגיד הוא שאני מוכן לקבל עלי שלטון של אורן חזן שאפשר להעיף בקלפי,על שלטון מרים נאור,שבחרה את עצמה.
אבל זה אומר שלטון של העם. וזה נורא בעינייך,אני מבין את זה.

_________________

אבימאל, אתה פשוט לא מבין את משמעות המילה חוק ואת תפקידו של בית המשפט. בג''צ מפרש את החוק, ופוסל חוקים שמתנגשים עם חוקי היסוד. הכנסת מוזמנת להתכבד טלבטל כל אחד מחוקי היסוד, כולל חוק יסוד כבוד האדם וחירותו. למה חרטטני הימין לא קובעים חוק שלקנין פלסטיני אין משמעות? כי הוא סותר חוק יסוד. רוצים לבטל את חוק היסוד? סבבה, תוך שניה אנחנו מושווים לארדואן, אורבן ופוטין ומקבלים חרא של יחסי ציבור. אופס, לא נעים. הרי ביבי מנסה לטעון שאין בידוד מדיני, ודנון עובד קשה כדי לומר שהעולם בעדנו. כרגיל בימין, רוצים ללכת עם ולהרגיש בלי. הכנסת יכולה לבטל חוק יסוד ברוב של 61 ח''כים, אבל בוחרת שלא לעשות את זה, כי הרבה יותר נוח להתלהם נגד המפלצות מירושלים שיושבות בעליון. תלמד קצת מהי חוקה, מה המשמעות של חוק יסוד ותחזור לדיון. עד אז, מה שכתבת משקף דיעה ולא עובדות.

פגיעה אמיתי בסמכויות של בג"צ היא ניצחון לאבימאל ולימין באשר הוא, כי כל ליברל שיראה את זה ירד מהארץ או שתתחיל מלחמת אזרחים, וכידוע ימנים אוהבים מלחמות.

לגבי אזריה ומי שקורא לחנינה - אזריה אידיוט מוסת שמונע מהלחץ של אלו שקוראים לו גיבור. הוא לא גיבור אלא פושע. אם הוא היה מוריד את הראש ואומר טעיתי, הייתי בסדר עם חנינה, הרי לא הוא אשם אלא המערכת שיצרה אנשים מוסתים כמוהו. הסיפור הזה הוא על ליברמן ובני ורגב וסמוטריץ' וחזן וביובי, רק ששכחו לעדכן את אזריה שהם התכוונו רק לדבר ולא לפעול, אז הוא פעל.

הבחירה בשפטל והערעורים החוזרים והשקרים הבולטים והנרטיב של אלאור הגיבור גורמים לי חשק עז לראות אותו חוטף מהעליון את העונש המקסימלי הכתוב בחוק, כי הוא הפך את עצמו לסמל ואבן בוחן למוסריות הצבא והמדינה, וכאזרח איכפתי (בינתיים), אני רוצה שהמדינה תעבור בהצלחה את המבחן.

_________________
(you gotta like a guy named Douby" (Charles Barkley"

ברור שאתה חושש מהמיעוט, כי אתה הרוב.

אתה באמת עכשיו כתבת שהמנהיג שלנו לא מספיק חסר בושה ושלימין אין את חוסר הבושה של השמאל?

זה מזכיר לי ששלשום ישבתי לאכול חומוס. נכנס איזה בחור שכנראה מכיר את הבעלים והתחיל להתלונן על למה כולם מעלילים על ביבי ומה הוא כבר עשה רע. באיזשהו שלב לא יכולתי לשתוק יותר אז שאלתי אותו: איזה דבר טוב הוא עשה? מה הוא ענה לי? תראה איזה כבישים ומחלפים חדשים ויפים יש במדינה.
אחרי שניסיתי להסביר לו שהתחבורה היא יותר באחריות ישראל כץ ושעם כל הכבוד לכבישים היפים העובדה שהם מפוצצים בכלי רכב ושאין לנו תחבורה ציבורית נורמלית היא מחדל חמור, הוא שאל מה ביבי עשה רע? שאלתי אותו אם יש לו את כל היום והתחלתי למנות... הוא כמובן שלא הסכים עם שום דבר שאמרתי, קשקש משהו על כך שאם היו שולחים אותו לדבר עם אבו מאזן הוא היה פותר את התהליך המדיני תוך שעתיים וביקש ממני להפסיק כי הוא רוצה לאכול.

נורא מעניין לפי איזה חוק אתה מקווה (או שמהו) שבג"צ יזכה את אלאור אזריה..... האם קיים חוק שמאפשר הוצאה להורג של מחבלים ללא משפט? מעניין.

_________________
גם כלפי השופטים היו לחולון טענות רבות. הקבוצה מתכוונת להגיש מכתב רשמי לאיגוד ובו פירוט הטענות שלהם כלפי צוות השיפוט, בעיקר בדקות הסיום. "אנחנו שלטנו לאורך כל המשחק, איך פתאום בשתי הדקות האחרונות הם רצו 0:9, אם לא בעזרת השופטים?"' תהו במועדון.

stpsg אני כל כך מודה לך שאתה מסביר לי מושגי יסוד בדמוקרטיה. אם רק היה ניתן לשמאל הוא היה "מסביר" את הדמוקרטיה בצורה חד משמעית כמו שהסביר לערוץ 7, וכמעט ל"ישראל היום" ולערוץ 20.
נתניהו הרבה הרבה הרבה פחות חסר בושה מרבין ושרון. רבין חוקק פסקת התגברות על בגץ. היחיד שהעז. וזה חא בשביל אדאל גדול,אלא כדי לשמחר את שס בקואליציה. מה ששרון עשה עם הדמוקרטיה בשביל ההתנתקות באמת שלא צריך להכביר מילים.
אבל אני לא אגרר לדיון על יתרונותיו וחסרונותיו של עידן נתניהו. אני רוצה לאכול (אבל לא כל כך יכול עכשיו).
אני היום הרוב,אבל גם כשהייתי במיעוט בגץ לא היה שם בשבילי,כי השמאל יהיה תמיד משולח רסן ובעלת גב תקשורתי לעשות עם הדמוקרטיה מה שהוא רוצה.

_________________

האמת היא שכל משפט אזריה בעיקר עושה אותי עצוב.
מצד אחד אני לא מאשים אותו כי הוא מוסת כתוצאה מהאווירה הציבורית של העליהום פה, וברור לי שיש המון מקרים כאלה ושהוא פשוט השתין מהמקפצה כך שלתת לו עונש חמור שרק הוא יאכל אותה לא נראה לי לעניין.
מצד שני עונש קל רק יראה כמה אנחנו שמים על ערכים ועל מוסר ועל הצבא המוסרי בעולם.
לצאת טוב מזה אי אפשר. ערוות הפוליטיקאים המסיתים כבר נגלתה, ההמון יקבל את מבוקשו עם עונש מופחת או חנינה. שום דבר טוב לא ייצא מזה.

ועופר,אין לי אשליות שהעליון ישחרר את אזריה,אני מעריך שירשיע אותו,אולי אפילו יחמיר בעונשו,אני מקווה שזה יפנה נגדו את הרב הגדול שתומך באזריה,ויחליש את המעמד שלו.

_________________

מה לגבי תשובה עניינית? בוא תסביר לי איך בג״צ אשם בזה שהכנסת מנסה לחוקק חוק שמתנגש עם חוק יסוד. תפקידו של בג״צ לקבוע אם חוק הוא חוקתי או לא. מי שרוצה ברשות המחוקקת יכול לשנות את החוקה מחר. אני לא חושב שיש לך הסבר למה הרשות המחוקקת מנסה לירות לעצמה בברך, אבל הבמה שלך.

אני חושב שאני מבין על מה אבימאל מדבר.
אין שאלה האם קיימת לבג"צ הסמכות לשלול חוקים שאינם עומדים בתנאי פסקת ההגבלה שבחוק ייסוד כבוד האדם וחירותו. יחד עם זאת, יש לזכור כי השאלה האם חוק פלוני לא עומד באותם תנאים היא נתונה לפרשנות רבה של שופטי בג"צ. והרי ידוע ואף מוכח כי כאשר שופט מעוניין להגיע לתוצאה משפטית מסוימת (לעתים אף בניגוד גמור לחוק הכתוב) הוא יכול לעשות זאת באין ספור דרכים. דהיינו שאם תשים על כס השיפוט שופט שהוא קצת יותר שמרן, הוא כבר יימצא דרך "להכשיר" כל חוק שיועמד לביקורת בפניו. רוצה לומר כי אביאל מתרעם על כך שברוב המוחלט של המקרים אותו שיקול דעת ואותה פרשנות מייצגים ערכים שמאלניים.

אני באופן אישי פחות בא בטענות לבג"צ ויותר למנהיגות. אין לי ספק שמנהיג חזק במקום הילדה עם הקוקיות שמכהנת כיום היה עושה לבג"צ "בית ספר" ומעביר כמעט איזה חוק שהוא רוצה. העניין הוא שביבי לא באמת רוצה.