סל ניוז

בהוצאת חוץ, האם השחקן המקבל, יכול לקבל את הכדור כשרגליו במגרש וידיו מחוץ למגרש.
(אם כן, הרי שזה פתרון הרמטי להוצאת חוץ, שכן למגן אסור להוציא יד מחוץ למגרש)

_________________

לא רואה סיבה שזה יהיה אסור, אבל הפיתרון ההרמטי שלך לא מועיל יותר מדי. כי המקבל עומד עכשיו על קו החוץ, עם הגב למגרש, וכנראה נשמר צמוד. לא מצב אידיאלי.
ומצד שני, "הבעיה" שאתה בא לפתור היא לא כזו בעייתית. 99% מהוצאות החוץ שראיתי הגיעו ליעדן.

_________________
נביא השבוע מחזור 5, עונת התשע"ו
Ara ja em puc morir!!!

התשובה הנכונה היא, ובכן, שזה פשוט אסור.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אז השעון מתחיל לרוץ רק כאשר התמלאו שני התנאים: 1)כדור בתחומי המגרש 2)שחקן נגע בו?
צוד זה מאוד שימושי כשהשעון עומד על 3-4 שניות.

_________________

כן.
אם שחקן נגע בו לפני שהוא עבר את קו החוץ (כלומר, לפני שנכנס למגרש), כאמור זה אסור וזו הפרה מיידית. לא צריך לרדת זמן מהשעון.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אני לא לגמרי מבין את האיסור. הכדור חייב להיות לפחות לרגע אחד באוויר? ואם כן, מה הבעיה עדיין שהשחקן המקבל יעמוד מול השחקן המוציא, והוא ימסור לו מטווח 0?

_________________
נביא השבוע מחזור 5, עונת התשע"ו
Ara ja em puc morir!!!

מה אתה לא מבין? למה שחקן לא יכול להושיט ידיים מחוץ למגרש ולקלוט את הכדור שהמכניס זרק עוד לפני שהכדור נכנס למגרש?

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

גם את זה אני לא מבין, אבל בסדר, אני מקבל שזה החוק.
השאלה שלי היא מה הבעיה של המוסר והמקבל לדאוג לזה שהמרחק ביניהם יהיה אפסי (שהמסירה תתבצע כשכל אחד מהם הכי קרוב לקו שאפשר).

_________________
נביא השבוע מחזור 5, עונת התשע"ו
Ara ja em puc morir!!!

אם אחד (המוסר) נמצא לפני הקו, כלומר בחוץ, והשני (המקבל) מקבל את הכדור אחרי הקו, כלומר בפנים - הם יכולים לדאוג שהמרחק ביניהם יהיה קטן עד כמה שאפשר.
רק צריך לזכור ש: 1. אסור לעשות handoff, כלומר הכדור חייב לעבור דרך כלשהי באוויר, ותך כדי כך לעבור ולו במעט את הקו פנימה לתוך המגרש. 2. אתה מזמין מיד דאבל טים במקום מאד מסוכן, כי שני מגינים מיד יהיו על המקבל, כשהוא צמוד לקו.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

זה בדיוק מה שאמרתי קודם לאבימאל

_________________
נביא השבוע מחזור 5, עונת התשע"ו
Ara ja em puc morir!!!

כשיש פאוול על שחקן אחר במקביל למהלך, והשחקן עם הכדור עולה לזריקה: במידה והפאוול היה לפני הזריקה, האם חוקי ההמשכיות עובדים? ואם כן, מה הרציונאל?

אני כל הזמן רואה מהלכים שמחשיבים בהם את הסל, אפילו אם ה act of shooting לא הסתיים לפני השחרור.

_________________
אגנבת, גצה גצה, בא חגודודיל דגס אותה.

החתול על קרפלס: "שישלחו אותו בטרייד לנ"צ... יתאחד עם אחיו חסרי הצוואר האחרים טל דן ואלישי כדיר "

בגאצקיס מפסיד למעיין, די ג'יי ולאומי: “התכוננו לכארם משעור. השחקנים שלי הם לא איירון מן".

אני מניח שהכוונה היא שהשחקן הזורק החל את תנועת הזריקה עוד לפני הפאול, אבל עוד לא שיחרר את הכדור?
התשובה היא כן, והרציונל הוא בגוף השאלה... ה-act of shooting החל כבר, ולא מפסיקים אותו. זה לא "המשכיות" במובן הקלאסי של המילה, כלומר פאול תוך כדי צעד וחצי או משהו כזה.
בדיוק כמו שפאול על הזורק עצמו אחרי שהחל ב-act of shooting נחשב פאול בזריקה גם אם נעשה לפני שהכדור שוחרר - אותו רציונל בדיוק. פאול תוך כדי act of shooting.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אבל מה הרעיון? למה לתת על פעולה כזו "המשכיות"? הרי אין קשר בין שני האירועים.

_________________
אגנבת, גצה גצה, בא חגודודיל דגס אותה.

החתול על קרפלס: "שישלחו אותו בטרייד לנ"צ... יתאחד עם אחיו חסרי הצוואר האחרים טל דן ואלישי כדיר "

בגאצקיס מפסיד למעיין, די ג'יי ולאומי: “התכוננו לכארם משעור. השחקנים שלי הם לא איירון מן".

עניתי לזה כבר. כמו שאני מבין את זה, הרעיון הוא שה-act of shooting החל. זו לא המשכיות. להיפך, כמו שהראיתי זה מאד קונסיסטנטי עם ההגדרה של act of shooting מלכתחילה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

ובמקרה שבהם יש פאוול תוקף, העיקרון של פאוול תוקף על הזורק גם משחק? כלומר, בפאוול תוקף הכדור צריך להשתחרר לפני הפאוול כדי שהסל יחשב?

_________________
אגנבת, גצה גצה, בא חגודודיל דגס אותה.

החתול על קרפלס: "שישלחו אותו בטרייד לנ"צ... יתאחד עם אחיו חסרי הצוואר האחרים טל דן ואלישי כדיר "

בגאצקיס מפסיד למעיין, די ג'יי ולאומי: “התכוננו לכארם משעור. השחקנים שלי הם לא איירון מן".

מה זה "פאול תוקף על הזורק"? אתה מתכוון לפאול תוקף שהזורק מבצע?
אז כן, הכדור חייב להשתחרר. אין התחשבות ב-act of shooting. זה אולי נראה לא קונסיסטנטי, אבל א. לא נותנים הנחות לקבוצה שעשתה את הפאול, ב. אם הכדור לא השתחרר יש מצב שהפאול עזר לזורק להגיע לזריקה (או יותר נכון מנע מהמגן בצורה לא הוגנת להפריע לה). לכן גם כאן יש רציונל שנראה לי ברור והגיוני.

צריך רק לציין שבמקרה כזה, כבר לא מדובר בפאול תוקף מבחינת החוקה, אלא ב-loose ball foul. זה אומר שהסל אמנם ייחשב, אבל אם הקבוצה של הזורק נמצאת ב-penalty - המגן שחטף את הפאול יקבל זריקות עונשין מצד שני.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אחלה, תודה על ההסברים. וכן, היה ברור לי שזה לוז בול פאוול.
וכמובן כשאמרתי פאול תוקף על הזורק התכוונתי שזה נשרק לחובתו כמובן.

_________________
אגנבת, גצה גצה, בא חגודודיל דגס אותה.

החתול על קרפלס: "שישלחו אותו בטרייד לנ"צ... יתאחד עם אחיו חסרי הצוואר האחרים טל דן ואלישי כדיר "

בגאצקיס מפסיד למעיין, די ג'יי ולאומי: “התכוננו לכארם משעור. השחקנים שלי הם לא איירון מן".

שתי שאלות של סנטר (אני) מהמשחק אתמול (הפסדנו ב14, לקבוצה השניה יש אחד עם יד פסיכית לשלוש. יש לו איזה 90% כמו כלום).

א. שחקן יריב חדר לסל, חסמתי אותו עם הגב (כלומר עמדתי עם הפנים לסל), והתכופפתי טיפה. כל זה קרה לפני המגע. הוא הגיע אלי, קפץ (קצת מעלי, כי כאמור הייתי כפוף) וזרק. אחרי שהכדור עזב את היד שלו, ובעודו חצי רוכב עלי, הזדקפתי. הוא טען שזה פאול. אני אמרתי שאין לי מושג ואני אשאל את ראי שעל הקיר. מה האמת?

ב. מה ההגדרות של חסימה נעה? אם חסמתי שחקן בלי כדור - לאן מותר לי(אם בכלל לזוז)? ואם אסור לי לזוז - עד מתי אני בדום שתיקה?

ברכות לראש משביר.

_________________
נביא השבוע מחזור 5, עונת התשע"ו
Ara ja em puc morir!!!

א. גם אם אתה טוען שלא זזת, ולמרות שמקרה כזה לא מכוסה ישירות בחוקה, לדעתי הפירוש המקובל לחוקה הוא נגדך.
אם היית זז, כלומר נכנס מתחתיו כשהוא באוויר, במשחק נורמלי זה יכול להיות גם ב"ס.

ב. "חסימה נעה" לא מתייחסת למה קורה אחרי החסימה, היא מתייחסת לכמה זמן עמדת במקומך לפני שהיריב הגיע. זה תלוי אם אתה עומד בקו ראייה שלו או חוסם אותו מהגב, אם הוא היה בתנועה עוד קודם או לא, וכו'. במקרה של יריב בתנועה ו/או שלא רואה את החסימה, אתה צריך לתת לו צעד עד שניים להתארגן.
אחרי החסימה מותר לך להמשיך לעמוד במקומך כמה שתרצה כל עוד אתה לא מחזיק או דוחף את היריב, או בקיצור, כל עוד אתה לא עושה מה שנחשב פאול בנסיבות רגילות.
כמובן שאם אחרי שהוא נתקל בך ומנסה לעקוף אותך, אם אתה זז איתו וממשיך לחסום אותו - זה כבר אסור.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

פה השאלה.
לאן כן מותר לי ללכת?

_________________
נביא השבוע מחזור 5, עונת התשע"ו
Ara ja em puc morir!!!

למקום שבו אתה לא ממשיך לחסום אותו תוך כדי תנועה, אחרת החסימה שלך הופכת לחסימה נעה בהגדרה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אם אני לא טועה, במידה ויש ספק אם החוסם פשוט נע לכיוון הסל ולא מתוך כוונה להמשיך בחסימה, אז אין כאן חסימה נעה.
כלומר שחקן חוסם ומתגלגל לסל ובדרך יצא שהמשיך לחסום את השומר שגם זז באותו כיוון, או לחילופין שחקן התקפה רץ ליד השחקן עם הכדור ובמקרה חוסם את השומר.

אכן החוקה מגדירה "חסימה" (screen) כנסיון לעכב את השחקן היריב, כלומר מדובר על משהו מודע ומכוון. תנועה לא מכוונת ולא מודעת לא נקראת חסימה. אני הבנתי שצוד התכוון למצב מודע שהוא ממשיך לחסום את השחקן.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

מודע או לא מודע זה קצת קשה להגיד. השופט אמור להחליט מה השחקן חושב?
ואם כבר - אז באמת בפיק אנד רול השחקן החוסם זז.

ושאלה נוספת מהכדורסל היום (הפעם אני ממש אופתע אם טעיתי, אבל בכל הפעמים עד עכשיו חשבתי שאני צודק וטעיתי): שחקן א מכדרר ונע לעבר הסל. שחקן ב שהוא חברו לקבוצה רץ גם הוא לעבר הסל, הם מתנגשים, יש בלאגן שבמהלכו הכדור פוגע ברגל של שחקן ב, לבסוף הם משתלטים על הכדור. לא זוכר מי מבין שניהם.
רגל או לא?
אני טענתי שלא, כי השליטה בכדור לא עברה צד. כלומר הרגל לא שינתה את המצב. אבל אולי אני טועה.

_________________
נביא השבוע מחזור 5, עונת התשע"ו
Ara ja em puc morir!!!

יפה שאתה כל פעם ממציא הגדרות חדשות לחוקים
ברגל, ההבחנה היא בגדול האם נגיעת הרגל נתנה יתרון ושינתה את מהלך הכדור.

כלומר הנתונים שציינת לא מספיקים. כי אם למשל במהלך ההתנגשות הכדור ברח, ואחד השחקנים עצר אותו עם הרגל ומנע ממנו לעבור לקבוצה השנייה, אז מן הסתם הפרת רגל.
אם סתם התנגשות מקרית, שבמהלכה נתקעו עם הרגל בכדור, אבל בסוף הצליחו להשתלט עליו (מה שאני מנחש שקרה) אז אין הפרת רגל.