סל ניוז

אני מאוד מאוד מתקשה להאמין שהדמוקרטים יצליחו לנצח בשני המירוצים בג׳ורג׳יה, ובגלל שטראמפ מאוד רוצה לחזור לבית הלבן בעוד ארבע שנים, הוא לא יכול להפוך את עצמו לאויב של המפלגה הרפובליקנית (הוא טס לשם מחר בשביל לתמוך במועמדים הרפובליקנים). בכל מקרה, אם משהו דומה לתסריט של יובל יתגשם, זה יהיה סיום מטורף למערכת הבחירות הזו...

אני חושב שיש קורלציה מאוד גבוהה בין שני המירוצים, כך שאם אחד ינצח השני ינצח גם בסבירות גבוהה.

אבל כמובן שהרפובליקנים פייבורטים לנצח. אני פשוט חושב שהסיכוי העיקרי של הדמוקרטים זה אם המפלגה הרפובליקנית תאבד תמיכה מהבייס הטראמפיסטי - גברים לבנים בלי השכלה שפשוט לא יבואו להצביע (גם ככה ראן-אוף מביאים אחוזי הצבעה נמוכים בהרבה) ובמקביל כמובן שסטייסי אברהמס תמשיך להצדיק את המעמד המיתי שלה ותביא את הקול השחור לקלפי גם לבחירות האלו.

אלה אותם המצביעים שמצביעים לשני המועמדים או שהם רצים במחוזות נפרדים?

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

אותם מצביעים.

בג'ורג'יה יש שני סנאטורים רפובליקנים מאז 2005, יש להם שליטה בשני בתי הנבחרים בג'ורג'יה מאז 2004 ויש להם שליטה במשולש מושל-מזכיר המדינה-פרקליט המדינה מאז 2011.

השיטה ההזויה של האלקטורלים מדוברת לא מעט, אבל על העיוות שבייצוג בסנאט לא שומעים בישראל כמעט בכלל. רק כדי להבהיר לקהל הפחות עכברי: מדינה כמו קליפורניה, עם כ-40 מיליון תושבים, שולחת לסנאט שני נציגים, בדיוק כמו וויומינג, עם אוכלוסייה של חצי מיליון.

אני לא יודע אם זה מדובר יותר או פחות (כמה כבר מדברים על האלקטורים) אבל בעיני זה די ידוע. הסיבה שפחות מזדעקים על זה היא שבעוד שיש היגיון בשיטה אזורית לבחירת לפרלמנט אין שמץ של היגיון בשיטה אזורית לבחירה פרסונלית של נשיא.

(וזה מבלי לפתוח דיון על שיטות אזוריות באופן כללי והאם ספציפית במדינה פדרלית כמו ארה"ב זה נוהל הגיוני. אני בכל אופן מהמתעבים הגדולים של ההצעה להנהיג שיטה אזורית בישראל)

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

בעקרון העוות בבחירת הנשיא הוא פשרה מכוונת בין שיטת הבחירה של הבית (נציגים פר אוכלוסיה) וזו של הסנאט (2 נציגים פר מדינה קשיח) מספר האלקטורים של כל מדינה הוא בדיוק מספר נציגי הבית שלה+מספר הסנטורים שלה.

כלומר בבחירת הנשיא ההחלטה מראש היתה שכן לתת לאוכלוסיה של כל מדינה משקל, אבל גם לאזן את זה קצת אחורה שהמדינות הקטנות לא יעלמו.

נראה לי שיש איפשהו תחשיב שמראה באיזה מדינה יש לאזרח את הקול הכי משפיע בבחירות לנשיאות.

_________________

שיטת ההמנצח זוכה בכל היא לא טובה למדינות בטוחות. למשל לרפובליקאים אין אינטרס להתייחס לניו יורק ולדמוקרטים לטקסס (לפחות בנתיים). כך שמוזר לי שאנחנו לא שומעים על תנועות פוליטיות מקומיות לשנות את זה. יובל יש לך מושג אם זה באמת כך?

אפשר לדבר המון על החסרונות והיתרונות של שיטת האלקטורים. אבל שורש העניין זה לא החסרונות של שיטת האלקטורים אלא השיטה עצמה. אין שום היגיון שבחירה של נשיא של כל ארה"ב תיעשה על ידי אסיפת אלקטורים ולא באופן ישיר.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

זה אולי נכון, אבל האם דה פקטו האלקטורים עצמם די חסרי משמעות כמישהו אוטונומי שיכול להצביע לכאורה בניגוד לדעת הבוחרים?
האם במהלך ההיסטוריה היו מקרים בהם האלקטורים לא הצביעו עבור מי שהעם הצביע במקור?

_________________
All Your Dreams Are Made, When You're Chained To The Mirror And The Razor Blade

מעניין. אז בוא ננתח את הFAITHLESS ELECTORS:

ב58 מערכות בחירות היו 165 מקרים כאלה.

- 71 מקרים היו בשתי מערכות בחירות (1872, 1912) כאשר המועמד אליו היו אמורים להצביע מת בין הבחירות לבין זמן ההצבעה.
זה נראה לי די הגיוני.
- מקרה בודד היה שאלקטור לא העביר את קולו לאף אחד (2000), לא התעמקתי בסיפור אבל הוא כנראה שולי.
נשארנו עם 93. אומרים שבחלקם הייתה בכלל טעות טכנית.
כמעט בכל המקרים, הם פועלים על דעת עצמם בלבד ולא שינו כלום בתוצאה הסופית.
היה מקרה אחד בוירג'ינה 1836 שם כל 23 הצירים החליטו לא להצביע למה שהיו אמורים והם באמת הפכו את וירג'יניה מן הסתם וכפו שיוויון 147 ברמה המדינתית כאשר לא הצביעו, אבל לא את התוצאה הסופית בבחירות.
היום למרבית המדינות יש חוקים ותקנות נגד התופעה הזאת אבל זה עדיין יכול לקרות בחלק מהן.

לסיכום זו בעיקר תופעה פיקנטרית בשוליים שלא משפיעה על התוצאה הסופית.
לטעמי בעיה הרבה יותר חמורה היא winner takes it all במרבית המדינות, והעובדה שאפשר להיבחר עם הפרש משמעותי לרעתך במספר הקולות הכולל.

_________________
All Your Dreams Are Made, When You're Chained To The Mirror And The Razor Blade

מה שמחזיר אותנו לשאלה - למה בכלל צריך אלקטורים? למה אי אפשר לספור את כל הקולות ואז להכריז מי ניצח על בסיס זה?

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

(אני מייבא הודעה זו מנושא הבחירות בישראל - שם בטעות פיתחתי דיון שהיה שייך לפה...)

דווקא על פניו נשמע לי הפוך
הרי בשיטה הנוכחית - כאשר יש מדינות רבות שנחשבות "צבועות" לצד מסוים דרך קבע (למען האמת אני לא יודע עד כמה זה שכיח, ומשתנה לאורך הדורות) - אז למעשה לשני הצדדים אין יותר מדי אינטרס להשקיע בהם - כל עוד אין חשש/תקווה שיש סיכוי למהפך באותה המדינה.

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

1. אין באמת דבר כזה 'מדינות צבועות קבוע',יובל נתן כאן בעבר סקירה על הניידות של המדינות לשני הכיוונים.
2. נשיא רפובליקני לא יגיד "על הזין שלי וויומינג,היא גם ככה אדומה" אלא ידאג היטב לשמר את התמיכה שיש לו שם. בהצבעת פופיולר, אף אחד לא היה יורק על וייומינג שמכילה פחות משליש מהאוכלוסיה של מנהטן.

_________________

לוויומינג יש ייצוג של 2% מהסנאט, בוא לא ניפגע בשבילה מהזנחתה. משום מה אתה טוען שבבחירות לנשיאות הקול של תושב וייומינג שווה יותר מהקול של תושב מנהטן. אולי צריך להציע את זה גם בארץ, להנהיג בחירה ישירה לראש ממשלה (אני בעד אגב) אבל להגיד שקול של תושב עלי שווה כמו חמישה קולות של תל אביבי.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

יש בהחלט מדינות צבועות קבוע, או יותר נכון מדינות בהן ההפרש כל כך גדול שבשיטת winner takes all לא שוות את המאמץ - הסיכוי שלך להפוך אותן הוא באזור אפס.
אתה רואה למשל את ניו יורק, מדינות החוף המערבי, או רוב מדינות ניו אינגלנד נהיות אדומות בעתיד הנראה לעין? אתה רואה את רוב מדינות אמצע היבשת מחליפות צבע לכחול?

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אי אפשר לדבר על השיטה האמריקאית בפריזמה של 10-20 שנה. אם מסתכלים 100-200 שנה אחורה, אפשר לראות שהסקאלה בהחלט מתניידת לכל הרוחב.
אבל עזוב מאה שנה,רייגן ובוש האב, נשיאים שהיו בימי חיינו, זכו במדינות החוף המזרחי. וטקסס, שנראית רפובליקנית מאז ומתמיד, מתוך 5 מערכות בחירות בשנות ה60-70 של המאה הקודמת היתה כחולה 4 פעמים (לא לדבר על כך שכבר הנצחון האחרון עליה היה הרבה פחות מובהק מפעם)
וכן ראובן, השיטה האמריקאית נותנת משקל יתר לתושבי מדינות קטנות, כחלק מהרעיון של להיות נשיא של כלל המדינות.

_________________

טוב אצל רייגן בכלל היה את הדבר הפסיכי הבא


https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... 84.svg.png

קודם כל, בהחלט אפשר להסתכל על השיטה האמריקאית בפריזמה של 10 שנים. למעשה עבור המועמד שחושב איפה להשקיע את זמנו ואת מרצו אפילו זה יותר מדי.
בנוסף, יש מגמות שבמדינות מסויימות הולכות לכוון מסויים, אם זה מגמות דמוגרפיות או מגמות של גיל המצביעים. מה שלא תעשה, לא תוכל להילחם בזה.
אז קרא לזה לא "מדינות צבועות קבוע", אבל בהחלט יש מדינות שבטווח חייו הפוליטיים של מועמד - בטח מועמד לנשיאות, כלומר 4 עד 8 שנים - הן לא שוות את המאמץ.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

מה שעוד יותר מדהים זה שרייגן היה במרחק 3761 קולות מלקחת גם את המדינה היחידה שהפסיד-מינסוטה, שהיא מדינת הבית של מונדייל שהתמודד מולו.

_________________
כורסה נוחה זה התחלה של סוף

נשיא של כלל האמריקאים = יש מדינות שהתושבים שלהן שווים יותר מתושבי מדינות אחרות.

הגיוני.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)

כלל המדינות. לא כלל האמריקאים.

_________________

הוא נשיא של כלל המדינות בכך שהוא נשיא של כלל האמריקאים. אפשר להחליט שהאלקטורים נקבעים גם לפי אחוזי הסנאים בכל מדינה כי אם הוא נשיא של כל המדינות הוא נשיא של כל הסנאים.

_________________
"ונניח שזה נכון - מי ידע מזה?" שמעון מזרחי על פרשת הפיצה
"המזל של מכבי הוא שחסכנו מהם להפסיד מול ירושלים בגמר" (מוטי אמסלם)