סל ניוז

כימני בבון,שמתעב את הסרט הזה,אני מודה שאני די מבוהל מהביטוי "אסור להקרין סרט".
אם בחומר מסוים אין הסתה לאלימות,אני לא רואה הצדקה לאסור לשדר אותו.
כמובן שמי שמשגר יכול להיות חשוף לתביעות דיבה מכאן עד מחרתיים אבל זה צריך להיות שייך לדין האזרחי ולא הפלילי.

_________________

איך אתה מגדיר "הסתה לאלימות" ?

כאשר מספרים שקר מלא, למשל, שצה"ל הפציץ את ה"אגף המערבי" בבית החולים, זה לא משהו שיגרום לאלימות?

לפי בג"ץ קול העם ניתן לאסור את חופש הביטוי רק אם יש סכנה ודאית לפגיעה בעיקרון בסיסי אחר. אם מדברים על הסתה לאלימות, אז גם לשקר ולהמציא שצה"ל הפציץ אגף לא קיים בבית חולים לא עומד בקריטריון הזה.

אני באמת לא יודע להגיד לגבי המקרה, מניח שיש כל מיני טיעונים משפטיים לכאן ולכאן. בגדול יש לי אמון במערכת המשפט אם כי ברור לי שגם הם יכול לטעות ולקבל החלטות ממקום אמוציונלי.
צריך להגיד שבשונה מסתם ידיעה חדשותית שמאבדת מאמינותה אחרי שהוכחה כלא נכונה, לסרט יש יכולת להעביר מסר גם אחרי שהוא נקבע כשקרי. אולי יש מקום להקרין את הסרט עם אזהרה בהתחלה שבית משפט קבע שיש בו עובדות מסולפות, שקרים ועריכה מגמתית. מניח שזה אפשרי.

אני לוקח את החוק בפרופורציה הראויה. אלוקים הוא לא.
יש היגיון, יש מוסר, יש אלוקים.

נניח שהחוק מאפשר להחזיק בעל שאיים על אשתו ברצח למשך 5 ימים במעצר. זה המקסימום.
אז במידה ורואים שיש אוכלוסיות שבהן נשים נרצחות יותר מאשר אוכלוסיות אחרות (למשל, נשים באוכלוסייה הערבית),
היתי עובר על החוק, בתור שוטר/שופט, ומחזיק את הבעל במעצר ממושך יותר, במידה והיתי מוצא לנכון.

הינה עוד דוגמה - היתי עושה סגר מלא על כפרים של ערבים במידה ויש סיכון שיצאו משם רוצחים.
גם אם לפי החוק הבינלאומי אני מבצע "פשעים בעם אחר" ו -"מונע מהם זכויות אדם בסיסיות".

גם במקרה של ג'נין ג'נין, ובמיוחד באותה תקופה שהיה צמאון גדול במיוחד לדם יהודי בקרב הערבים תושבי יו"ש,
כל מי שיש לו טיפה היגיון מבין ששקרים כמו שהופיעו בג'נין ג'נין יגרמו בפועל לסיכון גדול של יהודים. זה לא סתם "עוד שקר".

אז לא רק שהיתי אוסר הקרנת הסרט, גם היתי מכניס את בכרי למעצר מינהלי. זה עידוד ותמיכת טרור לכל דבר ועניין.

החוק?
מכבד מאד ומיישם כאשר אפשר. לא מעבר.

אני לא מבוהל מ"מניעת חופש הביטוי" ואגב זה גם די דומה לכל החסימות טוויטרים של טראמפ וכו'.
אנחנו לא במאה ה-19. לכל אדם יש אפשרות קלה, זולה ופשוטה להביע דעתו. הרעיון המקורי של חופש הביטוי זה להגן על האזרחים מפני כך שה*מדינה* תעניש אותו אם הוא מביע דעה מסוימת, או רעיון מסוים.
למי אין אפשרות היום להביע דעה? מיליארד ערוצי תקשורת, רשתות חברתיות, גופי שידור, פורומים, ערוצי אינטרנט רשמיים ומחתרתיים, עיתונים, רדיו וכו' וכו' וכו'...
העקרון של חופש הביטוי היום מצוי לכולם (כולל הקיצוניים ביותר) לכן כשמדינה (במקרה של בגץ כאן) או חברה פרטית (במקרה של טוויטר וטראמפ) מנסים קצת למנוע ממישהו - זה ממש לא נורא מבחינתי.
לא מדרון חלקלק ולא שום דבר.

ג'יזס.
לא מבין למה אתה מתפלא שאתה מקבל פה כל מיני כינויים כשאתה כל כך מתאמץ להצדיק אותם.

מן הסתם זה מאוד שונה מחסימת הטוויטר של טראמפ, אתה באמת לא מצליח לראות את ההבדל בין חברה פרטית לבין מדינה?
ואני לא מסכים עם הנקודה הבסיסית שלך. האם המצב היום שונה ממה שהיה לפני 60 שנה? בוודאי. האם עדיין יש סכנה בלצנזר אומנות? ברור שכן. אומנות זה עדיין כלי חזק מאוד להעברת מסרים, רשת חברתית זה לא משהו שיכול להחליף את זה.

אז אשמח אם תוכל להדגיש- מה בעייתי במה שכתבתי?

אתה נגד סגרים על כפרים שמהם יש סבירות גבוהה יחסית שיצאו רוצחים?
אתה נגד להכניס אנשים עם פוטנציאל מסוכנות גבוה יותר למעצר ממושך יותר, אפילו שעושים משהו שהוא מעבר לחוק?

האם הדברים האלו זה באמת "נאצי"?
מה כל כך חמור בלכתוב את הדברים האלו?

שטוויטר היא כנראה בעלת שליטה אפקטיבית בנושא "חופש הביטוי" יותר מרוב המדינות בעולם?

אולי אני קצת סוטה מהדיון כאן (או אולי לא) אבל אנחנו באמת בנקודת זמן ייחודית בהיסטוריה מבחינת השליטה במידע. מסורתית, מדינות שלטו בהכל. הן כרו משאבים, הן גייסו צבא, הן הפיקו חשמל, שלחו אנשים לחלל, שלטו באמצעי המסחר וכו' וכו' וכו'.
הכח של מדינות לא ירד משמעותית לעיתים התחזק בחלק מהנושאים. אבל נקודת הזמן הייחודית היא העוצמה המהותית של החברות הבינלאומיות ובפרט תאגידי "מידע" כמו אלפבית, מייקרוסופט, פייסבוק, אפל וכו'.

אם מדינת ישראל מחליטה ש"ג'נין ג'נין" לא יוקרן בבתי הקולנוע שלה - האפקט של זה הוא אפסי עד לא קיים. הוא אולי היה מוקרן עוד שנתיים בסינמטק תל אביב בערב עיון של עמותת "זוכרות". הסמליות היא האפקט המשמעותי, תקדימים לעתיד ועוד.
אם גוגל מחליטים להסיר כל אזכור למושג "ג'נין ג'נין" ממנוע החיפוש שלהם - אפשר יהיה לספור על כף יד אחת את כמות האנשים שידעו להגיע לקישורים הנכונים ולצפות בסרט. כלומר, בתכלס, אף אחד לא ידע שזה קיים. הרבה יותר מהותי. ועם כמות הכסף שלהם, הם יוכלו לעמוד באלפי תביעות, כולל קנסות של הגבלים עסקיים, פרטיות, מיסים ומה שלא בא להם. ויש להם גם צבא, אגב

בקשר למושג "צנזור אמנות" - אני שוב טוען ש"צנזור" של המדינה הוא כמעט חסר ערך בעידן המידע והאפקט שלו הוא סמלי ותקדימי, ובמקרה של ג'נין ג'נין זה אך מבורך שהמדינה יוצאת כנגד סרט כזה. בנוגע ל"אומנות", אני במקצועי גם אומן, אגב, אז אני אשתדל לא להיכנס לחפירות, אבל אני מתנגד לרעיון נפוץ (משום מה) שאומנות היא כלי חזק להעברת מסרים פוליטיים. אומנות היא כלי ביטוי מופשט להבעת רגשות מחשבות ורעיונות, בצורה סדורה או שלא. אמנות זה בעיקר ביטוי של אסתטיקה, שהיא בתורה, אגב, ענף בפילוסופיה.

ההערכה שלי היא שאנחנו עדיין במין "שלב מעבר" כזה שבו אנחנו עוד מייחסים חשיבות כלשהי לצנזורה בעיתונות (שבמקביל יש מיליוני בלוגים שחושפים מידע) או ל"הסרת תמונות ממוזיאון" (כשאחר כך הצילומים של התמונות עוברים במיליארדי עותקים באינטרנט) כמשהו שהוא ממש בעל משמעות. זה מזכיר לנו זמנים "חשוכים" והיסטוריים שבאמת רוב סדר היום האנושי נקבע על ידי המדינות.
אני לא רואה שום סכנה ב"צנזור אמנות" (נניח וזו הפסיקה של ביהמ"ש) ואשמח לפירוט מה כל כך מסוכן בזה בימינו.

להעניש אדם בעונש חמור יותר כי הוא ממוצא מסוים זו גזענות בהגדרה, לא משנה איך תתרץ את זה. למנוע זכויות אדם בסיסיות מאוכלוסייה קולקטיבית בשם "הביטחון הכללי" (שכמובן תקף אך ורק ליהודים) זה פשע, לא משנה איך תתרץ את זה. להכניס בן אדם למעצר מנהלי כי הוא יצר סרט מגמתי ושקרי זה פאשיזם.
ובאופן כללי, זה נחמד שאתה "מכבד את החוק ומיישם כשאפשר". למזלנו, במדינה דמוקרטית החוק נמצא מעל הכל, גם מעל אלוהים.

דברים מעניינים אמרת פרופ' ג'י.
לדעתך יהיה מקום להטיל רגולציה על תאגידים פרטיים שתחייב אותם לפרסם דברים בניגוד לרצונן?

_________________

לא. בגדול, אני חושב שרגולציה צריכה להיעשות במשורה ובדיוק במידה הנכונה, בנקודות הרגישות ובנקודות שיש כשל שוק משמעותי.
הרגולציה בעולם בשנים האחרונות עדיין מתמקדת יותר מדי ב"כסף ישן" ובתעשיות כמו בנקים ותקשורת ולא מספיק שמה לב לעליית תאגידי המידע, עד שיש שיגידו שזה כבר מאוחר מדי.
אני מאמין גדול ברגולציות של הגבלים עסקיים ותחרות ואני חושב שזו הדרך הנכונה להגביל את הכח של חברות הענק שציינתי קודם.

בדיוק קראתי ידיעה שAIRBNB תנסה למנוע ממתפרעים לשכור דירות בוושינגטון בעת ההשבעה של ביידן. זה בסדר גמור מבחינתי. זה בדיוק המשמעות של תקופת מעבר. בעולם אידיאלי, עוד כמה שנים, אנשים שמתנגדים למדיניות הזו, פשוט לא ישתמשו בשירותים של AIRBNB ויתמחרו בעצמם אם הם מעדיפים להיות מנויים של חברה שנותנת מוצר בזול וביעילות ומנוגדת לערכים שלהם, או בחברה אחרת.
היום, וכמו שאנחנו רואים במקרה האחרון של ווטסאפ, יש תאגידים שיכולים לעשות מה שבא להם ומאוד קשה לפעול לרסן את הכוח שלהם.
אם טוויטר, להבדיל, היו מחליטים לצנזר את ביידן, אני גם לא חושב שהייתה נטישה המונית. שווה לנסות לעשות את הניסוי הזה סתם לצורך מחקר...

א. אין לי בעיה עם המוצא של האדם. הבעיה היא שאצל אותה אוכלוסייה יש יותר רציחות.
אם לא היו הרבה רציחות אצל אותה אוכלוסייה, לא היתי נוקט כלפיהם ביתר חומרה.
אתה מנסה לעוות את המציאות ולטעון שאני נגדם בגלל שהם ערבים - זה הבל וכזב.

ב. "למנוע זכויות אדם בסיסיות מאוכלוסייה קולקטיבית בשם "הביטחון הכללי" (שכמובן תקף אך ורק ליהודים) זה פשע".
מממממ
מעניין מאד, אז אני מבין שאתה מתנגד מאד חריף לסגר.
אתה חושב שהסגר הוא פשע והיית מגדיר את רופאי משרד הבריאות כ"נאצים" בגלל שהם בעד סגר?

ג. אני לא מכניס אדם למעצר מנהלי בגלל "סתם סרט שקרי".
אני אכניס אותו למעצר מנהלי בגלל שהוא עושה סרט שיקרי שסביר מאד להניח שיוביל למותם של יהודים,
וכן מוביל בפועל להגברת האיבה בין העם היהודי לבין יושבי הארץ הערבים.

בנוסף לשאלה שלי אליך על הסגר, יש לי עוד שאלה אליך -
אם בנצי גופשטיין יעשה מחר סרט שקרי שהערבים כולם רוצים לרצוח אותנו, ומתחת לכל כאפיה של ערבי מסתתר סכין
שהוא רוצה לתקוע ליהודי בלב, האם היית מסיר את הסרט או מאפשר לו לשדר את זה בשם חופש הביטוי?

א. זה לא משנה אם אתה בעדם או נגדם (למרות שאת הגזענות שלך כבר הפגנת פה פעמים רבים), אנחנו מדברים פה על מדיניות. מדיניות כפי שאתה מתאר היא גזענית בהגדרה, לא חוקית ואנטי דמוקרטית (משהו שאתה די חלש בו מסתבר). אני אעשה את זה פשוט בשבילך כדי שתבין, אם לא מעט יהודים נתפסו מועלים בכסף (אחוז גבוה מהאחוז שלהם באוכלוסייה), האם אתה בעד להחמיר את העונש של אותו מועל בכספים יהודי נטו כי הוא יהודי? לחילופין האם אתה בעד לתת עונשים קשים יותר למרוקאים כי יש אחוז גבוה של מרוקאים בבתי הכלא?

ב. מה? זה רציני זה? אתה באמת לא מצליח להבין את ההבדל? לא יאמן שאפילו צריך להסביר את זה, אבל הנה:
במקרה אחד אתה מגביל זכויות אדם של אנשים כדי להגן עליהם, בעוד במקרה השני אתה מגביל זכויות אדם של אנשים מסוימים (חפים מפשע ברובם המכריע) כדי להגן על אנשים אחרים שלא סובלים מאף פגיעה בזכויותיהם. אני בכלל לא מדבר על זה שיש פה מקרה חד פעמי של מגפה היסטורית שמאוד קשה לשלוט בה וגם כאן הסגר הזה מוגבל במיליון ואחת הגבלות משפטיות. האם אתה בעד לעשות עוצרים על יצהר כי יוצאים משם הרבה מחבלים? האם אתה בעד לעשות עוצרים על שכונת ג'סי כהן בחולון כי יש שם הרבה פשיעה?

ג. "סביר מאוד להניח שיוביל למותם של יהודים". למה זה סביר מאוד להניח? כאילו אני מבין למה אתה חושב ככה, אבל יש לך איזשהם הוכחות או שזו סתם תחושה? ומה בדיוק יעזור מעצר מנהלי?
לגבי השאלה שלך על בנצי גופשטיין, בעיני אתה מתאר פה משהו גרוע ממה שבכרי עשה אבל עדיין הייתי מאפשר לו לשדר את זה.

א. נקודת המוצא שלי היא לא מוצא האוכלוסיה (כמו שאתה מנסה לטעון כמצופה מאיש כזב), נקודת המוצא שלי היא שכל אוכלוסייה שבה יש פשיעה מרובה, בלי קשר למוצא שלה, צריכה ענישה ואכיפה מוגברת.

אם למשל בשכונת ג'סי כהן בחולון יש יותר פשיעה, אז צריך יותר לאכוף שם את החוק. אבל זה לא קשור לכך שהשכונה מלאה במרוקאים או לא, אלא פשוט כי יש שם הרבה פשיעה. אם בבני ברק יש הרבה העלמת מס, אז צריך להשקיע שם יותר באכיפה, אבל זה לא בגלל שאני טוען שחרדים הם גנבים, אלא פשוט, כי אם זו המציאות, אז צריך לטפל בה.

מה לעשות, רוב הרוצחים והגנבים יוצאים מהאוכלוסייה הערבית (מקווה שגם על זה לא תתווכח איתי), ולכן צריך להשקיע שם יותר אכיפה וענישה.
מקום עם ערבים שיש בו מעט פשיעה (אולי אבו גוש?) מבחינתי שתהיה שם אכיפה מינימאלית.


ב. לא הבנת את הדוגמה של הסגר. אני אסביר :
נניח שיש בבני ברק אחוז גבוה של מאומתים (כמו שבג'נין יש אחוז גבוה של רוצחים וגנבים), האם אתה חושב שזה מעשה "נאצי" להטיל סגר על העיר בני ברק כמו שזה מעשה "נאצי" להטיל סגר על ג'נין? (כינית את זה כ"עונש קולקטיבי" כמצופה מאיש כזב, כאשר בפועל מדובר פה על הגנה על אזרחים מערים אחרות, ולא על "ענישה") ?

ג. למה אני טוען שאי הטלת סגר יוביל למותם של יהודים?
אני מניח ששמעת על מרץ השחור (מרץ 2002).
אני מניח שיצא לך לקרוא רק ב 5 שנים האחרונות על מאות מרצחים ערבים שיוצאים מיו"ש כדי לדקור יהודים (ולא בהכרח רק חיילים ומתנחלים). על כמה יהודים שמעת בשנים האחרונות שיצאו לדקור ערבים, תזכיר לי?
מניח שגם יצא לך לראות בשנת 2000 על הלינץ' ברמאללה*. כאשר אחוז נכבד מתושבי העיר השתתפו בפועל באירוע ברברי מול 2 חיילים שבטעות נכנסו לשם ומסרו להם את הנשק (שכלל לא היה טעון). וזה עוד רמאללה*, עיר שנחשבת "ערכית" ו "מתונה" אצל ערביי יו"ש.


*אין דבר כזה רמאללה, אני לא מכיר בשם הזה ומשתמש בו כאן רק לצרכי הדיון. מדובר בירושלים הצפונית. גם אם זה ייקח עוד כמה שנים.

האם ב2005 כשהטרוריסט נתןזאדה מראשון לציון* (עיר שנחשבת ערכית ומתונה אצל הציונים) ביצע את מעשה הטרור הנתעב, היית בעד להטיל כתר וסגר כללי על העיר כדי למנוע את יציאת המפגע הבא ממנה?

*אין דבר כזה ראשון לציון אלא עיון-קרא, משתמש בכך לצורך הדיון בלבד, את העבר הפלסטיני של המקום הציונים לא יוכלו למחוק!

בשלב זה אדו משתלט על כל דיון בפורום.

זה מה שקורה כשמאכילים אותם.

הטרול המתקרא אד... אלף סליחות, התכוונתי ההוא ששמו מתחרז עם דאוד

טוב די, אני מפסיק.
לא מעוניין לתת במה לדעות הדוחות האלו.

סליחה שאני מסיט את הדיון, אבל כל פעם כשאני רואה את כותרת הנושא אני נזכר בסרט המופת "רושל רושל", מסעה של הנערה ממילאנו למינסק.

מתבייש בעצמי שלא הכרתי

ואני נזכר בסרט המופת "יהושע יהושע" על אברי גלעד

אברי גלעד, אוסי הילל ומתי סרי כמדומני.
מהסרטים הישראלים המשונים ביותר שראיתי.
וראיתי המון כלו, כולל הנידחים ביותר.

רגע, זה לא הבעלים הבא של מכבי נתניה?

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

עדן נתן זאדה עשה מעשה מתועב.

הטעות שלך היא ההשוואה בין ציבור שמוציא ממנו "עשבים שוטים" לעיתים רחוקות, לבין ציבור שיוצא לרצוח חדשות לבקרים.

אני מודיע חד משמעית שאם היה ישוב יהודי שממנו היתה סבירות גבוהה ליציאת רוצחים לרוב, היתי בעד הטלת סגר עליו, במידהו יש חשש ליציאת רוצחים.