זה כן אני כתב:
לטעמי באמת היה אפשר להסתפק בחקיקת חוק שמסדיר את הסמכות של שופטים לפסול חוקים ברוב מסוים (הרכב מלא, רוב של 12-13 שופטים) במקום פסקת התגברות, וצמצום (לא ביטול) של הלכת הסבירות.
הבעיה היא שלאורך השנים כל שינוי רך שהוצע נדחה על הסף על ידי השופטים שאיימו בלי סוף. נו, אז אחרי שנים שהיו עדינים איתם עכשיו הם מקבלים תכנית קיצונית בהרבה בפרצוף, כשלפחות על פניו אין ממש מי שיכול לעצור אותה (כי ממשלת ימין על מלא וזה).
לגבי הרכב הוועדה למינוי שופטים - לא רואה בעיה שיהיה רוב לנציגי ציבור שמייצגים את רוב הציבור במדינת ישראל בוועדה. זה עדיף על המצב שבו השופטים, שבאים מקשה אחת, ממנים את מי שהם רוצים רק בגלל מערכת יחסית שנויה במחלוקת בינם ובין נציגי לשכת עוה"ד בוועדה (האם ראוי שנציגי לשכת עוה"ד, שהם עורכי דין שמתדיינים בפני אותו שופטים, יקבעו את גורלם וקידומם המקצועי של האחרונים?).
לגבי החלק הראשון - זה שמערכת המשפט התנגדה לא אומר שהאלטרנטיבה היא ריסוק מערכת האיוזנים והבלמים. לא חושב שתמצא התנגדות גדולה להסדרת פסילת חוקים ולהגדרה בחוק של איזוני הכוח בין הרשות השופטת למחוקקת/מבצעת (שכאמור אין בהם הבדל ממשי).
כאילו, ברור שיהיו הרבה שיתנגדו והם יהיו רועשים כמו פעם שמזיזים למישהו עם כוח את הגבינה שלו, אבל בגדול אני די בטוח שרוב האזרחים יהיו בסדר עם זה.
לגבי הוועדה למינוי שופטים - זה בסוף עניין לא פחות מקצועי מפוליטי (למרות שברור שיש פה אלמנט סוביקטיבי של תפיסת עולם). אם אתה שואל את דעתי למה הדבר הבריא לעשות זה פשוט לתת כוח וטו לכל אחד מהצדדים, גם הפוליטיים וגם המשפטיים... שופט שימונה גם בהסכמת הפוליטקאים וגם בהסכמת השופטים אמור להיות מקובל בצורה סבירה על כל הצדדים.
לגבי לשכת עורכי הדין אין לי שום מושג מה הם קשורים למינוי שופטים... לא מכיר את הרקע ההיסטורי אבל אף פעם לא הבנתי למה הם צריכים למנות שופטי עיליון. אין לי שום דבר להגיד לטובת הסיפור הזה, מעולם לא הבנתי אותו.
בשורה התחתונה אם הסיפור הזה של השינוי במערכת המשפט יהיה באמת כמו שמתכננים אותו אז זה פשוט ריסוק מערכת האיזונים והבלמים... אני לא חושב שאני מגזים בתיאור, זה פשוט העברת כל הכוח לרשות אחת בלי שום יכולת לתת לו קונטרה. אני באמת מתקשה להבין איך זה הפתרון ההגיוני לתפיסתכם.
זה כן אני כתב:
הבעיה היא שלאורך השנים כל שינוי רך שהוצע נדחה על הסף על ידי השופטים שאיימו בלי סוף. נו, אז אחרי שנים שהיו עדינים איתם עכשיו הם מקבלים תכנית קיצונית בהרבה בפרצוף, כשלפחות על פניו אין ממש מי שיכול לעצור אותה (כי ממשלת ימין על מלא וזה).
המשפט הזה שלך, הוא התפיסה שלך ללמה צריך לעשות את הרפורמה של יריב לוין ולא משהו "רך" יותר או שזה פשוט תיאור של המצב בפועל היום?
כי אם זו הצדקה ללמה הרפורמה של לוין הכרחית כמו שהיא אז אני לא מבין את ההצדקה... (אם זה תיאור אז זה אכן נראה כמה שהולך לקרות)
התחבר
הרשמה
בלוגים
שאלות נפוצות
חיפוש
