סל ניוז

אני יועץ מס, ולמדתי כמה קורסים משפטיים (בהצלחה לא רעה למען האמת) במסגרת לימודי ראיית חשבון.

אבל עשרים האגורות שלי על מערכת המשפט, זה שיש מקום לדיון על שינוי שיטות ונוהגים, ויש גם מה לתקן בהתנהלות הפרקליטות והשופטים. אלא שאין בימים אלה שום קשר בין המחלוקת "לשם שמיים" בין אהרון ברק לדניאל פרידמן נאמר, לבין העובדה שארגון פשיעה מנסה להשתלט על מערכת המשפט. שום דבר ממה שאנחנו רואים היום לא היה בא לעולם אם נתניהו לא היה נאשם בעבירות קשות, וכנ"ל שותפו דרעי. זה ברור לחלוטין. יריב לוין שהיום עולה עם בולדוזר על "עילת הסבירות" בשם נתניהו, היה זה שב2006 עתר לבג"צ בשם "נכס צאן הברזל בשיטת המשפט, עילת הסבירות" בשם נתניהו, נגד אולמרט. אין כאן שום מחלוקת מהותית, רק צרכים פרסונליים.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

מסכים.
תודה על ההתייחסות.

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7 ... 7%9F_(1999)

_________________
תודה לאלוהי הבירה

כן, נורטון? אני מניח שאתה שוב במצב שבו אתה מניח שאתה שנון ו/או חכם ו/או הוכחת משהו כי שמת לינק? אתה רוצה גם לנסות לנסח עמדה במילים או שאתה מוותר מראש (לא בטוח שזו תהיה טעות מצדך)?

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

ואני מניח שבגלל שהיום זה יום שני, אתה שוב במצב רוח לריב עם אנשים (למשל, עם גרנט בפורום המקביל).

אני גם לא חושב שהוכחתי יותר מדי. אני רק אומר דבר פשוט - הגרעין של חוסר ההסכמה של (לפחות חלקים מ-) הימין עם מערכת המשפט, קודם בהרבה מאד שנים למה שהולך עם נתניהו.
עכשיו, אני לא אומר שזה לא תורם. ויותר מכך - אני אפילו לא אומר שזה לא יותר מאשר תורם. אבל אני כן אומר שהמשפט ״ שום דבר ממה שאנחנו רואים היום לא היה בא לעולם אם נתניהו לא היה נאשם בעבירות קשות״ מוטל בספק.
ובתור מישהו שחי ב-99, וזוכר את ההפגנה ההיא היטב (אם כי לא השתתף בה, אבל חבריי הטובים וכו׳) - אני כל כך לא מופתע מהעובדה שברגע ש (כמה מחבריי הטובים) נמצאים בשלטון, הם סוף סוף מיישמים את אותו החזון.

_________________
תודה לאלוהי הבירה

בלי שום קשר לימי השבוע ולמה שקורה בפורום המקביל (אם האופן שבו גרנט התדיין נראה לך סביר), לאקיץ' שאל אותי שאלה עניינית וקיבל ממני תשובה עניינית. אתה באת ושמת לינק חצי-שבור. למה אתה מצפה? להתייחסות עניינית/מכבדת? מה הטיעון שלך? עכשיו אתה כותב איזשהו טיעון, אבל מישהו אמור לחלץ את זה מתוך לינק לערך לא-קיים בויקי? למה לא פשוט לכתוב את העמדה שלך ולהתדיין עליה?

לגבי "המחלוקת של הימין עם מערכת המשפט". החרדים הם לא בהכרח ימין, בטח לא ב99, ובטח שהמחלוקת שלהם עם בית המשפט ב99 לא היתה על רקע "ימניותם". יש פער מובנה בין העובדה שמבחינת החרדים דין תורה הוא הדין העליון, לבין כך שבחברה אזרחית חילונית דינו של בית המשפט העליון הוא הקובע. ברור שזה יצר, מייצר וייצר חיכוכים, לא על זה הדיון. גם הבכי הקבוע של המתנחלים בכל פעם שמחליטים לפנות איזה פיסטין הוא לא שורש המחלוקת כאן.

מנדלבליט, אדם חרדי שהיה יד ימינו של נתניהו ובן למשפחה בית"רית מהבית, אמר את זה במילים האלה ממש: כל מה שאנחנו רואים היום זה תוצאה של הנסיון של נתניהו לברוח מתוצאות משפטו. נתתי גם הוכחה עובדתית למעשה של לוין-נתניהו מ2006, שמנוגד ב180 מעלות למעשיהם היום, כשהאינטרס האישי היה שונה. זו הוכחה לדבריי. לינק שבור לויקי זה לא הוכחה לדבריך וגם לא דרך אינטיליגנטית להתדיין.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

אני לא מבין משהו - בכל (או לפחות רוב) הדיונים בנושא ההפיכה שאני ראיתי משום מה לא מתייחסים לזהות היוזמים/מבצעים/תומכים.
אפשר לדבר על היתרונות והחסרונות ולעבור סעיף סעיף עד מחר, אבל האינטרס והתזמון שעומדים מאחורי המהלך הם מה שהכי בעייתי פה!
זה לא משנה בכלל אם השינוי הזה אמור לשפר את המערכת, ברגע שמי שדוחף לשינויים זה ביבי, דרעי ובן גביר אסור לתת לזה לקרות.

פרמיית הסיכון של ישראל ל - 10 שנים (CDS) ממשיכה לעלות והיא כבר בשיא של שנתיים.

מדהים שכל הגופים הבינ"ל המכובדים, לא רואים שהרפורמה המשפטית רק תקדם פה את הכלכלה (כך על פי יוזמיה)
תעלומה של ממש

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

רוטמן ויריב לוין מדברים על שינויים במערכת המשפט כבר שנים. וכך גם גורמים רבים מהצד הימני (וגם לא מעטים מהשמאל). תמיד משמאלו של ביבי היה מי שימנע את זה. מבחינה פוליטית השמאל את הביא על עצמו את מה שקורה כעת בהחרמתו של ביבי, כשהגורמים הכי מתונים ו'שמאליים' בקואליציה אלו חבר'ה כמו גלנט ודיכטר.

המושג הזה (חרם) זה עוד טמטום שאני לא מבין איך הצליח לחלחל לשפה בהקשר של ביבי (כמו הניגוד ימין-שמאל כשבפועל זה לא קשור בכלל למציאות). אף אחד לא מחרים את ביבי. זה כמו להגיד שהציונות הדתית מחרימים את רע"מ. יש מפלגות וציבור שהחליטו שלא מתאים להם ראש ממשלה כל כך מושחת. על זה המפלגות האלה קיבלו קולות וביבי הוא במקרה ראש ממשלה ממש מושחת. אם זה חרם, אז על כל דבר אפשר להגיד חרם. למה ה-WNBA מחרימים שחקנים גברים לשחק בליגה? למה טבעונים עושים חרם על שיפודיות??

ברגע שאלו תוצאות הבחירות היו, לפיד וגנץ היו חייבים ללכת ולדבר עם ביבי.
אפילו לא בשביל להצליח בסוף לשבת ביחד, אלא בשביל שהמנוף לחץ של השותפים הטבעיים שלו יהיה פחות.
מה שהם עשו לו בהסכמים הקואליציוניים, שמעו, זה כבר ברמה של לא נעים.
כמובן שעבור בוחריו ביבי הוא חזק מתמיד, אבל זה רוה"מ הכי לחיץ שאני זוכר. שתו אותו.

הרפורמה בתצורתה הנוכחית היא הרבה מעבר לפרסונות. אני מסכים שהיא מתאפשרת בגלל הפרסונות המעורבות, בעיקר בגלל נתניהו ומשפטו - אבל מהותה עוד לפני מי שמבצע אותה הוא לקבע פה שלטון של רשות מבצעת ואין בלתה. כל העאלק-איזונים שכאילו שמים בדרך הם לא ריאלים, וזו בדיוק מטרתם - להוות עלה תאנה לא ריאלי.
בלי קשר לפרסונות המבצעות, הרפורמה הזו היא דרך בטוחה לדיקטטורה, או פסאודו-דמוקרטיה כמו ברוסיה או טורקיה.
גם אם היה מצבע אותה יריב לוין לבדו, שלמיטב ידיעתי לא נפל בו רבב משפטי או פלילי - היא עדיין הייתה כזו.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

לא היה טעם לדבר עם ביבי כי הוא לא היה רוצה את גנץ ולפיד. ברגע שיש לו אפשרות לממשלה הנוכחית, הוא הולך איתה - כי הוא בעצמו רוצה את הרפורמה הזו (מה שאולי לא היה קודם).
אתה יוצא מתוך הנחה שהוא לא רוצה את הרפורמה, ושאם גנץ ולפיד היו בממשלה הוא היה משתמש בהם כדי לחסל אותה. לדעתי אין טעות גדולה מזו.
הסכם של גנץ ולפיד איתו לא היה שווה את הנייר שעליו היה חתום, כי אין לו עניין לעצור את הרפורמה הזו - להיפך. הוא היה זורק אותם מיד כשהיה אפשר, כלומר כשהיה סוגר את ההסכמים שאנחנו רואים עכשיו - והם היו משלמים את המחיר הפוליטי של פתאים שהלכו להסכם עם ביבי, הנוכל שכבר רימה את שניהם בעבר, ומה הם בדיוק חשבו שיקרה?...

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

בדיוק

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

מבחינת עמדות ליברמן וסער יכלו ודאי ללכת איתו. ביבי רוצה את הרפורמה אבל לא בטוח שבצורתה הקיצונית הנוכחית (ולדעתי היא עוד תקוצץ משמעותית, בין היתר בהתערבותו. ויש מצב שהכל כבר מתוכנן.). קידום תכנית כמו שסער הציע אם היה נכנס לקואליציה (ואצלו זו וודאי החרמה), הייתה זוכה להרבה יותר הסכמה.

איזה עמדות?! לליברמן וסער יש אג'נדה מדיניות ימנית (וכלכלית? לפחות ליברמן...). לביבי ולליכוד אין אג'נדה מדינית ימנית, בטח לא בכל הקשור למעשים וכלכלית כל עוד הולכים עם ש"ס זה גם שמאל כלכלי מובהק.
ליברמן וסער החליטו שיש להם בנוסף גם אג'נדה של לא לתת לאדם עם שלושה כתבי אישום על הראש (שלא לדבר על שגעון גדלות + אישה ובן מטורללים ששולטים עליו) להיות ראש ממשלה. אז לא, הם לא יכלו ללכת איתו, ואם כן היו הולכים או ילכו איתו זו יהיה נגד האג'נדה שהצהירו עליה. הם לא עושים חרם על ביבי כי הם ברוגז איתו.

תדהמה

https://www.ynet.co.il/economy/article/r13aut1to

מי יכל לחזות מראש שמשקאות ממותקים לא טובים לבריאות?!
חבל שיש הסכמים קואלציוניים שנהוג לקיים
באסה

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

ליבמרן ובעיקר סער היו מקבלים מביבי את אותו יחס. זה לא שלא היינו שם כבר...
יש סיבה למה כל אלה לא רוצים ללכת איתו. העניין העקרוני שמדובר באדם שיכור כוח ומושחת הוא לא נר לרגלי כולם, אבל גם אם למישהו פחות איכפת מזה - כן איכפת לו שביבי רימה אותו בעבר והוא יודע שהסכם איתו הוא לא הסכם, ושלא רק שביבי יזרוק אותו - הוא (כלומר זה שחתם עם ביבי) ישלם על זה מחיר פוליטי כבד.
לי אין ספק בכלל שביבי רוצה את הרפורמה כמות שהיא, בצורתה הכוללת שמבטיחה את כוחה האבסולוטי של הרשות המבצעת (כלומר בעיקר שלו עצמו) אחרי שהבין שאשכרה יכולה להיווצר קונסטלציה שבה הוא יהיה באופוזיציה, ובטח ועל אחת כמה וכמה כשהוא עצמו נמצא כנאשם במערכת המשפט. כל מה שהוא רצה או חשב או הסתייג לפני המשפט שלו - לא באמת רלוונטי, לעניות דעתי. גם ככה כבר אמרתי לפני המשפט שהאיש (שהוא בסך הכל איש חכם מאד וסופר מוכשר שעשה גם לא מעט דברים חיוביים לישראל) עבר עם הזמן תהליך שהפך אותו לשיכור כוח ומסוכן; המשפט הוא הקש ששבר את גב הגמל במובן הזה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

זה שהוא הבין שהוא עלול למצוא עצמו באופוזיציה זו סיבה דווקא לרכך את הרפורמה. הקשר בין היותו נאשם ליכולת של הרפורמה להשפיע על המשפט שלו קיים, אבל הוא בסופו של דבר די רחוק וספקולטיבי. אולי אני נאיבי אבל די ברור לי שיש הרבה עיזים בתוך הרפורמה. הימור שלי: הדבר שבאמת חשוב לקואליציה (וכולם מבינים ששם הקרב העיקרי) זה שינוי הוועדה לבחירת שופטים. על זה תהיה מלחמה, אבל זה ככל הנראה יעבור. פסקת התגברות לא תהיה, אבל חוקי יסוד יהיו חסינים (מה בג"ץ יעשה עם זה זו שאלה אחרת). ויגיעו לנוסחת פשרה על רוב בין השופטים לביטול חוקים, וגם על הסדרת מעמד היועמ"שים.

ההיפך. הרפורמה בצורתה המלאה מאפשרת לו לעשות הרבה דברים שיאפשרו לו להמשיך לשלוט. הוא בעצם יכול לחוקק כל חוק שהוא והקואליציה שלו רוצים, ולבית המשפט אין באמת אפשרות לעשות דבר וחצי דבר. על כל תגובה של בית המשפט הרפורמה דואגת לאפשר לפוליטיקאים השליטים תגובת נגד שתנטרל אותה באופן מעשי.
וכמובן שינוי הוודעה לבחירת שופטים והכפפתה המוחלטת לשליטים רק תעמיק את זה יותר עם הזמן.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

טוב, אתה מדבר פה על חשש מתרחיש אפוקליפטי שאני לא שותף לו ושמונע דיון ענייני. אם ממשלה תחליט למשל לבטל את הבחירות, הבעיה לא תהיה ביכולת להפעיל על החלטה כזו ביקורת שיפוטית, אלא במצב החברתי הקטסטרופלי שמאפשר דבר כזה, שזה וודאי חורג מדיון במשפט חוקתי. אם אנשים כמו סער, ליברמן וגנץ יכנסו לקואליציה, תהיה להם השפעה רבה על מערכת המשפט גם בהינתן שהרפורמה תעבור. אני עדיין לא חושב שחלומו של ביבי היא קואליציה שמתפרשת מאלמוג כהן עד ניסים ואטורי. לביבי מגרעות רבות ומגוונות, בעיני אין לו מאפיינים של דיקטטור (לשרה כנראה שכן).

ציון, הנקודה המהותית היא שכל (או רוב?) דמוקרטיה שהתדרדרה התחילה בנקודה של החלשת מערכת המשפט.
גם ברוסיה ובטורקיה יש בחירות, אפילו בבלארוס היו בחירות ב2020, אתה באמת מאמין שזה משקף בצורה מלאה את רצון העם? אתה באמת מרגיש שציבור המצביעים מקבל את כל המידע שהוא יכול כדי לקבל החלטה מושכלת או שיש שליטה על המידע שעובר לציבור?

אני לא יודע אם החלשת מערכת המשפט והכפפת כל המערכות לרשות המבצעת בהכרח מובילה לדיקטוטרה/סמי דמוקרטיה, אבל זה בוודאות תנאי הכרחי לקיום של אחת.

לגבי ביבי כדיקטטור, אני הקטן התחלתי לדבר על זה ב2014, כשנתניהו לקח את משרד התקשורת במקביל להיותו ראש ממשלה. לא היה לי ספק שהוא מתעקש על תיק שנחשב עד אז לזוטר, לא בשביל לעשות רפורמות לטובת הציבור אלא כדי לבצר את השליטה ו/או האיום שלו על כלי תקשורת. את התוצאות של מה שהוא זרע אז, רואים היום.

_________________
"צריך לתמוך בחיזוק חמאס ובהעברת כסף לחמאס, זה חלק מהאסטרטגיה שלנו" (בנימין נתניהו בישיבת סיעת הליכוד, מארס 2019).

ואלה בין בכירי המשת"פים:

יונתן אוריך; טופז לוק; יעקב ברדוגו; גדי טאוב; שמעון ריקלין; ינון מגל; נתן אשל; קרולין גליק; 14.

שקי- תומכי הרפורמה סבורים שבית המשפט, שהוא גוף לא נבחר, הוא הדיקטטור וצריך לרסן אותו ולהחזיר את מעמדו לשהיה בעבר ולמקובל בדמוקרטיות אחרות. וזה דווקא המעשה הדמוקרטי - החזרת השלטון לעם. זה לא בינארי, כל דמגוג יכול לצעוק 'דמוקרטיה'. לדעתי זו בגדול מחלוקת לגיטימית שצריכה להיות מוכרעת בפשרה. זה לא כזה מסובך.

הכהן - ברור ששוק התקשורת היה חשוב לביבי. אבל שוב, מה האיזון ? על איזה רקע הוא ניסה לשנות אותו ? גם היום אחרי שהשוק השתנה, לא נראה לי שמישהו סבור שביבי שולט על התקשורת בארץ.