נביא בעירו כתב:
קודם כל, אין דבר כזה ״הזועביז״. זה כינוי דוחה שטבע אדם דוחה ואני לא רואה שום סיבה להשתמש בו.
הטענה שלך מאוד מוזרה. מי שטוען שפגיעה בחפים מפשע בתוך תחומי הקו הירוק היא לא טרור, נסמך על אותו היגיון, כי הוא מאמין שגם הנוכחות היהדות בחלק הזה של המדינה היא בגדר קולוניאליזם וככזו מותר להתנגד אליה באלימות. כמובן שאתה לא חייב להסכים עם זה, אבל לטעון שבגלל ש״הם״ מאמינים שגם פגיעה בחפים מפשע בתוך תחומי הקו הירוק היא לא טרור, אז גם במקרים של פגיעה בחיילים בשטחים מדובר בטרור, זה מאוד חלש...
ראשית כל, "הזועביז" הוא כינוי הוא מדוייק, ולא מעניין אותי מי טבע אותו קודם.
שנית, זה לא טיעון חלש. נהפוך הוא, הטיעון שלך הוא זה שלא ברור ובעיקר לא רלוונטי. מדוע? אעשה זאת מסודר:
1. אותי (ואת רוב אוכלוסיית העולם שאינה נגועה בנאציזם אסלאמיסטי) לא מעניין איך בני האסלאם הקיצוני רואים את התמונה. אכן, מבחינתם אין זכות קיום למדינה יהודית בתחומי ארץ ישראל. אני מסתכל על התמונה הבינלאומית הרחבה - שם יש קונצנזוס די מכריע כי מדינה יהודית בקווי 67 היא יותר מלגיטימית. למעשה, ההנהגה הפלסטינית עצמה (הרש"פ לא החמאס) מדברת על אותן גבולות ולא על שלילת מדינת ישראל באופן מלא (וזו אגב בפירוש תנועה עם מאפיינים נאציים-אסלמיסטים).
אז כן, הקונצנזוס הוא שפגיעה בחפים מפשע בתחומי הקו הירוק הוא שמדובר בטרור, חד וחלק. כך כל אדם שאינו אסלמיסט קיצוני צריך לבחון את התמונה.
2. כמו שאמרתי בהודעתי לעיל, אני מוכן להתגמש איתך ולהניח לצורך הדיון הזה בלבד, שפגיעה בחיילים לא מהווה אירוע טרוריסטי, ויותר מכך - שגם פגיעה במתנחלים לא מהווה אירוע טרור כנ"ל. מאידך, פגיעה באזרחים בתוך תחומי הקו הירוק לא יכולה לחמוק מהגדרתה כאירוע טרוריסטי, גם עפ"י אמות המידה הנוקשות והמצמצמות ביותר (כלומר אלו שעדיין לא חצו את גבול השפיות לכיוון האסלאם), כפי שפירטתי לעיל.
3. אי לכך, כשאדם, שבמקרה גם יושב בתוך הפרלמנט הישראלי, נמנע מלכנות אירוע כנ"ל כאירוע טרור, אזי שהוא בהכרח יקבל בצורה מקלה יותר פגיעה בחיילים ומתנחלים.
4. הווה אומר - הייסוד הנפשי אצל אותו "זועביז ממבר" להצדיק פגיעה בחפים מפשע (וכן, זועבי היא חד וחלק תומכת טרור מובהקת),
אינו מבחין בין אלו ש"לגיטימי" לפגוע בהם ובין אלו שקיים קונצנזוס עולמי שפגיעה בהם אינה לגיטימית.
5. היות שבאינתיפאדה הנוכחית נחשפנו לא אחת לפיגועים שכוונו נגד אוכ' אזרחית בקו הירוק, לא נותר אלא להגיע למסקנה האחת והיחידה שמבחינתו של מפגע תורן, פגיעה בחיילים, מתנחלים ואזרחים תלויה בעיקר בפונקציית הנוחות - המחבל מבחינתו יפגע באדם הראשון שיזדמן ויהיה נוח לו לפגוע בו. חייל, מתנחל ואזרח - חד הם. לא קיימת אצלם אידאולוגיה לפיה דמו של האחד סמוק מדמו של האחר.
6. הזועביז שמגנים על אותו מחבל, גם לא מסוגלים לראות את ההבדל בין שלוש הקבוצות הנ"ל. אשר על כן, שום סיבה שאני אבחין בין הצהרה שלהם, לפיה X הוא אינו מחבל "כי הוא פגע במתנחל", כי מבחינתם לא קיימת חיה כזאת "מחבל פלסטיני", בין אם הפגיעה היא באזרח, חייל או מתנחל. הייסוד הנפשי אצלם מכשיר פגיעה בכולם, ולכן מבחינתי הצהרה של בהלול המאוס אינו שקולה להצהרה דומה של ציפי לבני, לדוגמא.
התחבר
הרשמה
בלוגים
שאלות נפוצות
חיפוש
