זה כן אני כתב:
אחת הטענות שעלו כאן היא ש"בית המשפט אמר את דברו", כאילו שהחלטת השופטים היא בבחינת מדע מדויק שלא ניתן לערער עליו.
אז הנה, קבלו את אחת מתצוגות הליצנות המשפטית הגדולות של השנים האחרונות, מעשה ידי בית המשפט הצבאי אשר דן בעניינו של מחבל שניסה לרצוח אישה ע"י דקירה בגב. פאנל "עילויי המשפט" שישב בדין קבע כי לא מדובר בניסיון לרצח, בין היתר, מהסיבה הבאה:
הסכין שעמה בוצע ניסיון הרצח, היא קצרה יחסית ובאיכות נמוכה, כך שניתן ללמוד על כך שלא ניתן להוכיח כי מדובר בכלי נשק שנועד להרוג באופן וודאי ומכאן הם קיבלו את טענת המחבל כי הוא רק ניסה לפצוע ולא לרצוח.
תגידו לי אתם, איך אפשר לקרוא לדבר כזה אם לא טימטום, ליצנות, איוולות וכל מילה מגחיכה אחרת? אותה "פרשנות משפטית", מביאה לכך ששופט יכול באלף ואחת דרכים להגיע למסקנה השיפוטית הנוחה לו ביותר, כאשר עיוות החוק והמציאות באופן מוחלט בדרך לשם, כשר גם כשר הוא. פשוט בולשיט.
לכן שאלה לי אליכם - אם אותם שופטים, שלא ניתן לכנותם בשם אחר זולת מטומטמים וליצנים, קבעו כי מקרה כ"כ מובהק של ניסיון לרצח הוא למעשה אך ורק "גרימת חבלה בכוונה מחמירה והחזקת סכין", אזי שופטי בית הדין הלא נכבד ו/או מקצועי שדן בעניינו של אלאור הגבר לא יכלו לקבוע בנקל כי לא מדובר בהריגה?
אני לא באמת מצפה לתגובה.
בוא נגיד שחבר השופטים הרבה יותר רציני מהטענות שלך, זה בטוח. מבלי להיות בקיא במקרה ורק מקריאה של ההודעה שלך אפשר להבין די בקלות שהראיה שהסכין היא קצרה ומאיכות נמוכה היא רק אחת מבין מכלול שלם של ראיות שתומכות בפסיקה שלהם שקובעת שלא היה ניסיון לרצח, והפסיקה עצמה לא יושבת כולה רק על הטיעון הזה אלא גם על ראיות נוספות. אני אגיד לך יותר מזה, בתור מישהו שמשרת בפיקוד מרכז, גם בסדיר וגם במילואים, כבר יותר מ-20 שנה, התופעה של פלסטינים שמנסים לדקור ישראלים לא כדי להרוג אלא כי הם מאמינים שהתנאים שהם יקבלו בכלא עדיפים על חיי העוני בחלק מהמקומות ביו"ש היא בהחלט קיימת, ולא משהו איזוטרי (ואני בכלל לא נכנס כאן לשאלה האם יש רגליים לאמונה הזו שלהם בנוגע לתנאים בכלא הישראלי ביחס לתנאים בחוץ).
ובכל מקרה, נראה לי מאוד הגיוני שהכוונה של אדם שיורה לאדם אחר כדור בראש היא מחמירה יותר מאשר אדם שדוקר אדם אחר בסכין קצרה וקהה, מבלי להיכנס כאן לשאר מכלול הראיות, נשמע לי כמו קביעה סבירה לגמרי.
התחבר
הרשמה
בלוגים
שאלות נפוצות
חיפוש
