סל ניוז

לא בקולנוע, אבל האם מישהו חוץ ממני ראה ביוטיוב את Planet of the Humans?
סרט שנמצא ביוטיוב בחינם לעוד כשלושה שבועות, סרט חדש של הבמאי והמגיש ג'ף גיבס ושהמפיק שלו בפועל הוא מייקל מור. מייקל מור כמובן שם מאד מוכר, גיבס פחות, אבל מספיק לדעת שהוא חבר ילדות של מור ותאום שלו מבחינה אידאולוגית.
אני לא כזה חובב של מייקל מור, אני חושב שהוא יותר פרובוקטור ומטיף לאג'נדה מאשר יוצר דוקומנטרי כולל תרגילים מלוכלכים ממש. אני גם לא קונה את ההטפות של מולטימיליונר וצרכן לא קטן נגד תרבות הצריכה המערבית (שזו גם אחת המסקנות הסופיות בסרט הזה). אבל עדיין הסרט מאלף מבחינת מה שהוא מגלה על אנרגיות מתחדשות "נייטרליות פחמנית" - החל מתהליכי הייצור שלהן שגורמות, ובכן, לזיהום לא קטן ושריפה של דלקי מאובנים או חומרים מזהמים אחרים; חלקן לא מעשיות, לא יעילות אנרגטית וצורכות משאבים רבים, כמו שטח ענק או טונות של חומרים, ומחזיקים מעמד מעט מאד זמן; חלקם מבערים יערות כדי לספק חומרים לביו-דלק (בתהליכים שצורכים המון דלק מאובנים); ושיתוף הפעולה בין אנשים סביבתיים, תמימים יותר או הרבה פחות (מישהו אמר אל גור?) לבין מיליארדרים שזיהו עוד דרך לעשות כסף מפתיותם של אנשים, ועל הדרך גם מקבלים תמריצים מכספי משלם המסים כדי "להיות ירוקים". על חלק מהדברים חשדתי או שמעתי, עדיין מעניין לראות.
אי אפשר לחשוד בגיבס ומור שהם ימניים, או חובבי נפט וגז טבעי, או נגד שמירה על הסביבה, או חובבי קפיטליזם (לפחות מהשפה ולחוץ כאמור). דווקא בגלל זה הסרט מעניין ומאלף, בעיקר בקטע של הביו-דלק שהוא כנראה הבלוף הגדול מכולם.
בקיצור סרט מעניין מאד לטעמי, גם אם הוא מדלג על דברים שלא נופלים לאג'נדה שלו - כהרגלו של מור (למשל היותו של גז טבעי מקור אנרגיה מעשי, ומזהם הרבה פחות מפחם; או מכוניות חשמליות שאמנם צורכות חשמל אבל לפחות מרחיקות את הזיהום מפרצופם של אנשים); בבוטום ליין ממליץ לראות לפני שירד מהקרנות חינם ביוטיוב.

ובלי לעשות ספוילר, חכו למסקנות הסופיות שלו, מה גיבס (ומור) אומר שבאמת יציל את הכוכב, לדעתו. רמז: לא רק שינוי בהרגלי הצריכה. הוא לא אומר את זה בפירוש אבל ברמזים עבים בין השורות. בהצלחה עם זה.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

וכמובן שיש המון תגובות מהצד השני.

https://www.theguardian.com/environment ... taken-down

התנגדות דיי נחרצת של האקדמיה ממה שראיתי.

לא יודע כמה המאמר הזה משקף "התנגדות של האקדמיה" ככלל, למרות שאני מניח (וזה היה צפוי) שסביבתיים יתנגדו לו ויטענו שהוא מדגיש נקודות של תעשיית הנפט והגז. כאמור מייקל מור חשוד בעיני בהרבה דברים, אבל חיבה לחברות נפט וגז אינו אחד מהם. כנ"ל גיבס, ממה שלמדתי עליו (לא הכרתי אותו לפני הסרט הזה).
לא ראיתי במאמר (וגם לא במובאות שהספקתי לעבור עליהם) תשובה לטענות שעלו בסרט חוץ מטענה כללית שהם "שקרים וחצאי אמיתות". הטענה שלהפיק חשמל מאנרגיה סולרית זול היום יותר מגז ופחם נשמעת לי, ממה שאני יודע לפחות, מופרכת לחלוטין (ומלבד זאת, האם מדובר על אותה כמות אנרגיה, באותה אמינות, ולאורך אותו זמן? מה בדבר משאבים אחרים כמו שטח?) ברור שיש התקדמות טכנולוגית בטכנולוגיה סולרית, אבל יש גם התקדמות עצומה מבחינה טכנולוגית בענף הנפט והגז, שהופכות את הגילוי ליותר מקיף ואת הייצור ליותר משתלם ויותר זול, מה שפותח משאבים חדשים ומגדיל את עתודות ההיצע. ועוד לא דיברנו בכלל על מחירי הנפט והגז של היום.
מה שאני כן מקבל, ואמרתי את זה, זה שהפסילה הקטגורית של מכוניות חשמליות (או היברידיות לצורך העניין) היא לא במקום בעיני. אני לא יודע אם מכוניות חשמליות לוקחות יותר או פחות אנרגיה ממכוניות בנזין או דיזל, אבל לכל הפחות הן פחות מזהמות באופן ישיר את המרחב שבו נמצאים אנשים. מה שכן, מכונית חשמלית מתאימה להרבה פחות use cases בגלל הטווח המוגבל שלה - ואת זה אפשר להבין, מדובר על טכנולוגיה חדשה יחסית שמתמודדת מול טכנולוגיה שהיו לה כמעט 100 שנה ללמוד ולהשתפר.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אין לי ידע לטעון את הצד הנגדי באופן ראוי, אבל במקרה לגמרי בפורום אמריקאי שאני כותב בו יש משתתף שמתעסק באנרגיה סולרית והוא היה דיי נחרד מהחובבניות/מגמתיות שבהן הוצגו טכנולוגיות סולריות מיושנות בסרט.

אין לי מושג לגבי מור וגיב והמניעים שלהם. השאלה אם המידע הוא עובדתי. לחשוד אני חושד בכולם.

זה מה שהוא כתב למטה. זה לא פורום על איכות הסביבה, אלא במקרה תחום העיסוק שלו. אין לי כמובן מושג בנושא וגם לא התפתח דיון מעניין שם:

The first 25 minutes are astoundingly bad. I can’t believe the solar panels they showed and acted as if they were normal. I can’t take it

Just kinda sucks that this guy goes to a solar farm with shitty flexible panels that are less than 1/2 as efficient, probably cost 3 times as much as ordinary panels, and are in a place where there’s 1/2 as much sun as where most solar panels are put in the US and then lets people just sit with that info like it describes the whole industry.

They were starting to get into shit about it taking too much energy to produce panels and I couldn’t bear to watch anymore. A NREL study 20 years ago put energy payback at 1-4 years. A more recent study in Europe was 1.5-2.5 years and that’s boot to bonnet on all the equipment and installation.

אין לי ידע להתווכח עם הבחור, אבל החווה הסולרית שהוא מדבר עליה יכלה לספק חשמל ל-10 בתים בשעות השיא. נניח ששמים שם פנלים מודרנים שהם פי 2 ויותר יעילים מאלה שהיו שם כפי שהוא אומר. ונניח שגם ממקמים אותם יותר טוב והם קולטים פי 2 אור שמש, כפי שהוא אומר. הגענו ל-40 או 50 בתים, בהנחה שהם קרובים אליך מאד (החווה במישיגן מיועדת לבתים באותו רחוב) ואין לך הפסדי הולכה. ובשביל זה פינית שטח בגודל של מגרש פוטבול, ואם אין לך מצברי אגירה - אז זה טוב רק לשעות היום ורק לימים בהירים.
הוא גם לא התייחס לתהליך הייצור של הלוחות - האם הוא שונה ממה שתואר בסרט? אם כן, איך? ואיך התהליך של היום - בהנחה שהוא שונה - נקי יותר?
ובוא נניח שהמחקרים שהוא מצטט פוגעים בול, וחווה סולרית מחזירה את עצמה בתוך שנה וחצי. זו גם שאלה - מה זה "מחזירה את עצמה"? האם היא מספקת את כמות האנרגיה הדרושה, ובאמינות הדרושה? האם המחקר הזה כולל גם את המצברים הגדולים שדרושים כדי לאגור אנרגיה לימים מעוננים או לשעות הלילה? כמה שטח צריך בשביל זה? איך ההשקעה שלו (הראשונית והשטפת) יחסית לנפט, פחם, או גז, ומה הנחת המחיר של נפט וגז בהשוואה כזו?
בסרט מראים למשל את אחד הפרוייקטים הגדולים בתחום, מגדל שמש בקליפורניה שמוקף מראות שאמורות לשקף אליו את אור השמש. שטח עצום. המתקן נחנך ברוב פאר והדר על ידי ארנולד שוורצנגר בתקופה שהיה מושל קליפורניה. היום המקום נראה עזוב, חלק מהמראות שבורות, ולא נראה שהוא מעניין מישהו. אם הוא היה מחזיר את ההשקעה שלו אני מניח היו משקיעים יותר בתחזוקה שלו.

זה באמת מעניין - קח שטח של תחנת כוח גדולה. נניח זו שליד קיסריה. מקום די שטוף שמש למיטב זכרוני. תעיף את התחנה ותמלא את השטח בפנלים סולרים הכי מודרנים שיש, ותקדיש חלק ממנו למצברי אגירה גדולים. נניח לצורך העניין שכל הרכיבים בחווה הסולרית הזו מייצרים את עצמם בתהליכים נקיים וללא דלק מאובנים, אני כלל לא נכנס לזה. האם החווה הסולרית הזו תוכל לספק חשמל לכל הצרכנים שתחנת הכוח ליד קיסריה מספקת היום, באמינות הדרושה? בהנחה שכן, וזה "בהנחה" גדול מאד - כמה יעלה לבנות מתקן כזה וכמה יעלה לתחזק אותו ברמת היעילות ההתחלתית שלו?

עריכה: זה באמת עניין אותי אז עשיתי חשבון גס. ניקח את אותה חווה במישיגן, עם פנלים יעילים פי 2 ועם פי 2 אור שמש כמו שכתב הבחור שיובל ציטט. שטח של מגרש פוטבול הוא קצת פחות מ-5 וחצי דונם. השטח של תחנת הכוח בקיסריה הוא כ-1200 דונם, ולמעשה לא כולם זמינים לחברת החשמל כי חלק מהשטח נתפס על ידי מתקן להתפלת מי ים שלא קשור אליה. וחלק מהשטח שנשאר יצטרך להיתפס על ידי מתקנים למצברי אגירה. אבל נגיד 1200 דונם, בשביל המערוף.
אם שטח של מגרש פוטבול מזין בתנאים אופטימלים כ-50 בתים בשעות השיא עם שיא הטכנולוגיה של היום ועם ימבה שמש - שטח של 1200 דונם יזין קצת יותר מ-11000 בתים, בהנחה שאין כמעט הפסדי הולכה. נניח 5 נפשות לבית ממוצע - כ-55000 איש, אולי 56000. זה בקושי חצי מהעיר הקרובה, חדרה. וזה רק למשקי בית, בלי לספור חשמל ציבורי כמו תאורת רחוב, מוסדות, מסחר ותעשייה, בית החולים הלל יפה. וזו תחנת הכוח הגדולה ביותר בישראל, שנכון להיום לפי ויקיפדיה מייצרת כ-16% מכושר הייצור של חשמל בישראל.
נשמע מעשי?

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

בתור אחד שיש לו נגיעה לא מועטה גם לתחום האנרגיות המתחדשות (ובכלל אנרגיה), כמה נקודות לגבי החלק הראשון שהתייחס אליו הבחור מהפורום של יובל:
1. הוא כמובן צודק. להציג פאנלים עם נצילות של 8% זה מגוחך, כשרוב הפאנלים בעולם מגיעים לאזור ה-20% אם לא יותר. יותר מזה, רובוטים לניקוי פאנלים זה לא משהו שיש רק לנאס"א. למעשה, יש כאלו גם בישראל. יש גם כל מיני טכנולוגיות של כמו טפטפות. במתקני גגות הסטנדרטיים בארץ יש גם רובוט זול יותר - תאילנדי או סודני ששוטף עם צינור או עם מכשיר דמוי שואב אבק... וגם אלו מגיעים עדיין לנצילות שנתית של אזור ה-19-20%.

https://www.youtube.com/watch?v=PzUBSt8OYrY
https://www.youtube.com/watch?v=GOJ107UkyjA

2. זה לא מגרש פוטבול ולא נעליים. אולי מגרש קטרגל בלחץ. אם הוא מדבר על נצילות של 8% וייצור שנתי של 63 אלף קוט"ש בשנה, אז הוא מדבר על מתקן של 90 קילוואט, שזה מתקן די קטן. לפי האתר שלהם זה לכאורה 150 קילוואט. עדיין, זה פיצק'לה ואם אלו הנתונים, אני לא אתפלא שלא בנו אותו באיזו קומבינה . לקחת כזה מתקן עם נתונים של פח אשפה זה וואחד דמגוגיה. מצחיק עוד שהוא טען שהם "שקלו להקים טורבינות רוח". זה באמצע פאקינג שכונת מגורים בכלל לא עומד בסטנדרט של מרחק מינימאלי...

בקיצור, אתה עושה מהחווה המצ'וקמקת הזאת "ראה וקדש" וזה רחוק מלהיות המצב.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

1. את המקדם של פי 2 פלוס של ניצולת הפנלים כבר הכנסתי בחשבון שלי. לקחתי גם עוד מקדם על אקסטרא שמש. כל זה על בסיס הבחור הצודק שיובל ציטט. אפשר לדלג.
2. אין בעייה, אז קח עוד מערוף - עוד מקדם של פי 2. אם תסגור את תחנת הכוח בקיסריה, שמספקת היום 16% מכושר ייצור החשמל של ישראל, ותמלא את כל 1200 הדונם שלה בפנלים הכי מתקדמים - יאללה קח עוד מערוף, תספק חשמל לכל משקי הבית בחדרה, לא רק לחצי. וזה עם כל המערופים שאמרתי קודם - השטח האמיתי של התחנה הוא לא 1200 דונם כי חלק תפוס על ידי מתקן התפלה, אני לא לוקח בחשבון שטח שצריך לשמור למצברי אגירה, רק משקי בית ולא מוסדות או תאורה ציבורית, ואין לך שום הפסדי הולכה בדרך לחדרה.
נשמע לך פרקטי?

אגב, בתור מי שיש לו נגיעה לתחום - תוכל לפרט איך מייצרים פנלים סולרים מודרנים וטורבינות רוח מודרניות? מה החומרים המעורבים, ומה מערב תהליך הייצור?

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

לא. אבל זה לא שהוא גילה את אמריקה. נצילות של 20% זו לא נצילות גבוהה וזה ידוע. רוח, בתלות עם הטופוגרפיה, יכולה להגיע ל-25-35% נגיד. תחנות כוח בסיסיות שעובדות על גז טבעי יכולות להגיע ל-40-60%.

בישראל אגב, להבדיל ממקומות אחרים בעולם, צריך אישור מיוחד של רמ"י כדי להקים שדה סולארי קרקעי. רוב הפאנלים הסולאריים הם על גגות, והשדות הקרקעיים רובם נמצאים בנגב בשטחים לא מיושבים / שטחי אש לשעבר של צה"ל.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

אז בקיצור, לא פרקטי.

תחנות כוח בסיסיות שעובדות על גז טבעי - כמה שטח הן לוקחות? אני יודע שהתחנה בקיסריה נמצאת בתהליך (ארוך מדי...) של מעבר מפחם לגז על השטח הקיים שלה. אני מניח שהכוונה היא לא לפגוע ואולי אפילו להגביר את כושר ייצור החשמל שלה. אני צודק?

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

המממ... לא ממש. ההסבה לגז קשורה לכמה נושאים:
1. הפחתת זיהום אוויר. פחם זה דלק מאוד מזהם. גז טבעי מזהם 50-60% פחות. שטייניץ מוביל מהלך רב-שנתי להפחתת אחוז הפחם מתמהיל הדלקים של המדינה.
2. סיבה כלכלית - הממשלה מרוויחה תמלוגים ומסים ממכירות הגז של תשובה וחבריו. הסבה של מתקני חברת חשמל לגז טבעי מכניסה בדלת האחורית הרבה מסים למדינה.

לגבי הגדלת הייצור - חוק משק החשמל 1996 הגביל באופן די מובהק את היכולת של חברת החשמל להקים יחידות ייצור ותחנות כוח חדשות, ומאז, כמעט כל תחנות הכוח ויחידות הייצור החדשות הוקמו ע"י יזמים פרטיים. במסגרת הרפורמה שנחתמה לפני כשנתיים, סוכם שחברת החשמל תמכור 5 תחנות כוח ובמקביל תוכל להגדיל את כושר הייצור ע"י הקמת תחנות כוח / יחידות ייצור חדשות.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

כן, אני מכיר את המוטיבציות לעבור לגז. זה לא באמת מחדש משהו. אבל אנחנו סוטים מהנקודה.
אני מניח שלכל הפחות, גם במעבר לגז, ישראל לא רוצה לאבד מכושר ייצור החשמל בתחנת הכוח הכי גדולה במדינה. אם לא להגדיל לפחות לשמר. במילים אחרות, גז הוא דווקא כן אמצעי אנרגיה מעשי כדי למלא את דרישות האנרגיה, באופן אמין, על השטח הקיים. הוא אמנם לא "ירוק" כמו אלה שמתיימרים להיות, אבל עדיין, חצי מהזיהום של פחם עבור מקור אנרגיה אמין שמספק את הצרכים זה בהחלט שווה. לזה אגב מור וגיבס לא התייחסו בסרט, כי זה לא באג'נדה שלהם.
כמדומני אגב חברת החשמל מכרה לפחות אחת מתחנות הכוח שהיו לה, כך שהיא יכולה להגדיל את כושר הייצור בקיסריה. הלא כן?

בנוסף לתהליך ייצור החשמל עצמו, פחם מצריך יבוא. והוא מצריך יבוא מרחוק בספינות שכנראה מונעות בדלק מאובנים. והוא מצריך פריקה מהספינות על מסוע ארוך שחשוף לאוויר ולמי הים, כך שאני מניח שגם בתהליך עצמו נפלט אבק פחם לאוויר ולים. הגז הוא כאן, ההולכה שלו קצרה, היא נעשית בצינורות שלא חשופים לאוויר, אז גם תהליך השינוע הרבה יותר קל, זול, ונקי. לפחות כך זה נראה אינטואיטיבית.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אכן מכרה, תחנת כוח אלון תבור. במהלך החודש הקרוב צפוי לצאת המכרז השני לדרך, רמת חובב.
אין כ"כ קשר בין הדברים. יש הסכם של הרפורמה, שלהבנתי במסגרתו הם יקימו שתי יחידות יצור חדשות באורות רבין בחדרה.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

כלומר, הם כן מתכוונים להגדיל את כושר הייצור של התחנה, על אותו שטח שהיא תופסת היום. נכון? וזה יישמר גם עם המעבר לגז?

עכשיו ממש קראתי על עוד מפעל אנרגיה סולארית במישיגן. מאמר מלפני שנתיים, לא יודע כמה הטכנולוגיה התקדמה בשנתיים. זה כבר משהו גדול שמספק חשמל ל-3300 בתים, עם 86000 פנלים. מרשים ויפה. השטח? 190 אייקר, כלומר כ-770 דונם. תעשו את החשבון בעצמכם.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

עוד כמה נקודות בקשר לסרט:
1. חברה זו חברה זו חברה. זה לא משנה אם היא עוסקת באנרגיות מתחדשות או באנרגיות מזהמות או בדוקים. בסוף המטרה שלה למקסם רווחים לבעלי המניות. לכן, ה"זעזוע" שמדובר בביזנס שמגלגל מיליארדים, עם טייקונים, והון-שלטון וכיו"ב נראה לי די נאיבי.

2. שוק החשמל האמריקאי מאוד שונה מישראל. לאו דווקא שמה שמופיע בסרט תופס לישראל. ציינתי את המגבלות שיש לחוות סולאריות קרקעיות. גם בהקשר של עקירה או כריתת עצים, צריך בארץ אישורים מיוחדים. משער שזו אחת הסיבות למה אין ביומסה בישראל. כן יש מספר מתקנים של ביוגז אבל הם שוליים למדי.

3. הם צודקים בהיבט שנכון להיום, חייבים טכנולוגיות משלימות "קונבנציונליות" כדי להשלים אנרגיה ירוקה מסוג של סולארי או רוח בגלל התנודתיות בעונות השנה/שעות היום וחוסר היציבות. הנושא הכי חם כיום ברמה העולמית זה מערכות אגירת אנרגיה, וגם בישראל יתקיימו בשנה הקרובה כמה מכרזים של פרויקטים סולארים משולבים עם מערכות אגירה. לכן, ללכת לכיוון כללי של הקמת מתקני אנרגיות מתחדשות, לצד מתקנים משלימים, זה די סביר בסה"כ. עד היום בעולם המתקנים המשלימים זה תחנות כוח קונבנציונאליות / מתקני אגירה שאובה. בעתיד הכוונה שיהיה מבוסס על סוללות.

4. באופן לא מפתיע (?), הסרט לא מתייחס לסוג האנרגיה המתחדשת הכי גדול בעולם שהוא אנרגיה הידרואלקטרית. לא כ"כ רלבנטי אגב לישראל, אלא אם מישהו בממשלה יחליט יום אחד לממש את החזון הישן של תעלת הימים.

5. הפגיעה בנצילות תחנות כוח קונבנציונאליות בגלל כיבוי והדלקה מחדש - זה כעיקרון נכון, אם כי יש טורבינות שהן גמישות יותר, וזה בדיוק הסוג שהעולם עובר לעבוד איתו בתור משלים לאנרגיות מתחדשות.

6. ברייטסורס זו חברה ישראלית-אמריקאית. מרכז הפיתוח שלהם בהר חוצבים בירושלים. לא צריך להגיע לקליפורניה כדי לראות מגדל שמש. יש כזה בישראל אני לא זוכר לגבי המתקן בקליפורניה, אבל בישראל היצרן יכול לייצר עד 15% מהחשמל בגז טבעי. בכל אופן, המתקן ממש לא עזוב. אתה מבלבל עם המתקן SEGS. לפי נתונים מויקיפדיה המתקן עובד סבבה לגמרי והשימוש בגז טבעי אגב הוא די שולי שם. המשקיע העיקרי במתקן IVANPAH הוא... ברק אובמה, ששם 1.6 מיליארד דולר על המתקן מכספי משלם המיסים האמריקאי. אם כבר היבטים סביבתיים, המתקן בקליפורניה גרר הרבה תגובות שליליות עקב פגיעה בבעלי כנף. הריכוז של הקרניים לכיוון ראש המגדל צולה את הציפורים. כמו כן, התחנה הוקמה באזור המחייה של הלטאה הלאומית של קליפורניה, הלא היא צב המדבר, וזה דרש מהם השקעה משמעותית כדי לעודד את הרבייה שלהם.

7. החווה התרמו סולארית SEGS שמוצגת בסרט הוקמה ע"י חברת לוז הישראלית. ברייטסורס הוקמה ע"י מייסדי לוז. זו חווה שהוקמה לפני 35 שנים והייתה בין הראשונות הגדולות שהוקמו. באופן כללי, כמעט בכל פרויקט תשתיות, ההקמה היא החלק המורכב, וההפעלה יחסית פשוטה ודורשת כוח אדם יחסית מצומצם. אז להתפלא שזה מייצר עבודה למעט מאוד אנשים? רוב תחנות הכוח בעולם מחזיקות בסדרי גודל של 20-50 שנה, בתלות בטכנולוגיה. ככה שתחנת כוח שמחזיקה 35 שנה נשמע סביר לגמרי.

8. הם לא מבדילים בכלל בין פוטו-וולטאי לתרמו סולארי. הטכנולוגיה התרמו סולארית די מתה בשנים האחרונות לאור הצניחה המשמעותית במחירי הפאנלים הסולאריים, בחסות הסינים. חלק מהמתקן של SEGS שהם הציגו בתור "מוזנח" הוסב למעשה לפאנלים סולארים החל משנת 2017.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

שוב, הנצילות של פאנלים סולארים נמוכה פר שטח. זה ידוע. אבל אם אתה שם אותם על גג של בית ספר, רפת או לול, כמו שעושים בישראל, אז אתה יכול לנצל שטחים שהם גם ככה לא בשימוש. ואז כל התחשיבים והחלוקות עם שארית קצת פחות מהותיים.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

לסיכום, הסרט עצמו לדעתי די מבולגן. אין בו כמעט נתונים ומידע עובדתי והוא כולל הרבה דמגוגיה.

נקודות מרכזיות שהן כן רלבנטיות לדיון:
- אנרגיות מתחדשות (בדגש על אנרגיה סולארית ורוח) הן לא ירוקות 100% כי:
1. החומרים הנדרשים בשביל להקים או להפעיל את המתקנים הם חומרים מזהמים / דורשים שימוש בחומרים מזהמים
2. מחייבות מתקנים משלימים שמייצרים חשמל מדלקים מזהמים

- התעשייה של הביומסה פוגעת בסביבה בגלל שמעודדת כריתת עצים
- הפיכת העולם לירוק יותר יהיה על ידי הגבלת הגידול באוכלוסייה.

בניגוד לסרטים דוקומנטריים אחרים, רוב הנקודות הללו לא מפותחות מספיק אלא נשארות בגדר אמירה כללית. לדוגמא, אני לא פוסל על הסף את האמירה שהחומרים הנדרשים להקמת המתקנים הם מזהמים. השאלה האם בראייה של משך החיים של מתקנים כאלו של 20-30 שנה, זה מצמצם באופן כללי את כמות הפליטות. אם כן, אז אולי זה דווקא כדאי.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

כמו שאני רואה את זה, להסתמך באופן ממשי על פנלים סולרים לא כל כך רלוונטי במדינה ענייה בשטח ריק כמו ישראל (בטח קרוב למרכזי האוכלוסיה). גם טורבינות רוח לא ממש, אין בארץ משטר רוחות מתאים כמעט באף מקום. זה עוד לפני שהגענו לאישורים מיוחדים כן או לא. אתה יכול אולי להקים בנגב או בערבה, אבל אז תצטרך להוליך אותו מאות קילומטרים למרכזי האוכלוסיה ולהפסיד הרבה מהאנרגיה על ההולכה. אם אתה צריך יותר מחצי שטח של אורות רבין כדי לספק חשמל ל-3300 בתים, כלומר משהו כמו 15000 - 16000 איש, זה לא באמת פרקטי. בטח לא בישראל.
עכשיו קראתי שהתחנה הזו שדיברתי עליה היא השנייה בגודלה במישיגן. הגדולה ביותר עם 188000 פנלים מספקת חשמל ל-9000 בתים (מאמר מלפני ארבעה חודשים). השטח? 420 אייקר. 1700 דונם. כמעט פעם וחצי אורות רבין בשביל פאקינג 9000 בתים. חצי חדרה, אמרנו.
לגבי גגות בתי ספר, אצלנו לפחות היה מאבק של הורים נגד זה, דאגו מקרינה של השנאים או משהו. והם הצליחו לסכל את התוכנית. אני מניח שהם לא היחידים. זה לא כל כך פשוט, ואני לא בטוח כמה שטח גג יש בישראל כדי לבצע כזה דבר בצורה יעילה. בנוסף, כמדומני עדיין ההפקה באמצעותם יקרה יותר, וישראל פחות או יותר מכריחה את חברת החשמל לקנות את העודפים במחיר די גבוה כדי שזה ישתלם לבעלי הלולים והרפתות להתקין אותם.

על ביו-דלק אני בכלל לא מדבר. הוא פוגע בסביבה לא רק בגלל כריתת העצים, אלא כי תהליך כריתת העצים, השינוע שלהם במשאיות, והחיתוך שלהם לשבבים - כל אלה דורשים דלק מאובנים ולא מעט. בנוסף, חלק מהמפעלים האלה צריכים להעלות את הטמפרטורה בתנורים לטמפרטורה שהעץ לבדו לא יכול ליצור - אז הם מוסיפים לו גז טבעי, או הרבה יותר גרוע, חתיכות מצמיגים משומשים.

גם בעיני הסרט רחוק משלמות ומפספס כמה נקודות. על הרכבים החשמליים כבר דיברתי, גם אם הם דורשים חשמל שמופק מדלק מאובנים - להוציא את הזיהום ממרכזי האוכלוסיה אל תחנות כוח שפולטות אותו מארובות גבוהות רחוק מהאנשים זה בסך הכל דבר טוב. אני גם מסכים שאם הדבר הזה אמור מתישהו לתפוס ולהיות פיזיבילי וכדאי בקנה מידה גדול אין ברירה אלא לערב חברות גדולות - השאלה איך עושים את זה ומה הם עושים בינתיים. למשל באילי תעשיית העץ שדוחפים את הביו-דלק לא הייתי נוגע עם עץ סקויה של 100 מטר, ובטח לא מתמרץ אותם מכסף ציבורי.
בנוסף, הסרט לא נגע כלל באנרגיה גרעינית. אין ספק שזה משהו בעייתי, כי הכל סבבה מבחינת זיהום אוויר - עד שיש תאונה כמו בפוקושימה או צ'רנוביל, וכי יש פסולת שצריך לטפל בה. אבל משהו שראיתי לאחרונה זה שעובדים היום על תכנונים הרבה יותר בטוחים לכורים גרעיניים מאשר הטכנולוגיה משנות ה-40 של קירור במים. זה משהו שחסר בסרט.
אני לא נכנס גם למסקנות הסופיות שלו - הטפות של מולטימיליונר וצרכן די גדול נגד תרבות הצריכה המערבית, ולטרלול שנרמז ברמזים עבים בין השורות שכדי לשמור על הפלנטה חייבים, ובכן, להרוג הרבה מאד אנשים. רק אומר שהאוכלוסיה לפחות בחלק מהמדינות המערביות, כלומר אלה עם "תרבות הצריכה שהורגת את הפלנטה המסכנה שלנו", כבר ממילא מפעילה על עצמה בקרת ילודה חמורה, ממניעים תועלתנים.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

1. בתי ספר כדוגמא. ראיתי גם על גגות של תחנות דלק, מתקנים צבאיים וכד'.
2. בעלי הלולים והרפתות לא מתקינים כלום. הם משכירים את הגג לחברות שעושות את זה.
3. לגבי המחיר - זה היה נכון אולי לפני 7 שנים. אכן, המדינה סבסדה את התעריפים כדי לעודד את התעשייה המקומית ואת הכדאיות הכלכלית. היום? התעריפים הם סביבות 15 אגורות לקוט"ש. באחד המכרזים זה נסגר על 8.68 אגורות לקוט"ש.. אלו מחירים די זולים בסה"כ. אתה צודק שצריך לקחת בחשבון גם את עלות ההשקעה ברשת ההולכה, כמו גם ביחידות הייצור שמשלימות את החשמל הירוק. מצד שני, זה באמת מחליף ייצור בחשמל מזהם ויקר כמו סולר ומזוט או LNG.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

ממה שקראתי בויקיפדיה, המתחם באשלים (כולו, על כל התחנות שבו, כולל זו החדשה) בגודל של יותר מ-10000 דונם, ומיועד לספק 1.6% מהחשמל בישראל. בערך פי 10 שטח על פי 10 פחות אנרגיה ביחס לאורות רבין - יחס של 1:100. גם את זה צריך לקחת בחשבון כשמחשבים את העלות. לפני שהכנסנו את המיקום שלו, רחוק ממרכזי האוכלוסיה, שמגדיל משמעותית את הוצאות ההולכה ואת הפסדי האנרגיה בהולכה. צר לי, זה עדיין נראה לי מאד לא מעשי על בסיס המוני.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

תשים לב אבל שההשוואה שאתה עושה היא על בסיס עלות בלבד. אתה לא מתייחס להיבטים של השפעות חיצוניות.
אם אנרגיות מתחדשות ב-Long Run מקטינות תחלואה, זה עוד מיסים שהמדינה מכניסה לכיס ו/או הוצאות שהיא חוסכת.
נכון, הן צריכות תחנות כוח קונבנציונאליות שישלימו אותן. אבל מה האלטרנטיבה? שכל החשמל הזה ייוצר בדלקים מזהמים?

עוד דבר - ברגע שזה הפך לתעשייה זה מפרנס המון אנשים, ועל הדרך גם מכניס הרבה מיסים חזרה למדינה.

במילים אחרות, מתכנן מרכזי ממש לא מחזיק בראייה צרה של עלות פר מ"ר או עלות פר קוט"ש אלא מערכת השיקולים רחבה יותר.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

דיון מעניין אבל אכפת לכם לפתוח ת'רד יעודי ולהשאיר את השרשור לסרטי קולנוע?

אנחנו כבר פה, אז המנהלים מוזמנים לפצל כדי שלא נאבד את רצף הדיון. בינתיים זה לא שיש סרטים חדשים בקולנוע או משהו...

תותח, אני מקבל שהחשבון צריך להיות הוליסטי, אבל במדינה כמו ישראל השטח הנדרש מהווה שיקול אדיר. בסופו של דבר באשלים עדיין מדובר על אחוז זניח ממשק החשמל בישראל שלוקח שטח עצום. יחד עם ההשלמות מיחידות ייצור בדלק מאובנים, שאני מקווה שלא גדולות מדי, מדובר על אחוז וחצי ממשק החשמל בישראל. נניח שהסולרי לבדו נותן בערך אחוז אחד. זה זניח לחלוטין. אולי במדינות גדולות מאד ולא צפופות, שיש להן מדבריות עצומות או ערבות רחבות וריקות זה איכשהו אפשרי למרות ההולכה הארוכה. בישראל אני לא רואה את זה קורה בטכנולוגיה הקיימת.
אם כבר צריך להשלים את המעבר של התחנות הפחמיות הגדולות לגז. זה הדבר הראשון והמיידי שצריך לעשות. זה הרבה יותר מעשי ומהיר, משתמש בשטח קיים, ויחסוך חצי מזיהום האוויר מייצור חשמל בטווח המיידי. כל השאר - שיחכה לבשלות טכנולוגית אמיתית.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

אתה צודק. לכן הממשלה בעיקר מעודדת הקמה של מתקני גגות ו/או הרחבות של מתקנים קיימים כדי לנצל שטחים קיימים ושיהיה פחות צורך בהשקעות נוספות ברשת ההולכה.

עריכה:
לגבי רשת ההולכה - כעיקרון יש כל מיני תוכניות ארציות לפיתוח גם לכיוון הפריפריה, כדי לפזר את ייצור החשמל בכל הארץ ולהקטין את האיבודים. ככה שאם זה משתלב עם האנרגיות המתחדשות, ולא נבנה במיוחד רק בשבילן, אז זה כבר כדאי יותר. במכרזים שמקיימת רשות החשמל עשו אפילו לפעמים הגרלות בין כמה מתקנים סולאריים שנמצאים באזור גיאוגרפי אחד מי יקבל עדיפות בחיבור לרשת לאור זאת שבמקומות מסוימים אי אפשר להעמיס את כל המתקנים המתוכננים ולא רוצים להשקיע בהרחבה/הגדלה של הקיבולת רק בשביל עוד איזה מתקן של 1 מגוואט...

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת

יפה. איך מעודדת? חשבתי שאמרת שלאור ירידת מחירי הפנלים הפסיקו או הפחיתו מאד את הסובסידיות לעניין.
בכלל, על כמה שטח גג מדובר? אני מתכוון בעיקר לאלה הריאליים יותר, רפתות, לולים, מחסנים גדולים. כאלה.

כשאני מדבר על מחיר ההולכה אני פחות מתכוון לעלות ההקמה ויותר לאיבוד האנרגיה השוטף על הולכה למרחקים ארוכים. אז מילא היום, אשלים על כל שטחו ומתקניו לא מספיק אפילו להזין את הערים הקרובות אליו יחסית - ירוחם, דימונה, באר שבע, אפשר להכניס גם את עיר הבה"דים. אבל אם תרצה לעבור לקנה מידה ארצי, ומן הסתם רק בנגב ובערבה נמצאות עתודות השטח העצומות הדרושות לזה, תצטרך כבר להוליך על מרחקים הרבה יותר גדולים.

_________________
אנחנו מגש היהודים שעליו לך ניתנה מדינת הכסף.
...הכרזה זו, במושב מועצת המדינה הזמנית (מגילת העצמאות)

ומלבד זאת אני סבור שיש להחריב את קרתגו ולבטל את חץ הפוזשן.

לפני שנה-שנתיים עשו קמפיין גדול לעודד בעלי גגות. נתנו תעריפים מאוד גבוהים, מעל 45 אגורות. רפתות/לולים וכו' - הקטנים זה 50 קילוואט נניח. הגדולים יכולים להיות גם אולי כמה מאות קילוואט.

בעיר הבה"דים יש מערכת סולארית.

יש עתודות קרקע גם בצפון. בגדול, אחרי ההצלחה של המכרזים הסולאריים, שהפחיתו את התעריפים משמעותית, הכיוון הוא למעשה ללכת לאותו מתווה גם לתחנות כוח בגז טבעי (וזה ללא קשר לתחנות כוח שחברת החשמל מוכרת). המדינה כבר איתרה מספר מקומות פוטנציאליים לתחנות כוח וכנראה שייצאו מכרזים בשנתיים-שלוש הקרובות.

_________________
nothing really matters

אין לי ראש למילים ארוכות וביבלברוקס מן מילה ארוכה שכזאת