סל ניוז

בוסטון בחרו לשחק ככה 22 דקות.
משהו אומר לי שאם זה לא היה גרנט פריקינג וויליאמס הרוקי אלא גורדון הייוורד, הם היו משחקים כך יותר.

אני בספק שזה הרכב שסטיבנס מעוניין שירוץ הרבה, כי גרנט פריקינג וויליאמס הרוקי יותר אגרסיבי מגורדון היוורד בהגנה שזה חלק משמעותי מההרכב הזה שדורש המון התאמות הגנתיות.

שוב, אפשר לטעון שזה לא עובד ושיש לזה יותר מדי חורים. אבל להגיד כל קבוצה יכולה לעשות את זה זה סתם לא להבין את הכדורסל מאחורי זה.

זה סתם מזלזל במורי לדעתי. יכול להיות שהוא טועה וזה לא יעבוד ולא יכול לעבוד, אבל המחשבה שזה סתם בוא נשים שחקנים נמוכים על המגרש יהיה צחוקים וכל קבוצות יכולות לעשות את זה לא רציני בעיני.

השיטה גם הפסידה רק סדרה אחת עד היום בהיסטוריה.

ברור שזה לא הצליח, הטענה שלי שניסוי אחד על סמפל קטן רחוק מלהוכיח את זה. ואני מסכים איתך בגדול. אני פשוט חושב שזה לא מופרך לקחת את הרכב 'יום הדין' ולהפוך אותו להרכב הרגיל שלך. חד משמעית צריך להיות איזשהו גיבוי לתכנית אחרת, אבל זה לא אומר שהרעיון לא ישים לחלוטין.

לגבי גובר, אני מתכוון במפגשים בעונה הרגילה. לא לסדרות קודמות.

רק אציין שב"הרכב יום הדין" היה לפחות את דוראנט, שמבחינת גובה+אורך+אתלטיות (כלומר כל דבר שלא קשור לכוח במאבקים בפוסט) מהווה איום חסימה אמיתי סביב הטבעת (באם זו האסטרטגיה ההגנתית הנבחרת - לפחות יש אופציה כזו), ואת זה אין ממש ליוסטון הנוכחית בכלל ברוסטר כמדומני.

אגב, תיאורטית אפשר ש-plan A שלך תהיה "מיקרו-בול", אבל יהיה לך על הספסל גם איזה כמה גבוהים אמיתיים עבור מצ'-אפים מסוימים. נניח לדמיין מציאות בה קאפלה עולה מהספסל לאיזה 15 דקות ביוסטון בהן הם משחקים שונה. להקצנה אפילו איזה בובאן נניח - ואז הסגנון משתנה ב-180 מעלות...

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

אז בגדול אנחנו מסכימים.
ולמשחקי העונה הרגילה כמעט ואין משמעות בהקשר הזה. ההבדל בין העונה הסדירה למשחקי הפלייאוף בליגה הוא כל כך גדול, ובמיוחד בהקשר הבעייתי של להצליח עם השיטה גם מול יריבה שמגיעה מוכנה ועם פתרונות.

_________________
Gibon

זו בכללות הבעייה שלי עם קבוצות של דאנתוני באופן כללי, ואני זוכר את זה עוד מהתקופה שלו בבנטון, דרך פיניקס וכמובן הרוקטס הזו. הוא נוטה לבנות התקפות מאד יצירתיות על גבול המהפכניות, שמצליחות מאד בעונות הסדירות אבל ברגע שמגיעה מולם קבוצה מאומנת שיודעת לשמור במשחק עם משמעות היא בדרך כלל פותרת אותם ולדאנתוני אין תשובות.

אני לא מסכים שלמשחקי עונה רגילה אין משמעות. בוודאי שיש להם. גובר לא התקשה מולם בגלל שזה לא היה פלייאוף. הוא התקשה מולם כי יש יתרונות ברורים לשיטה הזו ואחד מהם זה שהיא מנטרלת שחקני התקפה גבוהים מוגבלים.

העונה הרגילה של יוסטון לא הייתה שונה בכלל מהפלייאוף במובן שידענו בדיוק מי הקבוצה שתקשה על השיטה הזו. מה שלא ידענו זה כמה גרוע ווסטברוק יהיה אחרי הפציעה (הוא אולי נגר, אבל הוא היה פשוט חסר תועלת בסדרה הזו).

אני חושב שזו טעות מאוד גדולה שאנשים עושים בלהתחיל לנתח סדרה מהתוצאה הסופית. יש מעט מאוד קבוצות בליגה שיהיה להם סיכוי אמיתי נגד הלייקרס בסדרה. אחת המטרות של יוסטון היא להגדיל את הוריאנס בסדרה בדיוק בשביל לתת סיכוי לכפר על הפערים האלו. זה לא יכול לעבוד כשווסטברוק כל כך גרוע וכשקבוצה כל כך קצרה מאבדת שחקן חמישיה נוסף (האוס).

לשיטה יש יתרונות ברורים, ויש לה חסרונות ברורים.
זה טוב ויפה שגובר התקשה מול יוסטון במהלך העונה הרגילה. זה לא אומר בהכרח שיוטה כקבוצה הייתה מתקשה נגד יוסטון בסדרה, כאשר היא מגיעה עם פתרונות ספציפיים והתאמות שפשוט לא עושים בליגה הזו במהלך העונה. יוסטון התנהלה השנה בפאנטיות דתית, נצמדה לתורת המיקרו-בול והחליטה שהיא תקום ותיפול איתה. זה ניסוי מעניין, זה אולי ראוי להערכה (עניין של דעה), וזה אולי יכול להצליח אם הכל מסתדר לך כמו שצריך. אבל זה נוקשה וחסר גמישות (שזה קצת אירוני) ומציב אותך בבעיה ברגע שהמאמן היריב מוצא פתרונות, כי אין יכולת לשנות משהו באופן משמעותי.
בודאי שאני לא שופט אותם לפי הסדרה מול הלייקרס. ברור שהלייקרס היו פיבוריטים מובהקים פה. אני נותן יותר חשיבות דווקא לסדרה שהם כן ניצחו, מול קבוצה "קונבנציונלית" שעל הנייר נחותה מהם, והביאה אותם עד למצב של כדור מכריע במשחק שבע. זה מדגם קטן, ואני מסכים שעקרונית המיקרו-בול אולי יכול להצליח. בפועל - יוסטון השנה נכשלה. מעבר לכך - ההצמדות המוחלטת לשיטה פעלה נגדם, לא לטובתם.

_________________
Gibon

אני לא מבין למה אוקלהומה נחותה מיוסטון בלי ראסל (4 משחקים ראשונים) ואז עם רבע ראסל (בחזרה מהפציעה).

בפועל יוסטון הגיעו בדיוק לאיפה שהם היו מגיעים בכל קונסטלציה אחרת. שזה כמובן רחוק מהצלחה, אבל זה לא שראינו איזה קריסה קונספטואלית של משהו.

יודע מה, פספסתי שהיו בלי ראסל. טעות שלי.

בכל מקרה, מרגיש לי שמיצינו. אני מקווה שיוסטון ימשיכו עם הניסוי שלהם לפחות עוד עונה, ואולי נקבל עוד הזדמנות להתרשם.

_________________
Gibon

אין הרבה סנטרים מהסוג הזה אבל מה קורה כשיוסטון פוגשת את דנבר בפלייאוף? מי שם היה אמור לעצור את הג'וקר? או את אמביד לצורך העניין?
הראל לא התמודד עם יוקיץ' טוב בכלל. למעשה, הסטט' של שלושת המשחקים האחרונים די מדהימה.

Montrezl Harrell and Nikola Jokic went head-to-head for 35 minutes over the final three games of this series. The Los Angeles Clippers were outscored by 47 points in those minutes.

In the 169 minutes that Ivica Zubac spent on the floor against Nikola Jokic in the series, the Clippers outscored the Nuggets by 27. In the 96 minutes Jokic was able to play without Zubac on the floor, Nuggets outscored the Clippers by 50.
Justin Russo
@FlyByKnite

You want the more insane number? 44 of those 96 minutes came in the last three games, which the Clippers obviously lost. Denver outscored the Clippers by 50 in that time. So that +50 for Denver is literally all in the last three games. And Doc never changed it up. Not once.

מטורף לגמרי וזה בהחלטנ טיעון טוב נגד השיטה של יוסטון בתסריט שהיא פוגשת את דנבר.
מצד שני לא כל כך הבנתי מה זה doc never changed it up, מדובר על 44 דקות ב3 משחקים, זה לא כזה מעט, אבל זה לא שדוק היה תקוע בחמישייה הזו לאורך כל 3 המשחקים, אז אני מרגיש שפספסתי פה משהו.

באופן כללי, אין שום היגיון בלא להחזיק סנטר הגנתי יעיל בסגל. זה לא מחייב אותך למשכורת גדולה (הערך של סנטרים נשחק בטירוף) ואתה לא חייב להשתמש בו כתכנית A או אפילו B שלך. לא להחזיק אחד כזה כתכנית C זה סתם חסר אחריות. אלא אם אתה ממש לא סומך על המאמן שלך (ואז יש לך בעיה רצינית יותר).

בהתחשב בדומיננטיות של יוקיץ' כשחקן המרכזי של דנבר ובכושר הנוראי של הראל לרוץ איתו שליש מהדקות בסנטר זו כנראה טעות.

סתם הבאתי את כל הציטוט של הצייצן ההוא. דוק לא עניין אותי כאן.

אכן מספרים מדהימים

אם בחלק גדול מהקבוצות הסנטר ב"משחק המודרני" הוא גם ככה אופציה רביעית-חמישית בהתקפה (כל עוד אינו יוצר בחסד כמו יוקיץ' או אמביד) אז בהחלט אין סיבה מבנית/ארגונית/תקציבית שלא להחזיק לכל הפחות שני סנטרים סבירים. כמה מהקבוצות היותר טובות שראינו לאחרונה החזיקו את מה שאלי סהר אוהב לכנות "וועידת סנטרים", אם זה גולדן סטייט עם דיוויד לי/בוגוט/פאצ'וליה/מגי/לוני לאורך שנות התהילה, או למשל מגי והאוורד שנותנים ללייקרס עוד כל כך הרבה אפשרויות במשחק בעלות משותפת של 6.5M.
גם קאנטר למשל זה נשק שבוסטון יכולה להעלות בסיטואציות מסוימות בכדי לשנות את אופי המשחק (על יתרונותיו וחסרונותיו), כנ"ל באופן קיצוני יותר בובאן.

אם יוסטון מוותרת על כל זה מראש, בכדי לחסוך כמה מיליונים ועוד מקום ברוסטר לעוד קלעי - הרי שלדעתי זוהי טעות קשה, גם אם כאמור תוכנית המשחק המרכזית היא "מיקרו-בול".

_________________
קצת אחרי הסידרה של מכבי מול פאו' , דיוויד פרדמן מנסה לדרבן את האוהדים להגיע לפיינל פור הליגה האדריאטית:
"זו גם ההזדמנות לכל מי שיצא לפני הסיום של משחק 4 להודות לקבוצה, וגם ליהנות מהפיינל פור".

24.4.2012

אין לי טענות אליך , אולי אל הצייצן אם כבר.
חשבתי שאולי גם תדע להסביר למה הוא התכוון משאר הקונטקסט.

בכל מקרה עכשיו כשאני קורא שוב אולי הוא התכוון שבעוד שהוא שיחק 52 דקות בלי זובאץ' בב4 המשחקים הראשונים, ב3 האחרים שבהם הקבוצה קרסה בלי זובאץ' דוק שיחק 44 דקות בלעדיו מבלי להחליט שבמשחק האחרון הוא לא מוריד אותו מהפארקט.
לא בטוח כמה אני מקבל את הביקורת הזו, בעיקר בהתחשב בעובדה שברבע האחרון של משחק 7 הארל היה היחיד שהצליח לו משהו בהתקפה של הקליפרס.

טייסון צ'נדלר

_________________
"If LeBron is King, Kobe must be God."